Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing 22.02.2017, Tallinn
Kohtuasja number
2-12-36596
Kohtuasi
OÜ Talsar Ehitus hagi Q.D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning Q.D vastuhagi OÜ Talsar Ehitus vastu kahju hüvitamise ja leppetrahvi nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.11.2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
OÜ Talsar Ehitus apellatsioonkaebus Menetluse lõpetamine
ja
nende Hageja: OÜ Talsar Ehitus (kustutatud, registrikood 11626375), seaduslik esindaja Z.K Kostja: Q.D (isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Piret Blankin ja vandeadvokaadi abi Kadri Lember Kirjalik menetlus
KOHTUMÄÄRUS
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada menetlus OÜ Talsar Ehitus (äriregistrist kustutatud 28.12.2016) hagis Q.D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning Q.D vastuhagis OÜ Talsar Ehitus vastu kahju hüvitamiseks ja leppetrahvi nõudes.
2.Tühistada Harju Maakohtu 09.11.2015 otsus tsiviilasjas nr 2-12-36596.
Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks
peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
1.Talsar Ehitus OÜ (hageja) esitas 13.09.2012 Harju Maakohtule hagi Q.D (kostja) vastu 76 568 euro väljamõistmiseks. 11.09.2014 esitas kostja vastuhagi kahju hüvitamise ja leppetrahvi nõudes.
2.Harju Maakohtu 09.11.2015 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja rahuldati vastuhagi osaliselt. Hageja esitas otsusele apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtus tühistas 29.04.2016 otsusega maakohtu otsuse osas, milles kostja vastuhagi rahuldati 131 583 euro suuruse kahju hüvitamiseks ja sellelt viivise väljamõistmiseks. Nii hageja kui kostja esitasid otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 23.11.2016 ringkonnakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
3.03.01.2017 edastas Talsar Ehitus OÜ ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes vandeadvokaat Terje Eipre ringkonnakohtule taotluse menetluse lõpetamiseks TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel, kuna Talsar Ehitus OÜ on likvideeritud ja äriregistrist kustutatud 28.12.2016. Ringkonnakohus andis Q.D-le tähtaja esitada oma seisukoht Talsar Ehitus OÜ taotluse osas.
4.Q.D oma 12.01.2017 seisukohas ei vaielnud vastu menetluse lõpetamisele hageja esitatud hagis kostja vastu. Kostja palub jätkata menetlust vastuhagi osas 158 321,60 euro suuruse kahjuhüvitise ja 108 611 euro suuruse leppetrahvi nõudes, asendades TsMS § 209 lg 1 alusel senine kostja Warecon OÜ-ga või alternatiivselt kaasates TsMS § 208 lg 2 alusel menetlusse kostjana Warecon OÜ. Kostja arvates on hageja kustutatud registrist teadlikult eesmärgiga vältida kohustuse fikseerimist jõustunud kohtulahendiga ja muuta kostja jaoks oma õiguste realiseerimine raskendatuks.
5.Kostja põhjendab, et kättesaadavate andmete alusel on võimalik järeldada, et seni hageja poolt opereeritud ehitusettevõte on vahetult enne hageja pankrotiavalduse esitamist üle antud Warecon OÜ-le: 1) äriregistri kohaselt on Talsar Ehitus OÜ juhatuse liige Z.K alates 23.11.2016 Warecon OÜ ainuke juhatuse liige ning kõik Warecon OÜ osad kuuluvad alates 19.11.2016 Z.Kle ja tema abikaasale C. Cle. Warecon OÜ registrijärgne aadress on XXX (sama, mis kostjal) ning e-posti aadress XXX; 2) Warecon OÜ veebilehel www.warecon.ee on referentsidena näidatud kostja elamu, mille ehitustööde üle vaidlevad pooled käesolevas kohtuasjas; 3) Warecon OÜ veebilehel on teenuste all nimetatud ehitamine (EEJ001998) ja omanikujärelevalve (EEO001952). Majandustegevuse registrist nähtub, et samade numbritega majandustegevusteated on kuni 29.12.2016 olnud registreeritud hageja nimele ning alates 17.10.2016 ka Warecon OÜ nimele; 4) Warecon OÜ kodulehel on kontaktide all märgitud projektijuhina L. M. Tegemist on endise hageja töötajaga, kes on alates juunist 2013 kuni septembrini 2016 saanud igakuiselt hagejalt töötasu; Kostja on seisukohal, et eelnevast nähtub, et hagejalt on Warecon OÜ-le üle läinud tegevuskoht, tegevusala majandustegevusteadete täpsusega, immateriaalne vara (kogemused ja referentsid), vähemalt kaks töötajat (L. M ja Z.K). Tegemist on ehitusettevõtte tuumikut moodustava varaga, mille alusel jätkab Warecon OÜ hageja senist tegevust. Hageja ja Warecon OÜ juhtorgani liige ja osanikud kattuvad. Hageja opereeritud ettevõte on VÕS § 180 lg 1 tähenduses üle läinud Warecon OÜ-le. Kostja on seisukohal, et VÕS § 183 lg 1 alusel vastutavad hageja ja Warecon OÜ vastuhagi esemeks olevate nõuete eest solidaarselt. Kostja kahju hüvitamise nõue ja leppetrahvi
nõue olid ettevõtte ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks ning Warecon OÜ oli kohustustest läbi oma seadusliku esindaja teadlik. Kuna hageja on registrist kustutatud ega jää seetõttu Warecon OÜ-ga solidaarselt vastutama, siis on võimalik ka TsMS § 209 lg 1 alusel kostja asendamine, mis võimaldab maksimaalses ulatuses säilitada senises menetluses saavutatut. Alternatiivselt palub kostja kaasata Warecon OÜ menetlusse TsMS § 208 lg 2 alusel.
6.Kostja leiab, et hageja ja Warecon OÜ juhatuse liikme Z.K tegevus on üheselt suunatud eesmärgile muuta kostja jaoks oma õiguste maksmapanek võimatuks. Kostja sai hageja registrist kustutamisest esmakordselt teada käesolevas kohtuasjas 03.01.2017 esitatud menetluse lõpetamise taotlusest. Kuigi ajutine pankrotihaldur oli teadlik käesoleva kohtuasja menetlusest, siis ei täitnud viimane PankrS § 22 lg-st 4 2 tulenevat kohustust ega teavitanud kostjat pankrotiavalduse esitamisest ja pankrotimenetlusest. Ajutisele haldurile oli teada, et käesoleva kohtuasja menetlus on pooleli.
7.Warecon OÜ vaidles kostja taotlusele vastu. Warecon OÜ ei ole Talsar Ehitus OÜ õigusjärglane, vaid on eraldiseisev ja hagejaga mitteseotud äriühing, mis on asutatud 22.06.2009. Kostja 12.01.2017 seisukohtades ja taotluses esitatud väited ei ole õiged. Z.K on Warecon OÜ osanik alates 12.06.2012 ja juhatuse liige alates 21.06.2012. Z.K on Warecon OÜ ainuke juhatuse liige alates 23.11.2015, mitte 2016 nagu kirjutab kostja, ka osanike muutus toimus 19.11.2015. Aadress XXX on Z.K kodune aadress ning XXX on Z.K isiklik postiaadress. Warecon.ee kodulehel on referentside all näidatud kostja elamu seoses asjaoluga, et Warecon OÜ tarnis sellele objektile alltöövõtja alltöövõtjana osaliselt kandekonstruktsioone. Mingit muud puutumust vaidluse objektiga Warecon OÜ-l ei ole. Majandustegevusteadete numbrid Warecon OÜ-l ja Talsar Ehitus OÜ-l ei ole samad, nagu väidab hageja. Warecon OÜ kodulehel on järelikult ilmne eksitav viga. L. M ei ole Warecon OÜ töötaja ega ole seda kunagi olnud. Warecon OÜ kodulehel on viga, mis võib olla tingitud Z.K kui füüsilise isiku eksimusest kodulehe kujundamisel ning on asjasse mittepuutuv. Kostja väide, et hageja majandustegevus on Warecon OÜ-le üle läinud, ei ole tõendatud ega õige.
8.Warecon OÜ-d seostab Talsar Ehitus OÜ-ga ainult Z.K. Kõikide muude seoste esitamine on kostja poolt täiesti meelevaldne. Talsar Ehitus OÜ-l õigusjärglane TsMS § 209 lg 1 tähenduses puudub. Objektiivsetel ja tõendatud asjaoludel pankrotistunud äriühingu juhatuse liikme olek teise äriühingu juhatuse liige ei ole kuidagi samastatav ettevõtte üleminekuga VÕS § 180 tähenduses. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit või adekvaatset põhjendust oma väite kinnitamiseks ettevõtte ülemineku kohta, mis väljenduks identiteeti säilitava majandusüksuse ja organiseeritult koondatud ressursside üleminekut, mille eesmärk on majandustegevus põhi- või kõrvaltegevusena. Kostja ei ole pannud maksma oma õigusi Talsar Ehitus OÜ pankrotimenetluses, kuigi oli või pidi olema menetluse toimumisest teadlik. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5 alusel tuleb tsiviilasja menetlus lõpetada nii Talsar Ehitus OÜ hagis Q.D vastu kui ka Q.D vastuhagis Talsar Ehitus OÜ vastu. Menetluse lõpetamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 431 lg 2 alusel tühistada.
10.Q.D 12.01.2017 seisukohas leidis, et Talsar Ehitus OÜ ettevõte on VÕS § 180 lg 1 mõttes läinud üle Warecon OÜ-le. Seetõttu palub kostja asendada senine hageja (vastuhagis kostja) Talsar Ehitus OÜ üldõigusjärglase Warecon OÜ-ga või alternatiivselt kaasata menetlusse Warecon OÜ vastuhagi kostjana.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust pidada Warecon OÜ-d Talsar Ehitus OÜ üldõigusjärglaseks ja tõendatud ei ole ettevõtte üleminek. Eeltoodu tõttu Warecon OÜ
menetlusse kaasamine või tema asumine menetlusse Talsar Ehitus OÜ asemel ei ole põhjendatud.
12.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 661 järgi on ettevõte majandusüksus, mille kaudu isik tegutseb. VÕS § 180 lg 2 järgi kuuluvad ettevõttesse ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Ettevõtte üleminekuga on tegemist juhul, kui üle läheb majandusüksus, mis säilitab oma identiteedi (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 32-1-146-16, p 11). Ringkonnakohtu arvates ei ole Q.D esitanud faktiväiteid ega tõendeid, millest võiks järeldada, et Warecon OÜ-le on läinud üle Talsar Ehitus OÜ senine struktureeritud majandustegevus (ressursside organiseeritud grupeering, mille eesmärgiks on tegelda majandustegevusega) ja selle hulgas ka vaidlusalune leping ning sellest tulenev vastutus.
13.Ettevõtte üleandmise aluseks on VÕS § 180 lg 1 esimese lause järgi selleks kohustav võlaõiguslik leping ettevõtte üleandja ja omandaja vahel. Ettevõtte üleandmisel kehtib üldiselt spetsiaalsuspõhimõte, s.t VÕS § 182 lg 1 esimese lause järgi antakse ettevõttesse kuuluvad asjad omandajale üle vastavate asjade üleandmise sätete järgi ja õigused vastavate õiguste üleandmise sätete järgi, lepingud aga lepingute ülevõtmise sätete järgi. Kui selliselt on üle antud ettevõtte majandustegevusega seotud põhiline vara (nn ettevõtte tuum), lähevad seaduse jõul VÕS § 182 lg 2 järgi üle ka kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused, sh lepingutest tulenevad kohustused (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-113-11, p 47).
14.TsMS § 230 lg 1 järgi on käesolevas tsiviilasjas kostja kohustuseks tõendada, et hageja ettevõte on üle läinud. Riigikohus on selgitanud, et ettevõtte üleminekuga võib olla tegemist nt siis, kui tõendatakse käsutustehingud, poolte kokkulepped, lepingute üleandmine jms (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-11, p 11). Kuna ettevõtte ülemineku eelduseks on ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste kogumi üleandmine, tuleb omandajale üle anda ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad ja õigused (Riigikohtu otsused tsiviilasjades nr 3-2-1-129-11, p 11; 3-21-105-09, p 12). Q.D ei ole esile toonud ega tõendanud ettevõtte majandamisega seotud asjade ja õiguste käsutamist ega seda, et hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtuleping on ettevõtte väidetava ülemineku käigus läinud üle Warecon OÜ-le.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul asjaolusid, mis annaksid kogumis alust asuda seisukohale, et Talsar Ehitus OÜ-lt on Warecon OÜ-le läinud üle ettevõtte tuumikvara ja et Warecon OÜ jätkab Talsar Ehitus OÜ senist tegevust. Mõlemad ettevõtted on äriregistrisse kantud 2009.aastal ja on tegelenud ehitusega ja mõlemas ettevõttes on Z.K olnud juhatuse liige ja osanik. Q.D taotluses on ebaõigesti märgitud aeg, alates millest on Z.K olnud Warecon OÜ juhatuse liige ja osanik. Warecon OÜ osad kuuluvad Z.Kle ja tema abikaasale C. Cle alates 18.06.2012 ja ainuosanikud on nad alates 19.11.2015, mitte alates 19.11.2016, nagu väitis Q.D . Z.Kst sai Warecon OÜ ainus juhatuse liige pärast O. W juhatuse liikme volituste lõppemist 23.11.2015, mitte 23.11.2016, kusjuures juhatuse liige on ta alates 21.06.2012. Puudub alus arvata, et Warecon OÜ hakkas Talsar Ehitus OÜ-ga samas valdkonnas tegutsema alles vahetult enne Talsar Ehitus OÜ pankrotimenetlust. Ringkonnakohus märgib, et ühe füüsilise isiku seos mitme samas valdkonnas tegutseva ettevõttega ning kahe ettevõtte registreerimine selle füüsilise isiku elukoha aadressil on iseenesest lubatav ega tähenda ilmtingimata seda, et pärast ühe ettevõtte tegevuse lõpetamist jätkab selle ettevõtte tegevust ettevõttes tegutsenud füüsilise isiku kaudu teine ettevõte. Talsar Ehitus OÜ ajutise halduri aruande kohaselt põhjustas Talsar Ehitus OÜ maksejõuetuse AS-lt Spordikeskus Teras pankroti tõttu saamata jäänud tasu ehitustööde eest.
16.Ettevõtte üleminekule ei viita ka asjaolu, et Warecon OÜ kodulehel on märgitud Talsar Ehitus OÜ-le antud majandustegevusteadete numbrid tegevusalal ehitamine ja omanikujärelevalve. Toimikus olevate majandustegevusteadete kohaselt on Warecon OÜ-l eraldi majandustegevusteadete numbrid ning Z.K selgituse kohaselt olid kodulehel algselt tema eksimuse tõttu märgitud valed numbrid. Z.K on ka selgitanud, et Warecon.ee kodulehel on referentside all näidatud kostja elamu seoses asjaoluga, et Warecon OÜ tarnis sellele objektile alltöövõtja alltöövõtjana osaliselt kandekonstruktsioone. Äriregistri andmetel on Warecon OÜ tegevusalana olnud märgitud mh muude metallikonstruktsioonide ja nende osade tootmine (VII kd, tl 121122). Kolleegium märgib, et kostja elamu on Warecon OÜ kodulehel märgitud 2012. aastal tehtud tööna ehk siis ajal, kui tegelikult ehitustöid tehti (VII kd, tl 123). Seda, et ettevõtte üleminek oleks juba siis toimunud, kostja väitnud ei ole. Warecon OÜ kodulehel L. M nimetamine ettevõtte töötajaks ei tõenda vastava töösuhte olemasolu ja praeguseks nime kodulehel ei ole (http://www.warecon.ee/et/kontakt ).
17.TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus asja menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osalev juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri andmetel on hageja kustutatud äriregistrist 28.12.2016. Kolleegium leiab, et kuna Talsar Ehitus OÜ on äriregistrist kustutatud ja ei ole tõendatud, et Warecon OÜ oleks Talsar Ehitus OÜ õigusjärglane, tuleb TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel asja menetlus lõpetada ja TsMS § 431 lg 2 järgi maakohtu otsus tühistada.
18.Seoses maakohtu otsuse tühistamisega ja menetluse lõpetamisega TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.