lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-75-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.06.2004

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-75-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.06.2004
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-75-04 Määruse kuupäev Tartu, 14. juuni 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja V. Kõve, liikmed J. Luik ja T. Tampuu Kohtuasi Irina Ivanova hagi korteriühistu Astangu 60 vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuste ja korteriühistu juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 4. märtsi 2004. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/262/04 Irina Ivanova apellatsioonkaebuse tagastamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Irina Ivanova erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 31. mai 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

4.märtsi 2004. a määrus ja saata Irina Ivanova apellatsioonkaebus samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.28. mail 2003. a esitas Irina Ivanova Tallinna Linnakohtusse hagi korteriühistu (KÜ) Astangu 60 vastu, paludes tunnistada kehtetuks KÜ Astangu 60 15. veebruari 2003. a üldkoosoleku otsused ning KÜ Astangu 60 juhatuse 8. jaanuari 2003. a otsuse. Tallinna Linnakohus jättis 5. detsembril 2003. a otsusega hagi rahuldamata.
2.I. Ivanova esitas linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsuse tühistada ning saata asi samale kohtule uueks arutamiseks. Kuna apellatsioonkaebuselt oli vähem tasutud riigilõivu, siis andis ringkonnakohus 23. jaanuaril 2004. a kirjaga TsMS § 310 lg 3 alusel apellandile tähtaja puuduva riigilõivu tasumiseks. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuli ringkonnakohtule esitada hiljemalt 3. veebruariks 2004. a. Apellanti hoiatati, et juhul, kui ta jätab kohtu nõudmise määratud tähtpäevaks täitmata, siis tagastatakse talle apellatsioonkaebus vastavalt TsMS § 310 lõikele 4. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Tallinna Ringkonnakohus tagastas 4. märtsil 2004. a apellatsioonkaebuse TsMS § 310 lg 4 alusel apellandile, kuna viimane ei kõrvaldanud kaebuse puudusi ringkonnakohtu määratud tähtajaks ja seetõttu ei ole kaebust võimalik läbi vaadata. Kiri apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamise (vähem tasutud riigilõivu maksmiseks) kohta saadeti apellandile tähitud postiga tema kaebuses näidatud aadressil. See kiri tagastati ringkonnakohtule hoiutähtaja möödumisel.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Erikaebuses taotleb I. Ivanova ringkonnakohtu määruse tühistamist, sest tal ei võimaldatud protsessiosalisena seaduses sätestatud korras ringkonnakohtu poolt nõutud toiminguid teha. Apellant ei ole saanud teadet tähtkirja kohta. Ringkonnakohus ei kasutanud teisi vahendeid kirja edastamiseks apellandile. Apellatsioonkaebuse vastuvõtmisel linnakohtus ei öeldud apellandile, et ta peab täiendavalt riigilõivu juurde maksma. Ringkonnakohus ei saatnud kohtumäärusega määrust, millega kohustati riigilõivu juurde maksma, mistõttu ei olnud apellandil võimalik seda nõuet täita.
5.Vastustaja vaidleb erikaebusele vastu. Ringkonnakohus jättis õigesti apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kuna apellandile oli riigilõivu vajalikus ulatuses tasumata jätmisest ringkonnakohtu poolt teatatud õigeaegselt. Hageja ei ole tõendanud asjaolu, et ta pole mingisugust teadet tähtkirja saabumise kohta saanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning I. Ivanova apellatsioonkaebus saata samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.TsMS § 310 lg 3 järgi määrab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaja, kui ringkonnakohtu kohtunik leiab, et riigilõiv on vajalikus ulatuses tasumata. Selle sätte sõnastuse kohaselt peab kohus vormistama puuduse kõrvaldamise kohta määruse. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust esitada erikaebust puuduste kõrvaldamiseks tehtud määruse peale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 310 lg 4 järgi tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega, kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse puudus tähtpäevaks täitmata ja seetõttu ei ole võimalik kaebust läbi vaadata. Kaebuse tagastamise määrusele võib TsMS § 310 lg 5 kohaselt esitada erikaebuse. Kuigi ringkonnakohus rikkus TsMS § 310 lg-t 3, tehes apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamise kohustuseks kirja teel, ei ole selline rikkumine oluline, sest kirja sisu vastas TsMS § 310 lg-s 3 sätestatule ja määruse tegemata jätmine ei piiranud apellandi õigusi. Seetõttu pole alust tühistada ringkonnakohtu vaidlustatud määrust selle tõttu, et apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks ei koostatud määrust.
8.Selleks, et oleks alust apellatsioonkaebus TsMS § 310 lg 4 alusel tagastada, peab ringkonnakohtus välja selgitama, kas puuduste kõrvaldamiseks tehtud määrus on apellandile kätte antud. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks tehtud määruse kätteandmise kohta tuleb seaduse analoogia alusel rakendada kirjaliku kutse kätteandmise korda (TsMS §-d 28−31). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 lg 1 kohaselt tuleb kohtukutse reeglina anda adressaadile kätte allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg.
9.TsMS §-des 28−31 sätestatust tulenevalt ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette võimalust, et kohtukutset saab kätte antuks lugeda, kui tähitud postiga saadetud kiri tagastatakse kohtule adressaadi poolt vastuvõtmatult hoiutähtaja möödumise tõttu. Tsiviilkohtumenetluse seadustikus on sätestatud erijuhtumid, millal loetakse kohtukutse kätteantuks vaatamata sellele, et kutset ei ole isiklikult adressaadile või mõnele teisele isikule (adressaadile edasiandmiseks) kätte antud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 30 sätestab võimaluse lugeda kutse kätte antuks juhul, kui adressaat keeldub kutset vastu võtmast. Sellisel juhul teeb kutse kättetoimetaja kutsele märkuse, mille kinnitab oma allkirjaga, ning sel juhul loetakse, et kutse on adressaadile kätte antud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 31 lg 2 järgi loetakse kutse adressaadile kätte antuks, kui protsessiosaline ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest ja kutse kättetoimetaja teeb kutsele märkuse, millega kinnitab, et adressaat ei viibi enam kutsel märgitud aadressil.
10.Ringkonnakohus ei ole vaidlustatud määruses teinud kindlaks, et apellatsioonkaebuse puuduse

kõrvaldamiseks koostatud kiri oleks apellandile allkirja vastu kätte toimetatud, nagu nõuab TsMS § 28 lg 1. Samas ei ole ringkonnakohus põhjendanud TsMS § 30 või TsMS § 31 lg-s 2 sätestatud aluste esinemist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise uuel otsustamisel peab ringkonnakohus kas tagastama apellatsioonkaebuse seaduses sätestatud aluste olemasolul või andma apellandile uue tähtaja riigilõivu täiendavaks tasumiseks.

11.Kolleegium peab vajalikuks märkida, et TsMS § 31 lg 2 mõtte kohaselt saab kohtukutset lugeda selle sätte kohaselt kätte antuks ka juhul, kui protsessiosaline on jätnud teatamata kohtule oma aadressi ajutisest muutumisest tavapärasest eemalviibimisest pikemaajalise lahkumise korral. V. Kõve, J. Luik, T. Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.