Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-44-03 Otsuse kuupäev Tartu, 24. aprill 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi Stella-Ingrid Lippuse hagi RAS Projekteerimis- ja Tehnoloogiainstituut (likvideerimisel) ja AS Rime Kinnisvara vastu ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 2002. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/1201/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Rime Kinnisvara kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 31. märts 2003. a Istungil osalenud isikud Hageja Stella-Ingrid Lippus ja tema esindaja vandeadvokaat Marje Mängel ning AS Rime Kinnisvara esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 2002. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata.
arvestades ringkonnakohtu otsuses toodud täpsustusi. Tehingu toimumise ajal kehtinud ORAS § 18 lg 1 redaktsiooni kohaselt oli kuni omandireformi objektiks oleva õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise küsimuse otsustamiseni riigi- või kohaliku omavalitsuse organitel ning teistel juriidilistel isikutel ning füüsilistel isikutel, kelle omandis või valduses oli vara, keelatud vara omandivormi muuta, kui samast seadusest ei tulenenud teisiti. Seda keeldu rikkuvad tehingud on kehtetud. Selline regulatsioon võeti seadusse eesmärgiga tagada omandireformi õigustatud subjektidele õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine. Seadusandja on eeldanud, et juhul kui tehingute käigus muutub vara omandivorm, võib tagastamine olla raskendatud. Hagejal on õigus nõuda omandireformi objektiks olevate hoonetega toimunud tehingute tühisuse tunnustamist, kuna need tehingud puudutavad tema õigusi. ORAS § 18 lg 1 sätestas kõigi omandivormi muutvate tehingute kehtetuse, tegemata vahet, kas omandajaks on juriidiline või füüsiline isik. Omandireformi aluste seaduse vastuvõtmise ajal määratles omandivormid omandiseadus, mille § 2 lg 2 kohaselt olid omandivormideks eraomand, juriidilise isiku omand, munitsipaalomand ja riigi omand. Asjaõigusseaduse jõustumisega 1. detsembril 1993. a tunnistati omandiseadus kehtetuks. AÕS § 6 lg-s 1 määrati kindlaks sisult samad mõisted, mis varem olid määratletud omandiseaduse § 2 lg-s 2. AÕS § 6 lg 1 sätestas isikud, kes võisid olla omanikeks - füüsiline isik, eraõiguslik juriidiline isik, riik või kohalik omavalitsusüksus. Seega olid omandivormid omandiseaduses liigitatud vara omanikust lähtudes, AÕS § 6 lg 1 sätestas aga isikud, kes võisid olla omanikeks. Järelikult tuleb ORAS § 18 lg 1 kohaldamiseks kontrollida, kas tehinguga ei muutunud AÕS § 6 lg-s 1 sätestatud vara omanik. Ka ORAS § 18 lg 1 redaktsiooni muutmine 29. jaanuaril 1997. a selliselt, et kõigil isikutel keelati võõrandada ja asjaõigusega koormata õigusvastaselt võõrandatud vara, väljaarvatud võõrandamine riigile või kohalikule omavalitsusüksusele, viitab asjaolule, et seadusandja eesmärgiks ei olnud ORAS § 18 lg 1 sisalduva võõrandamiskeelu kaotamine koos omandiseaduse kehtivuse lõpuga. Riiklike aktsiaseltside asutamise ajutise juhendi p 1 järgi moodustati riiklikud aktsiaseltsid riigiettevõtete baasil. Riikliku aktsiaseltsi vara jäi riigi varaks ega muutunud eraõigusliku juriidilise isiku varaks asjaõigusseaduse mõttes. Erastamisele kuulunud riigivara oli võimalik anda eraõigusliku isiku omandisse ainult omandireformi aluste seaduse alusel vastuvõetud õigusaktides sätestatud korras. Vaidlusalune vara müüdigi vastavalt "Riigi omandis oleva ettevõtte ja organisatsiooni vara koosseisu kuuluva üksiku asja võõrandamise korrale". 18. märtsil 1995 jõustunud AÕS § 6 lg 2 redaktsioon, mille kohaselt juriidilise isiku vara ega juriidiline isik ei saa kuuluda teistele isikutele, kehtestab tsiviilõiguse üldise põhimõtte, kuid ei ole omandi tekkimise aluseks. RAS Projekteerimisja Tehnoloogiainstituut pole ümber kujundatud ega äriregistrisse kantud. Vaidlustatud tehinguga võõrandati riigivara eraõiguslikule juriidilisele isikule. Seega on õige linnakohtu järeldus, et muutus omandivorm ehk AÕS § 6 lg 1 järgi omaniku liik. 13. augusti 1996. a RAS Projekteerimis- ja Tehnoloogiainstituut ja AS Rime Kinnisvara vahel sõlmitud ostumüügilepinguga rikuti ORAS § 18 lg-s 1 sätestatud keeldu. Tegemist on seadusega vastuolus oleva
tehinguga, mis on kehtetu algusest peale. Riigivaraseaduse § 42 lg 2 järgi ei laiene seadus riigivarale, mis omandireformi aluste seaduse ja sellest tulenevate õigusaktide alusel tuleb anda teiste isikute omandisse. Olenemata sellest, kas käsitada vara erastatava varana või tagastatava varana, ei laiene sellele riigivaraseaduse sätted. Riigivara registrisse kantakse riigile kuuluv vara, mis ei ole erastamise ega tagastamise objektiks. Linnakohtu viide riigivaraseaduse §-le 7 on ebaõige, kuna riigi vara valitsemine RVS § 7 mõttes ei ole omandireformiseadusest tuleneva erastamise kohustatud subjekti tegevus.
omandis või valduses vara on, keelatud vara omandivormi muuta, kui samast seadusest ei tulene teisiti. Seda keeldu rikkuvad tehingud on kehtetud.
õigesti.
H. Jõks, A. Kull, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.