Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
3-2-1-90-02 Tartu, 12. september 2002. a Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik OÜ Berma hagi AS Kohtla-Järve Soojus vastu 1 899 954 krooni saamiseks. Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 7. märtsi 2002. a otsus tsiviilasjas nr
OÜ Berma kassatsioonkaebus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise 26. august 2002. a kuupäev Istungil osalenud Hageja esindajad vandeadvokaat K. Kooga ja juhatuse liige I. Karelin, kostja isikud esindaja vandeadvokaat J. Tehver Resolutsioon
AS-lt Interfast 4. märtsil 1998. a 35 000 DEM, millelt tasus aktsiaseltsile intresse 51 016 krooni ja 16. märtsil 1998. a 65 000 DEM, millelt tasus intresse 286 000 krooni. Ajal, mil kostja täitmisega viivitas, tõusis USA dollari kurss Eesti krooni suhtes ja seetõttu pidi hageja maksma kolmandale isikule 296 075 krooni rohkem. Hageja oli sunnitud võtma 9. augustil 2000. a ühingult Skorpion laenuks 240 000 DEM, millelt tuli maksta intresse 229 192 krooni. Kostja tegevusetuse tõttu tekkis hagejal maksuvõlg 110 377 krooni.
Kostja ei vastuta hageja eksliku majandusarvestuse tõttu maksete (käibemaks, riigilõiv, veotasu jms) tasumise eest. Lepingut rikkunud pool hüvitab TsK § 193 lg 1 järgi teisele poolele sellise rikkumisega tekitatud kahju osas, mis ei ole kaetud leppetrahviga. Karistusliku iseloomuga leppetrahvi, kus kahju nõutakse sisse viivist arvestamata, rakendatakse ainult mittekohase kvaliteediga toodangu hankimise juhtudel. Hagejal puudub alus leppetrahvi nõudmiseks, sest lepingu sõlmimise ajal ei kehtinud Eesti Vabariigis hangete põhimäärus ja hangete eritingimused ja puudub alus nõuda neis sisalduvate sätete rakendamist. Kuna hagi ei ole iseenesest alusetu, jäävad kohtukulud poolte endi kanda. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
täitmisega, sest tegemist oli AS-ga Interfast sõlmitud laenulepingu intressidelt tulumaksu maksmata jätmisega ning sellest tuleneva viivisega summas 110 377 krooni. OÜ Berma on Eestis registreeritud juriidiline isik ja tulumaksuseaduse § 6 kohaselt oli ta kohustatud maksma tulumaksu ka laenuintressidelt. Asjas ei kuulu kohaldamisele TsK § 269, sest hangete põhimäärus ja hanke eritingimused Eesti Vabariigis ei kehti.
mille kohaselt ringkonnakohus peab otsuses vastama apellatsioonkaebuse põhjendustele. Ringkonnakohus leidis otsuse põhjendustes, et hageja tugines kostja kohustise mittekohase täitmise tõttu tekkinud kahju nõudes ka asjaoludele, et ta maksis USA dollari kursi tõusu tõttu Eesti krooni suhtes kolmandale isikule torude eest 296 075 krooni rohkem kui lepingus ette nähtud ja kolmanda isiku pretensiooni alusel viivist 852 080 krooni. Neid asjaolusid käsitles hageja ka apellatsioonkaebuses. Kui võlgnik ei täida kohustist või ei täida seda nõuetekohaselt on ta TsK § 222 lg 1 järgi kohustatud hüvitama kreeditorile sellega tekitatud kahjud. Apellatsioonikohus ei ole põhjendanud, miks hageja eelnimetatud kulutused ei ole kahju ja miks kostja vastutus puudub. Samas peab kolleegium vajalikuks märkida, et lepingulist kohustust rikkunud pool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või see tekkis raske hooletuse tagajärjel.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.