Kohtulahend

3-2-1-139-01

MÄÄRUS

Tartus 29. novembril 2001. a OÜ B&E vastuhagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine ja selle koos lisadega tagastamine. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja H. Jõks, liikmed J. Luik ja T. Vernik, vaatas läbi kirjalikus menetluses 29. oktoobril 2001. a OÜ B&E erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. mai 2001. a määruse tsiviilasjas nr II-2/583/2001. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik OÜ Transfer Grupp (pankrotis) esitas 7. juunil 2000. a hagi OÜ B&E vastu 9 371 594 kr 60 s saamiseks. Nõue tulenes Rahvapanga ja OÜ B&E vahel 4. märtsil 1994. a sõlmitud laenulepingust. Rahvapanga õigusjärglane AS Eesti Maapank loovutas nõude AS-le Revorand, kes omakorda loovutas nõude OÜ-le Transfer Grupp. 28. septembri 2000. a eelistungil esitas OÜ B&E vastuhagi, milles palus tunnustada, et laenulepingust tuleneva nõude järgi on vastastikused arveldused OÜ-ga Transfer Grupp lõpetatud. Linnakohus leidis, et vastuhagi nõue on ebaselge ja esitatud ei ole riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Linnakohtu 14. novembri 2000. a määrusega keelduti TsMS § 149 lg 4 alusel vastuhagi menetlusse võtmisest ja tagastati see koos lisadega. Määruse kohaselt ei olnud kostja nõue selge. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu kirjalikus menetluses 16. mail 2001. a tehtud määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, OÜ B&E avaldus ei vasta TsMS §-s 153 sätestatud vastuhagi tingimustele. Tegemist ei ole vastuhagiga, vaid vastuväidetega hagile, mis ei ole iseseisva hagi esemeks. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus OÜ B&E ringkonnakohtu määruse tühistada. Kohus leidis ebaõigesti, et vastuhagi nõue on ebaselge. Rahvapanga nõude kohta OÜ B&E vastu on olemas jõustunud kohtuotsused, millest nähtub, et nõue oli täielikult pandiga tagatud, pandi maksumus ei olnud väiksem nõudesummast ning pandipidaja müüs pandi ebaseaduslikult. Pandi müügiga rahuldas pandipidaja oma nõude. III. Vastus erikaebusele Vastuses erikaebusele pidas hageja kaebust põhjendamatuks ja ringkonnakohtu määrust õigeks. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsMS § 151 lg 2 kohaselt peab vastuhagiavaldus vastama hagiavaldusele esitatavatele nõuetele. Need on sätestatud sama seadustiku paragrahvis 147. TsMS § 151 lg 1 ja 153 kohaselt võetakse vastuhagi menetlusse ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga, kui see on suunatud põhihagi tasaarvestamisele; selle rahuldamine välistab täielikult või osaliselt esialgse põhihagi rahuldamise; vastuhagi ja põhihagi