Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 12.03.1999

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Riigikohus
Kohtuasja number: 3-2-1-36-99
Asja liik: Tsiviilasi
Kuulutamise aeg: 12.03.1999
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 690

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-1-36-99

MÄÄRUS

Tartus 12. märtsil 1999. a Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja H. Jõks, Endrik Viru ja tema ning Rein Viru esindaja vandeadvokaat A. Tammeri ning F.-J. Toone osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 1. märtsil 1999. a Endrik Viru ja Rein Viru erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

12.novembri 1998. a määruse, millega apellatsioonimenetluse uuendamise avaldus rahuldamata jäeti Feliks-Johannes Toone hagis Rein Viru ja Endrik Viru vastu eluruumi kasutamisega seotud nõuetes ja Rein Viru vastuhagis Feliks-Johannes Toonelt 10 956 krooni ja 55 sendi saamiseks. Tallinna Linnakohus otsustas 11. mai 1998. a otsusega Endrik Viru välja tõsta Tallinnas Maakri 34-17 asuvast eluruumist, sama eluruumi suhtes lõpetati üürileping Rein Viruga. Apellatsioonkaebuses taotlesid E. Viru ja R. Viru linnakohtu otsuse tühistamist. Tallinna Ringkonnakohtu 21. septembri 1998. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata, kuna apellandid kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule istungil osalemist takistavatest asjaoludest. Apellandid kutsuti ringkonnakohtu istungile TsKS §-le 303 vastava hoiatusega. Kohtukutsed saadeti kohtule teada oleval kostjate aadressil ja need loeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 31 lg 2 ning § 28 lg 5 korras kätte antuiks. E. Viru esitas 1. oktoobril 1998. a Tallinna Ringkonnakohtule avalduse apellatsioonimenetluse uuendamiseks. Avalduse kohaselt viibisid apellandid oma suvekodus Harjumaal ega saanud kohtukutseid kätte ning nad palusid lugeda apellatsioonkaebuse läbivaatamise aja ja koha mitteteadmist seaduslikuks takistuseks. Ringkonnakohus leidis 12. novembri 1998. a määruses, et apellatsioonimenetluse uuendamiseks puudub alus. Avalduse kohaselt ei olnud apellantidel seaduslikku takistust TsMS § 206 mõttes. Apellantidele saadeti korduvalt kohtukutseid nende kaebuses näidatud aadressil. Nad ei teatanud kohtule oma aadressi muutumisest, kuigi elasid viie kuu vältel pidevalt mujal. Töökoha asukohta ei ole E. Viru ringkonnakohtule teatanud ning ei teinud end ka sel moel kohtukutsete üleandmiseks kättesaadavaks. Apellatsioonkaebuse läbivaatamise aja ja koha mitteteadmist ei või lugeda seaduslikuks takistuseks juhul, kui apellandid on jätnud täitmata TsMS § 31 lg 1 protsessuaalse kohustuse teatada kohtule asja menetluse kestel aadressi muutumisest. Erikaebuses palusid kaebuse esitajad tühistada ringkonnakohtu määruse protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Kassaatorid väidavad, et nad viibisid ajutiselt oma suvemajas ning käisid peaaegu iga päev Maakri 34-17 asuvat postkasti kontrollimas, kuid ei leidnud 26. septembrini 1998. a sealt kohtukutset. Kassaatorid leiavad, et füüsilise isiku elukohta reguleerib TsÜS § 21 lg 1, mille alusel on isiku elukohaks koht, kus inimene alaliselt või peamiselt elab ning sama paragrahvi lg 5 sätestab, et isiku elukoht loetakse muutunuks, kui isik asub mujale elama sooviga oma elukohta muuta. Ringkonnakohus tõlgendas kassaatorite ajutist eemalolekut kui aadressi muutumist.