Jätta rahuldamata kostja OÜ Xxxx(pankrotis) 19.10.2016 taotlus Xxxx OÜ menetluskulud kindlaksmääramise avalduse läbivaatamata jätmiseks. Rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata hageja Xxxx OÜ (registrikood xxxx) menetluskulude suuruseks 2 025 eurot (425 eurot riigilõiv ja 1 600 eurot lepingulise esindaja kulu), millest 94 % kannavad kostjad solidaarselt ja 6% kannab kostja OÜ Xxxx(pankrotis). Välja mõista Xxxx(Xxxx, isikukood xxxx) solidaarselt OÜ-ga Xxxx(pankrotis, registrikood xxxx) hageja Xxxx OÜ kasuks menetluskulude hüvitamiseks 1 903,50 eurot (s.o 94%). OÜ-l Xxxx(pankrotis) on kohustus tasuda Xxxx OÜ-le menetluskulu hüvitamiseks kokku 2025 eurot, millest 94 % ehk 1 903,50 eurot on solidaarkohustus Teet Xxxxiga ja 6% ehk 121,50 eurot on individuaalkohustus.
2-14-5513
OÜ-l Xxxx(pankrotis) ja Xxxxsolidaarselt on kohustus tasuda punktis 3 väljamõistetud menetluskuludelt (1 903,50 eurot) Xxxx OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Nimetatud viivis Xxxxosas välja mõista. OÜ-l Xxxx(pankrotis) on kohustus tasuda punktis 4 väljamõistetud 6-lt % menetluskuludelt (121,50 eurot) Xxxx OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Määrus toimetada kätte pooltele.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-5513 Xxxx OÜ (hageja) hagi OÜ Xxxx(pankrotis, kostja I) ja Xxxx(kostja II) vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Harju Maakohtu 17.09.2014 otsusega hagi rahuldati ja jäeti menetluskulud solidaarselt kostjate.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015 otsusega Harju Maakohtu otsus osaliselt tühistati. Ringkonnakohus jättis maakohtus ja ringkonnakohtus kantud kostja I menetluskulud tema enda kanda, kostja II menetluskulud jäeti 94 % ulatuses tema enda kanda ja 6 % ulatuses hageja kanda ning hageja menetluskulud jäeti 94 % ulatuses solidaarselt kostjate kanda ning ülejäänud 6 % ulatuses kostja I kanda.
4.Riigikohtu 12.10.2015 määrusega jäeti kostja II kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus seega 12.10.2015. Hageja avaldus
5.Hageja esitas 03.11.2015 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud menetluskulusid kokku summas 2 195 eurot (425 eurot riigilõiv ja 1 770 eurot lepinguliste esindajate osutatud õigusabi 17,7 tunni eest tunnihinnaga 100 eurot). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega. Hageja teatas, et ta on registreeritud käibemaksukohustuslasena ja seega arvestab õigusabikulusid ilma käibemaksuta. Hageja taotles ka viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse
2-14-5513 (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
6.Hageja lepinguline esindaja on käesoleva menetlusega seonduvalt osutanud õigusteenust järgnevalt: − 30.01.2014 – haginõude aluseks olevate asjaolude selgitamine, hagiavalduse koostamine – 3 h; − 19.03.2014 – tutvumine kohtu poolt edastatud kostjate vastusega, edastamine kliendile koos selgitustega ja juhistega täiendavate tõendite kogumiseks – 0,7 h; − 26.03.2014 – kliendi poolt edastatud täiendavate tõendite (sertifikaadid, kirjavahetus, lepingule eelnenud läbirääkimised) analüüs, selgitused kliendile – 0,5 h; − 01.04.2014 – vastavalt kohtu korraldusele seisukoha koostamine ja esitamine kostjate vastuse suhtes koos täiendavate tõenditega – 3,7 h; − 29.04.2014 – tutvumine kohtu kirjalike selgitustega ja juhistega asja lahendamisel – 0,3 h − 29.05.2014 – tutvumine kostjate täiendavate seisukohtade ja tõenditega. Edastamine kliendile koos omapoolsete seisukohtadega – 0,4 h; − 20.06.2014 – kohtumine kliendiga võimaliku kompromissi tingimuste ja sellega seonduvate menetluslike küsimuste arutamiseks – 1 h; − 20.06-30.06.2014 – e-kirjavahetus kostjatega ja seisukohtade kooskõlastamine kliendiga asja võimalikuks lõpetamiseks kompromisskokkuleppega – 0,8 h; − 4.08.2014 – lõppseisukohtade koostamine ja kohtule esitamine vastavalt kohtu 20.06.2014.a. korraldusele - 2,8 h; − 05.11.2014 –Tallinna Ringkonnakohtu määruse ja apellatsioonkaebuse esmane analüüs. Edastamine kliendile koos seisukohtadega edasise menetlusliku olukorra suhtes– 0,5 h; − 24.11.2014 – apellatsioonkaebuse sisuline analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, kooskõlastamine kliendiga ja kohtule esitamine – 3,2 h; − 07.05.2015 – kliendi palvel pöördumine Tallinna Ringkonnakohtu poole menetluse seisuga seonduvalt – 0,2 h; − 22.05.2015 – Tallinna Ringkonnakohtu otsuse analüüs. Selgitused kliendile koos juhistega edasikaebevõimaluste osas - 0,6 h. Kostjate vastuväited
7.Harju Maakohus küsis 04.11.2015 kirjaga kostja II arvamust hageja menetluskulude kohta.
8.Kostja I pankrotihaldur vastas 19.10.2016 Harju Maakohtule, et sai menetluskulude kindlaksmääramise menetlusest teada 19.10.. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2, § 44 ja § 93 palub pankrotihaldur jätta hageja avaldus läbivaatamata, kuna võlausaldaja saab esitada kulud nõudeavalduses võlgniku vastu pankrotimenetluses tunnustamiseks.
9.Harju Maakohus küsis 21.11.2016 kirjaga kostjalt II seisukohta hageja menetluskuludele ja määras tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks, kuna kostja II kohtu 04.11.2015 kirja kätte ei saanud. Hageja menetluskulude nimekiri toimetati kostjale II kätte teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded (22.12.2016) ning saadeti e-kiri.
2-14-5513
10.Kostja II vastas 03.01.2017 e-kirjaga hageja menetluskuludele märkides, et ei vaidlusta riigilõivu suurust. Küll aga palub kostja kohtul kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust lepingulise esindaja töömahu osas. Kostja leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on ülepaisutatud arvestades vaidluse sisu, olemust, keerukust ja ajalist kestvust: -
apellatsioonkaebuse sisuliseks analüüsiks, apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks on esindajal kulunud kokku 3 tundi 20 minutit. Kostja II leiab, et põhjendatud ajakulu nendele toimingutele on kokku mitte rohkem kui 1 tund 30 minutit. Menetlusdokumendi sisuline osa on vaid kolm lehekülge pikk, koos esilehe rekvisiitidega ning lõpposas märgitud menetluslike küsimustega. Seejuures ei esitanud hageja kõnealuses menetlusdokumendis uusi väiteid võrreldes varasemas kohtuastmes esitatuga, vaid kordas neid.
11.Kohtu määtatud tähtajaks kostja II oma menetluskulude nimekirja ei esitanud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus lahendab enne menetluskulude kindlaksmääramist kostja I taotluse jätta hageja avaldus läbivaatamata. Kohus leiab, et kostja I pankrotihalduri taotlus tuleb jätta rahuldamata.
13.Riigikohus on leidnud, et olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista (Riigikohtu 27.01.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-17613 p 14). Käesolevas tsiviilasjas on lõpplahend Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015 otsus, mis jõustus 12.05.2015 Riigikohtu määrusega. Tsiviilasjas nr 2-15-17086 kuulutati kostja I pankrot välja Harju Maakohtu 05.07.2016 määrusega kell 17.00. Seega lahend on jõustunud, kuid pankrot välja kuulutatud enne menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise lahendi tegemist käesolevas tsiviilasjas ja seetõttu tuleb menetluskulud kindlaks määrata. Kostja I pankrotihalduri taotlus jääb seetõttu rahuldamata. Eeltoodu alusel määrab kohus kindlaks menetluskulud kostja I osas, kuid neid ei saa kostjalt I välja mõista.
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1 ehk asja lõpetavas kohtulahendis, siis määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Seega määrab kohus käesolevaga menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel eraldi määrusega hagita menetluse korras (TsMS § 174 lg 8).
15.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
2-14-5513
16.Hagejat esindas lepinguline esindaja, st õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad. Hageja menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Kohus kontrollis hageja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust ning leidis, hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub kostja II vastuväidetega 24.11.2014 toimingu osas ning leiab, et 24.11.2014 märgitud toimingute osas on ajakulu põhjendatud 1,5 tunni ulatuses arvestades dokumendi sisu. Tulenevalt sellest on lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kokku 16 tundi.
17.Hageja esindaja tasumäär on 100 eurot ilma käibemaksuta, mis on käesoleva tsiviilasja asjaolusid silmas pidades mõistlik ja põhjendatud, arvestades ka Riigikohtu praktikat ning üldist teenuse hinda õigusabi osutamise valdkonnas Eesti Vabariigis. (vt ka nt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14).
18.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 03.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja nõuab menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Seega arvestab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa ilma käibemaksuta.
19.Hageja taotleb riigilõivu hüvitamist summas 425 eurot. Hageja tasus 03.02.2014 hagiavalduse esitamise eest riigilõivu summas 425 eurot. TsMS § 138 lg 2 ja õ 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus.
20.Kohus rahuldab hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 025 eurot (riigilõiv 425 eurot ning 1 600eurot lepingulise esindaja tasu 16 tunni eest tasumääraga 100 eurot tunnis). Kuna kostja I osas on kuulutatud välja pankrot, siis saab kulusid välja mõista vaid kostjalt II. Kostja I osas määrab kohus menetluskulud kindlaks.
21.Vastavalt menetluskulude jaotusele jäid hageja menetluskulud 94 % ulatuses solidaarselt kostjate kanda ning ülejäänud 6 % ulatuses kostja I kanda. Tulenevalt eeltoodust jäävad hageja kulud 1 903,50 euro ulatuses solidaarselt kostjate kanda ning 121,50 euro ulatuses kostja I kanda.
22.Lähtudes hageja taotlustest ja TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
23.TsMS § 178 lg d 1, 2 ja 4 näevad ette, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
24.Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp
2-14-5513 kohtunik
Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtu aadress: Kentmanni 13, 15034 Tallinn; kantselei telefon 620 01 22, faks 620 01 91 menetlusdokumentide esitamine: [email protected] või www.e-toimik.ee Istungisekretär Eleriin Adoberg - telefon: 620 0401, elektronpost: [email protected].
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.