lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-691/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-691/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

04. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-691

Haldusasi

Q.B kaebus meditsiiniteenuse osutaja kohustamiseks. Kaebaja – Q.B

Menetlusosalised Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine rahuldamata jätmine

ja

riigi

õigusabi

taotluse

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Q.B kaebus.
2.Jätta Q.B riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtus registreeriti 12.03.2026 Q.B (edaspidi ka kaebaja) kaebus. Kaebuse kohaselt soovib Q.B meditsiiniteenuse osutajat kohustada Q.B-le ninaoperatsiooni pakkuma, pakkuma pädeva psühholoogi abi, hüvitada Q.B-le tekkinud kahju 500 eurot ja võimaldama Q.B-le kliinilise psühholoogi abi. Tekkinud kahju hüvitamist 500 euro ulatuses soovib Q.B seoses sellega, et AS Lääne- Tallinna Keskhaigla on saatnud Tallinna Vanglale Q.B-d puudutavad isikuandmed ilma tema nõusolekuta, sealhulgas kaebajat puudutavad diagnoosid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 01.04.2026 seal esinenud puuduste tõttu käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada täiendavad tõendid ning tasuda riigilõiv 20 eurot. Kohus selgitas, et kaebaja pole tõendeid esitanud ning tema selgitused on üldsõnalised. Kaebajal tuli tõendada, et meditsiiniteenuse osutaja edastas ilma loata terviseandmed Tallinna Vanglale ning et ta pole pädeva psühhiaatri vastuvõtule saanud. Kaebajal tuli tõendada asjaolusid, mis puututavad kaebaja ninaprobleemi ja operatsiooni vajadust. Ka seda, mis aegadel kaebaja arstide juures käis ja millised diagnoosid talle pandi ning milliste arstide juures kaebaja käis. Kohus tõi välja, et eelnimetatud asjaolud on võimalik tõendada vaid kaebajal. Näiteks on kaebajal võimalik muu hulgas küsida tervishoiuteenuse osutajalt (LääneTallinna Keskhaigla) välja kaebaja tervisekaart ja see kohtule esitada.
3.Kaebaja puudusi ei kõrvaldanud ega ühtegi tõendit või selgitust ei esitanud. Kaebaja esitas vaid menetlusabi taotluse.
4.Tallinna Halduskohus jättis 20.04.2026 antud määrusega kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja kaebuse teistkordselt käiguta. Puuduste

kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot hiljemalt 30.04.2026. Tallinna Halduskohus pikendas riigilõivu maksmise tähtaega. Uus tähtaeg riigilõivu maksmiseks saabus 05.05.2026. Kaebaja esitas 26.04.2026 riigi õigusabi taotluse.

5.Kaebaja esitas 05.05.2026 Tallinna Halduskohtu 20.04.2026 antud määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse, mille Tallinna Ringkonnakohus tagastas 21.05.2026. Tallinna Halduskohtu 20.04.2026 antud määrus, millega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata, jõustus 21.05.2026.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada muu hulgas andmed riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 104 lg 1 esimene lause sätestab, et kaebuse esitamisel halduskohtule, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab muu hulgas, kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu või täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata ja anti tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Määrus koos makseinfo dokumendiga toimetati kaebajale kätte 20.04.2026. Kaebajal tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 05.05.2026. Kuna käiguta jätmise määrusega jäeti rahuldamata ka kaebaja menetlusabi taotlus oli kaebajal selle määruse vaidlustamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisest alates. Kaebaja vaidlustas määruse Tallinna Ringkonnakohtus ja ringkonnakohus tagastas määruskaebuse. Tallinna Halduskohtu määrus, millega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata ja kohustati kaebajat tasuma riigilõivu hiljemalt 05.05.2026, jõustus 21.05.2026. Kaebaja ei ole käesoleva määruse andmise hetkeni riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu tagastab kohus kaebuse.
7.Kaebaja esitas ka riigi õigusabi taotluse. Kaebaja pole küll välja toonud, millist riigi õigusabi ta soovib, kuid tekstist võib mõista, et ta soovib seda esindamiseks halduskohtumenetluses ja õigusdokumendi koostamiseks. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi, ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk. Kaebaja on suutnud tähtaegselt esitada menetlusabi rahuldamata jätmise peale ka määruskaebuse ringkonnakohtusse. Järelikult puudub alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel. Kohus selgitas põhjalikult juba 20.04.2026 antud määruses, et kaebus ei ole perspektiivikas. Kohus jääb oma seisukohtade juurde ja ei hakka neid uuesti kordama. Tallinna Ringkonnakohus tõi samuti oma 21.05.2026 antud määruses välja, et kaebusel ei ole edulootust. Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2(3)

Janek Laidvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium