lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1387/12

Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1387/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
911
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 249 lg 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-26-1387 27. mai 2026 Karin Jõks AK (nim K) kaebus Luua Metsanduskooli 30.04.2026.a käskkirja nr 4-1/26/40 tühistamise nõudes Kaebaja: AK, esindaja advokaat Kaspar Koppel Vastustaja: Luua Metsanduskool, esindaja Meelis Kall

1.Lõpetada menetlus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Tagastada riigilõiv 40 eurot AK (nim K) kontole EExxxxxxxxxxxxxx.
4.Jätta menetluskulud vastustaja kanda.
5.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1500 eurot.
6.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
7.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.
8.Andmesubjektil on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 15).

Asjaolud

1.Luua Metsanduskooli direktor andis 30.04.2026 käskkirja nr 4-1/26/40 (edaspidi vaidlustatud käskkiri, dtl 15), millega arvas kutseõppeasutuse seaduse § 341 lg 1 p 7 alusel õpilaste nimekirjast välja kaebaja AK.
2.Kaebaja esitas 07.05.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustatud käskkirja tühistamise nõudes. Kaebaja tugines sellele, et väljaarvamise otsus on sisuliselt põhjendamata, tugineb puudulikult tuvastatud asjaoludele, vastustaja rikkus kaebaja ärakuulamisõigust ja uurimispõhimõtet ning jättis kaalumata seaduses nõutud leebemad meetmed. Väljaarvamise otsus on ebaproportsionaalne. Kaebus sisaldab esialgse õiguskaitse taotlust vaidlustatud käskkirja kehtivuse ja täitmise peatamiseks.
3.Kohus andis 11.05.2026.a määrusega kaebajale ja vastustajale tähtajad täiendavate seisukohtade esitamiseks. Kaebajal tuli täiendada faktilisi asjaolusid ja põhjendada esialgse

õiguskaitse vajadust. Vastustajal tuli esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotlusele, kohtu küsitud selgitused ja haldusmenetluse materjalid.

4.Kaebaja esitas 13.05.2026 vastuse kohtunõudele.
5.Vastustaja teatas 15.05.2026, et pärast kaebuse esitamist on vaidlustatud käskkiri kehtetuks tunnistatud. Kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja õigused taastatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus on ära langenud ja vastustaja ei esita eraldi vastuseid kohtu küsimustele. Kirjale on lisatud Luua Metsanduskooli direktori 15.05.2026.a käskkiri nr 1-2/26/27 vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamise kohta (dtl 68). Käskkirjas on märgitud, et vastustaja on pärast kaebuse esitamist hinnanud haldusakti õiguspärasust täiendavalt ning leidnud, et käskkiri ei vasta täielikult haldusmenetluse seaduse § 54 sätestatud nõuetele. Esineb alus vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Käskkirja kehtetuks tunnistamise tulemusel taastatakse olukord, kus kaebaja on õpilaste nimekirjas ja talle võimaldatakse osalemine õppekava täitmiseks vajalikes tegevustes. Samuti on tagatud kaebajale ligipääs õppeinfosüsteemile.
6.Kohus palus 18.05.2026.a kohtunõudes menetlusosaliste seisukohti menetluse lõpetamise kohta, selgitas kaebajale võimalust jätkata menetlust tuvastamisnõudes ning selgitas menetluskuludega seonduvat, s.h andis menetlusosalistele võimaluse esitada seisukoht menetluskulude jaotuse kohta.
7.Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ja ei pidanud vajalikuks menetluse jätkamist tuvastamisnõudes. Kaebaja taotles menetluskulude väljamõistmist vastustajalt, kuna vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.
8.Vastustaja nõustus menetluse lõpetamisega ja taotles menetluskulude jätmist poolte endi kanda. Kaebaja kohtusse pöördumist ei saa pidada vältimatuks. Kaebajal oli vähem koormav eesmärgipärane õiguskaitsevahend - esitada vaie vastustajale. Vastustaja kõrvaldas õigusvastase olukorra viivitamatult pärast seda, kui kaebaja sellele tähelepanu juhtis. Kaebuse esitamine ei olnud vältimatu. Kohtu seisukoht
9.Kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebaja ei taotlenud menetluse jätkamist tuvastamisnõudes (HKMS § 152 lg 2). Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja sama nõuet samal alusel kohtule uuesti esitada (HKMS § 43 lg 1 p 2).
10.Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud.
11.Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on tasutud riigilõivu kokku 40 eurot (dtl 18). Õige ei ole kaebaja väide, et asjas on tasutud riigilõive 80 eurot. Kohus tagastab riigilõivu 40 eurot HKMS § 104 lg 5 p 3 ja 4 alusel. Kohus tagastab riigilõivu isikule ja kontole, kust see tasuti. Riigilõiv tagastatakse pärast määruse jõustumist.
12.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Menetluskulud tuleb jätta HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda. Õigusnormid ei sea menetluskulude jaotust sõltuvusse sellest, kas kaebaja oleks saanud esmalt esitada vaide. Kaebajal oli selleks küll õigus, kuid tegemist ei ole kohustusliku kohtueelse menetlusega. Nii vaide esitamine kui ka halduskohtule kaebuse esitamine olid aktsepteeritavad võimalused haldusakti vaidlustamiseks. Pooled ei vaidle selle üle, et vastustaja tunnistas vaidlustatud käskkirja kehtetuks kaebuse esitamisest tingituna.
13.Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (dtl 77-82), mille kohaselt kaebaja esindaja kulud (kulud õigusabile) on kokku 2845,80 eurot (s.h käibemaks). Vastavalt spetsifikatsioonile on osutatud õigusteenuseks kliendi konsulteerimine (1 tund), dokumentide analüüs, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (7,25 tundi), kohtunõude analüüs, täiendavate tõendite kogumine ja 13.05.2026.a menetlusdokumendi koostamine (4,5 tundi). Kokku on ajakulu kaebajale õigusteenuse osutamiseks 12,75 tundi. Tunnitasu on 180 eurot, millele lisandub käibemaks.
14.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja menetluskulud kogu ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Vaidlus on õiguslikult lihtne ning asja materjalid ei ole mahukad. Kohtunõude alusel esitatud kaebaja täiendavad seisukohad oleksid pidanud sisalduma juba algses kaebuses (kaebaja faktilise olukorra kirjeldus, esialgse õiguskaitse vajaduse põhistamine). Kõiki esitatud tõendeid ei saa pidada asjakohasteks (statistilised andmed kohtumenetluse keskmise kestuse kohta). Kohus peab esindaja kulusid vajalikuks ja põhjendatuks 1500 euro ulatuses (s.h käibemaks) ning mõistab selle summa vastustajalt kaebaja kasuks välja. Kaebajal tuleb teatada vastustajale, kellele ja millisele kontole ta menetluskulude tasumist soovib.
15.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas (HKMS § 179 lg 4). Andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime ja muude isikuandmete avaldamata jätmiseks (HKMS § 175 lg 3-5). Taotlus tuleks kohtule esitada enne määruse jõustumist. Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium