R.W ja S.V kaebus Rae valla vastu kahju hüvitamiseks (lastehoiukulud)
Menetlusosalised
Kaebaja I – R.W (isikukood XXX) Kaebaja II – S.V (isikukood XXX) Vastustaja – Rae vald, seaduslik esindaja Martin Minn
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada R.W kaebus ja mõista vastustajalt R.W kasuks välja kahjuhüvitis summas 820,88 eurot (põhinõue 773,76 eurot ja viivis 47,12 eurot).
2.Vastustajal tuleb R.W-le tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.
3.Rahuldada S.V kaebus osaliselt ja mõista vastustajalt S.V kasuks välja kahjuhüvitis summas 1156,64 eurot (põhinõue 1102,92 eurot ja viivis 53,72 eurot).
4.Vastustajal tuleb S.V-le tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses järgmiselt: - põhinõude 882,22 euro suuruselt osalt alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevat päevast kuni põhinõude tasumiseni; - põhinõude 220,70 euro suuruselt osalt alates 01.10.2026 kuni põhinõude tasumiseni.
5.Mõista vastustajalt R.W kasuks välja menetluskulu 23,21 eurot.
6.Mõista vastustajalt S.V kasuks välja menetluskulu 32,99 eurot.
7.Jätta menetlusosaliste muud menetluskulud nende endi kanda.
8.Otsuse avaldamisel asendada kaebajate nimed ja isikukoodid ning laste sünniajad tähemärkidega.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 25.06.2026 a.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.R.W ja S.V esitasid 19.10.2025 Rae vallale kahjunõude seoses nende kahele lapsele lasteaiakoha tagamata jätmisega kogusummas 1908,94 eurot (dtl 8-9). Rae vald jättis 31.10.2025 kirjaga nr 101.1/1156-1 kahjunõude rahuldamata (dtl 6).
2.R.W (kaebaja I) ja S.V (kaebaja II) esitasid 20.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse (kaebus (dtl 2-4) ja 29.12.2025 kaebuse täiendus (dtl 73-74)) Rae vallalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Kahju tekkis seoses kaebajate kahe lapse ajavahemikul 01.09.2023 kuni 01.09.2025 munitsipaallasteaia asemel erahoius käimisega, mil kaebajad pidid võrreldes munitsipaallasteaiaga tasuma enam muusika- ja liikumistundide tasu ja toiduraha ning jäid ilma tulumaksutagastusest. Kaebajale I tekkis kahju summas 773,76 eurot ja kaebajale II tekkis kahju summas 1121,95 eurot. Samuti soovivad kaebajad viivist seadusjärgses määras alates 19.10.2025. Kaebuse põhjendused:
1.Kaebajad soovisid Rae vallale 05.07.2021 esitatud taotluses XX.XX.XXXX sündinud lapsele (edaspidi vanem laps) munitsipaallasteaia kohta alates 01.09.2023. Kuna vastustaja kohta ei pakkunud, käis laps vahemikul 01.09.2023 kuni 20.08.2024 lastehoius. Laps käib alates 21.08.2024 munitsipaallasteaias.
2.Kaebajad soovisid Rae vallale 21.03.2023 esitatud taotluses XX.XX.XXXX sündinud lapsele (edaspidi noorem laps) munitsipaallasteaia kohta alates 01.09.2024. Kuna vastustaja kohta ei pakkunud käis laps vahemikus 01.09.2024 kuni 17.08.2025 lastehoius. Laps käib alates 18.08.2025 munitsipaallasteaias.
3.Olukorras, kus vastustaja jättis mõistliku menetlusaja jooksul lastele lasteaiakohad võimaldamata, tekkis kaebajatele rahaline kahju. Rohkem tuli maksta igakuist toiduraha, eraldi tuli tasuda muusika- ja liikumistundide tasu, mis valla lasteaedades on kohatasu hinna sees, ning erinevalt valla lasteaedadest ei ole lastehoiu kulud koolituskulud, mistõttu ei saanud kaebajad tasutud erahoiu kohatasu pealt tagasi tulumaksu.
3.Vastustaja seisukohad:
1.Vastustaja möönab, et kaebajatele tekkis kahju seoses sellega, et nende lastele ei olnud vaidlusalusel ajavahemikul tagatud õigeaegselt koht munitsipaallasteasutuses ja kaebajad pidid seetõttu kasutama eralastehoiu teenust ning kandma suuremaid kulusid, kui nad oleksid kandnud munitsipaallasteasutuse kasutamisel.
2.Vastustaja võtab õigeks R.W nõude kahju hüvitamiseks.
3.S.V nõude osas võtab vastustaja kaebuse õigeks ulatuses, milles nõue on tõendatud ja põhjendatud. S.V nõue on üldjuhul põhjendatud ja tõendatud, kuid 2025. aasta tulumaksutagastusega seotud võimaliku kahju osa puhul sõltuvad nõude põhjendatus ja suurus vastava maksustamisperioodi andmete lõplikust selgumisest.
4.Viivise nõude osas jätab vastustaja selle lahendamise kohtu otsustada vastavalt seadusele ja rahuldatava põhinõude ulatusele.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Vastustaja ei ole kaebusele sisuliselt vastu vaielnud ja möönab, et kaebajatele tekkis lastele lasteaiakoha õigeaegse pakkumata jätmisega kahju. Seetõttu ei kontrolli täies ulatuses osas, milles vastustaja ei ole vastu vaielnud, kahjunõude vahemikul kehtinud koolieelse lasteasutuse seaduse (KELS) § 10 lg 1 ega kahju hüvitamise (RVastS § 7 lg 1) eeldusi. Kohus lahendab kaebuse alljärgnevalt kaebajate osas eraldi. Kaebaja I
5.Vastustaja võttis kaebuse õigeks kaebajale R.W-le tekkinud kahju osas summas 774,51 eurot. Vastustaja on nimetanud summa, mis tulenes kohtu 11.02.2026 määrusest, milles kohus esitas asjas esitatud tõenditest nähtuva kahjuarvestuse. Kaebaja I on aga kaebuses nõudnud kahju summas 773,76 eurot ega ole kohtu 11.02.2026 määrusest tulenevalt nõude summat muutnud. Seega tõlgendab kohus vastustaja õigeksvõttu selliselt, et vastustaja võtab õigeks kaebaja I kaebuse kaebuses nõutud summas, s.o 773,76 eurot. Kuna vastustaja on kaebaja I kaebuse õigeks võtnud, rahuldab kohus kaebaja I kaebuse (HKMS § 159 lg 1). Kaebaja II
6.Vastustaja ei ole ka kaebaja II kahjunõudele sisuliselt vastu vaielnud, vaid esitanud tingimusliku õigeksvõtu avalduse, s.o võtab kaebuse õigeks ulatuses, milles nõue on tõendatud ja põhjendatud. Selline õigeksvõtt ei ole õigeksvõtt HKMS § 159 lg 1 tähenduses. Pooled ei ole vastu vaielnud ka kohtu 11.02.2026 määruses esitatud kaebaja II kahjuarvestusele. Seetõttu tõlgendab kohus vastustaja avaldusi selliselt, et vastustajal ei ole kaebaja II kahjunõude rahuldamisele vastuväiteid osas, milles kohus leiab, et kahju tekkimine on tõendatud.
7.Kohtu hinnangul olid lastele KELS § 10 lg 1 eeldused täidetud. Kaebajate ja nende laste elukoht on rahvastikuregistri kohaselt Rae vallas, sh tegemist on sama elukohaga (dtl 2, 80, 82). Kaebajate lastele on kaebajate kinnitusel taotletud lasteaiakohta teeninduspiirkonna lasteaeda ajaks, kui laps on vähemalt 1,5-aastane. Vanemale lapsele (snd XX.XX.XXXX) taotleti lasteaiakohta sooviga saada koht alates 01.19.2023 ja laps sai munitsipaallasteaia koha alates 21.08.2024. Nooremale lapsele (snd XX.XX.XXXX) taotleti lasteaiakohta sooviga saada koht alates 01.09.2024 ja laps sai munitsipaallasteaias koha alates 18.08.2025. Vastustaja ei pakkunud kummalegi lapsele munitsipaallasteaia kohta soovitud ajaks. Kohtule ei nähtu kaebuse asjaoludest, sh ei ole seda väitnud ka vastustaja, et vanemate nõusolek laste lasteaiakohtade asendamiseks lapsehoiuteenusega oli vabatahtlik. Kuna vastustaja on õigusvastaselt, vastuolus KELS § 10 lg-ga 1 jätnud lapsele koha lasteasutuses pakkumata, sh puudus ka vabatahtlik nõusolek hoiukoha saamiseks, on täidetud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 esmane tingimus kahju hüvitamiseks ehk vastustaja õigusvastane tegevus. Kohus leiab, et kaebajale II ei oleks kahju tekkinud, kui vastustaja oleks lastele soovitud ajal taganud koha teeninduspiirkonna lasteasutuses. Seega on vastustaja õigusvastase tegevuse ja tekkinud kahju vahel põhjuslik seos. Kohtule ei nähtu asja materjalidest, sh ei ole vastustaja väitnud RVastS § 13 lõigetes 1 ja 3 sätestatud vastustust piiravaid asjaolusid. Kahju hüvitamise korral tuleb kaebaja panna olukorda, kus ta oleks olnud siis, kui vastustaja ei oleks kohustust rikkunud (RVastS § 7 lg 4 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1). Selliseks olukorraks on see, kui vastustaja oleks soovitud ajal pakkunud lastele lasteaiakohta. Vastustajal tuleb hüvitada kahju terves ulatuses, mis on tekkinud seetõttu, et kaebaja lapsed ei saanud käia teeninduspiirkonnajärgses lasteasutuses. Kahjuhüvitisest tuleb maha arvestada kaebaja säästetud kulud (VÕS § 127 lg 5).
8.Kohus esitab kaebajale II tekkinud kahjuarvestuse allpool kahju elementide ja laste kaupa eraldi. Kohus lähtub kahjuarvestuses mh kaebajate poolt kohtule esitatud maksekorraldustest, hoiu arvetest ja kohtule esitatud selgitustest. Kahju ajavahemikuks on vanema lapse osas 01.09.2023-20.08.2024 ja noorema lapse osas 01.09.2024-17.08.2025.
8.1.Enamtasutud kohatasu, sh õppetegevuse (huvitegevuse) lisatasud
Kaebajate kahjuarvestuse (dtl 77-78) kohaselt tasus kaebaja II noorema lapse eest erahoius huvitegevuse lisatasu kokku 298 eurot. Kaebajad on kaebuses selgitanud, et tegemist oli tasuga muusika- ja liikumistundide eest, mis on munitsipaallasteaias kohatasu osaks. Vastustaja ei ole sellele vastu vaielnud. Seetõttu loeb kohus õppetegevuse (huvitegevuse) lisatasu kohatasu osaks ja võrdleb saadud kogusummat munitsipaallasteaia kohatasuga. Kohus esitab asjas esitatud tõenditest nähtuva kahjuarvestuse alljärgnevas tabelis ja selgitab järgnevat: - Jaanuaris 2024 oli munitsipaallasteaia kohatasu 132,90 eurot1 (kaebajate kahjuarvestuses märgitud 123 eurot). - Kohus arvutas augusti 2025 eest munitsipaallasteaias tasumisele kuulunud kohatasu Rae Vallavolikogu 17.09.2019 määruse nr 422 § 4 lg 2 alusel, arvestades, et laps käib alates 18.08.2025 munitsipaallasteaias. Kuu
Kohatasu erahoius
Õppetegevus erahoius
Kohatasu kokku
Tõend (dtl)
Kohatasu munitsipaallasteasutuses
Kohatasu vahe
September 2024
123,00 €
0,00 €
123,00 €
33, 54
123,00 €
0,00 €
Oktoober 2024
123,00 €
47,00 €
170,00 €
34, 54
123,00 €
47,00 €
November 2024
123,00 €
47,00 €
170,00 €
35, 54
123,00 €
47,00 €
Detsember 2024
123,00 €
47,00 €
170,00 €
36, 54
123,00 €
47,00 €
Jaanuar 2025
123,00 €
47,00 €
170,00 €
37, 54
132,90 €
37,10 €
Veebruar 2025
132,90 €
20,00 €
152,90 €
38, 54
132,90 €
20,00 €
Märts 2025
132,90 €
30,00 €
162,90 €
39, 54
132,90 €
30,00 €
Aprill 2025
132,90 €
30,00 €
162,90 €
40, 54
132,90 €
30,00 €
Mai 2025 Juuni 2025
132,90 € 132,90 €
30,00 € 0,00 €
162,90 € 132,90 €
41, 54 42, 54
132,90 € 132,90 €
30,00 € 0,00 €
Juuli 2025
132,90 €
0,00 €
132,90 €
43, 54
132,90 €
0,00 €
August 2025
73,00 €
0,00 €
73,00 €
44, 54
72,88 €
0,12 €
298,00 €
1 783,40 €
1 495,18 €
288,22 €
8.2.Toiduraha lisakulu Kaebajate kahjuarvestuse (dtl 77-78) kohaselt tasus kaebaja II vanema lapse eest erahoius enam toiduraha 96 eurot ja noorema lapse eest 375 eurot, s.o kokku 471 eurot rohkem, kui oleks tasunud munitsipaallasteaias. Vastustaja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Kaebajate kahjuarvestuses on toiduraha osas kahju märgitud kuu eest, mil laekus arve. Kohus nõustub kaebajate esitatud kahjuarvestuses toodud kahjuga kaebaja II enamtasutud toiduraha osas. Kohus kontrollis kaebaja esitatud arvestust korrutades arvetelt 3 nähtuva toidupäevade arvu erahoiu ja munitsipaallasteaia toidupäeva maksumuse vahega 3 eurot (5,50-2,50=3). Kaebaja II tasus vanema lapse eest mai ja juuni 2024 eest rohkem toiduraha 96 euro võrra, kui oleks tasunud munitsipaallasteaias (mai eest 39 eurot – dtl 25, 52; juuni eest 57 eurot; dtl 26, 52). Kaebaja II tasus noorema lapse eest september 2024 kuni august 2025 eest rohkem toiduraha 375 eurot, kui oleks tasunud munitsipaallasteaias (september 2024 45 eurot – dtl 34, 54; oktoober 2024 57 eurot – dtl 35, 54; november 2024 15 eurot – dtl 36, 54; detsember 2024 12 eurot – dtl 37, 54; jaanuar 2025 18 1
Rae Vallavolikogu 17.09.2019 määruse nr 42 „Rae valla koolieelses lasteasutuses lapsevanema poolt kaetava osa määra kehtestamine ja maksmise kord“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/430062023013) § 2 ja Vabariigi Valitsuse 19.12.2024 määrus nr 87 „Töötasu alammäära kehtestamine“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/121122024026) § 1. 2 https://www.riigiteataja.ee/akt/430062023013 3 Arvetel on märgitud toiduraha tasumine eelmise kuu eest.
eurot – dtl 38, 54; veebruar 2025 3 eurot – dtl 39, 54; märts 2025 54 eurot – stl 40, 54; aprill 2025 45 eurot – dtl 41, 54; mai 2025 21 eurot – dtl 42, 54; juuni 2025 42 eurot – dtl 43, 54; juuli 2025 45 eurot – dtl 44, 54; august 2025 18 eurot – dtl 45, 54). Seega tasus kaebaja kahe lapse eest erahoius toiduraha 471 eurot rohkem, kui oleks tasunud samal ajavahemikul munitsipaallasteasutuses.
8.3.Saamata jäänud tulumaksutagastus Kaebajate kahjuarvestuse kohaselt jäi kaebajal II vanema lapse munitsipaallasteaia kohatasult saamata tulumaksutagastus (tabelis „tulumaksutagastus koolituskuludelt“, „kohatasu erinevus kokku“ ja „enammakstud kohatasu“) summas 24,60 eurot ja noorema lapse munitsipaallasteaia kohatasult summas 327,95 eurot, s.o kokku 352,55 eurot. Kuna munitsipaallasteaed on haridusasutus, oleks kaebajal II olnud võimalik laste munitsipaallasteaias käimise korral igakuine kohatasu tuludeklaratsioonil maha arvata ja selle arvelt tulumaks tagasi saada (TuMS § 26). Erahoiu puhul ei ole tegemist koolituskuluga, mistõttu ei olnud võimalik seda tuludeklaratsioonis maha arvata. Tulumaksutagastuse arvestuses tuleb arvestada kaebaja II maksustamisperioodi maksustatava tuluga ja kohatasuga, mida laste eest oleks makstud, kui nad oleksid käinud erahoiu asemel Rae valla munitsipaallasteaias. Tulumaksutagastuse arvestuses saab arvestada üksnes kohatasusid, mida kaebaja II oleks maksnud olukorras, kus kaebaja lastele oleks tagatud koht munitsipaallasteaias ja millelt kaebaja II oleks seega saanud tulumaksutagastuse. Kaebaja II on tasunud vanema lapse erahoiu kohatasu juuni 2024 eest (dtl 25, 52) ja noorema lapse erahoiu kohatasu september 2024 kuni august 2025 eest (dtl 33-44, 54). Kaebaja II oleks samal ajal laste munitsipaallasteaias käimisel tasunud kohatasu järgmiselt: - 2024. aastal oli munitsipaallasteaia kohatasu 123 eurot kuus4. 2024. aastal oleks kohatasu kahe lapse pealt kokku olnud 615 eurot (5×123=615; juuni ja september kuni detsember). - 2025. aastal oli munitsipaallasteaia kohatasu 132,90 eurot kuus. 2025. aastal oleks kohatasu noorema lapse pealt olnud 1003,18 eurot (7×132,90+72,88=1003,18; jaanuar kuni juuli 132,90 eurot kuus ja august 72,88 eurot). Kohus esitab saamata jäänud tulumaksutagastuse aastate kaupa eraldi alljärgnevas tabelis arvestades Maksu- ja Tolliameti 17.04.2026 vastust kaebaja II kasutamata mahaarvamiste ja võimaliku saamata jäänud tulumaksutagastuse kohta (dtl 145-146). Tulumaksu määr 2024. aastal oli 20% ja 2025. aastal 22%. Aasta 2024 2025
8.4.Kahjuarvestuse kokkuvõte Arvestades eelnevat, on kaebaja II laste erahoius käimisega seonduvalt munitsipaallasteaiaga: - tasunud enam kohatasu, sh õppetegevuse (huvitegevuse) lisatasu – 288,22 eurot; - tasunud rohkem toiduraha – 471 eurot;
4
Rae Vallavolikogu 17.09.2019 määruse nr 42 „Rae valla koolieelses lasteasutuses lapsevanema poolt kaetava osa määra kehtestamine ja maksmise kord“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/430062023013) § 2 ja Vabariigi Valitsuse 08.12.2023 määruse nr 113 „Töötasu alammäära kehtestamine“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/109122023005) § 1.
võrreldes
- jäänud ilma tulumaksutagastusest – 343,70 eurot (2024. aastal 123 eurot ja 2025. aastal 220,70 eurot). Seega on kaebaja II kahju seoses vanema lapse ajavahemikul 01.09.2023 kuni 20.08.2024 ja noorema lapse ajavahemikul 01.09.2024 kuni 17.08.2025 munitsipaallasteaias käimise asemel erahoius käimisega kokku 1102,92 eurot (288,22+471+343,70). Viivis
9.Avalik-õiguslikus suhtes on võimalik nõuda viivist RVastS § 7 lg 1 alusel koostoimes VÕS §-ga 113 RVastS § 7 lg-s 4 tehtud viite kaudu. Viivitusintressi (viivise) näeb eraõiguslikes suhetes ette VÕS § 113. VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi on üldiseks viivisemääraks sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas (vt Riigikohtu 27.11.2014 otsuse nr 3-3-1-66-14 p 19). VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võla-usaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 2 kohaselt arvestatakse kahju hüvitamise puhul viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest. Kaebajad taotlevad viivist alates 19.10.2025, s.o alates vastustajale kahjunõude esitamisest. Vastustaja ei ole ka viivisenõudele sisuliselt vastu vaielnud.
9.1.Kaebajate kahjuarvestuse kohaselt koosneb kaebajale I tekkinud kahju enamtasutud kohatasust 209,40 eurot, enamtasutud toidurahast 141,36 eurot ja eraasutuse lisatasudest (huviringid) 423 eurot (dtl 77). Enamtasutud kohatasu all on mõeldud koolituskuludelt saamata jäänud tulumaksutagastust. Kaebaja I nimetatud enamtasutud kohatasu summa vastab ka kohtu 11.02.2026 määruses nimetatud kaebaja I saamata jäänud tulumaksutagastuse summale (209,40 eurot; vrd dtl 77 ja 109). Kuna kogu kaebaja I põhinõude summa oli vastustajale kahjunõude esitamise ajaks muutunud sissenõutavaks, tuleb kaebaja I viivist arvestada VÕS § 113 lg 2 alusel alates vastustajale kahjunõude esitamisest, s.o alates 19.10.2025. Viivise arvutamisel kasutas kohus viivisekalkulaaror.ee5 abi. VÕS kohane viivisemäär ajavahemikul 19.10.2025 kuni 25.05.2026 oli 2,15%6 ja viivisemäär kokku 10,15%. Põhinõue
Ajavahemik 773,76 € 19.10.2025-25.05.2026
Päevade arv
Viivis 219
47,12 €
9.2.Viivisenõude algusajaks oli kaebaja II kahjunõue enamtasutud kohatasu (sh õppetegevuse lisatasu), enamtasutud toiduraha ja 2024. aasta saamata jäänud tulumaksutagastuse osas muutunud sissenõutavaks, mistõttu tuleb viivise arvestuses lähtuda VÕS § 113 lõikest 2. 2025. aasta saamata jäänud tulumaksutagastus muutub sissenõutavaks 01.10.2026 (TuMS § 46 lõiked 3 ja 6), mistõttu tuleb vastavas osas viivist arvestada VÕS § 113 lg 1 alusel. Kahju liik Kohatasu Toiduraha 2024. aasta tulumaksutagastus 2025. aasta tulumaksutagastus
https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2473917 ja https://www.ametlikudteadaanded.ee/avalik/teadaanne?teate_number=2545021 6
53,72 €
9.3.Kaebajad taotlevad viivist ka edasiulatuvalt. HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167 lg 1). Kokkuvõte
10.Kohus mõistab kaebajale I välja kahjuhüvitise 773,76 eurot ja viivise 47,12 eurot. Kaebajale II mõistab kohus välja kahjuhüvitise 1102,92 eurot ja viivise 53,72 eurot. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi ja põhinõude erinevate osade sissenõutavaks muutumise aegasid.
11.Kaebaja I tasus kaebuselt riigilõivu 23,21 eurot. Kaebaja I kaebuse täies ulatuses rahuldamise tõttu mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulu (riigilõiv) HKMS § 108 lg 1 alusel täies ulatuses välja. Kaebaja II tasus kaebuselt riigilõivu 33,66 eurot. Kohus rahuldas kaebuse osaliselt 98% ulatuses (1102,92÷1121,95=0,983038≈0,98). Seetõttu tuleb vastustajalt HKMS § 108 lg 2 alusel tasutud riigilõiv 98% ulatuses summas 32,99 eurot (33,66×0,98=32,9868≈32,99) kaebaja II kasuks välja mõista. Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
12.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas otsuses kaebaja nime ja isikukoodi ning lapse sünniaja tähemärkidega. Kohtu hinnangul ei ole otsuses muid andmeid, mis võimaldaks kaebajat või last üheselt tuvastada. Kui menetlusosaline leiab, et esineb vajadus otsuse täiendavaks varjamiseks (nt HKMS § 175 lg-te 4 või 5 alusel), tuleb seda kohtult aegsasti enne võimalikku jõustumist ja avaldamist taotleda.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.