lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3508/12

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3508/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1, 5Menetluskulude jaotusHKMS § 159 lg 1ÕigeksvõttHKMS § 167 lg 1, 3Otsus rahasumma väljamõistmiseksHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 168 lg 11Otsuse täitmise tingimusedHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 182 lg 1Nõuded apellatsioonkaebuseleHKMS § 184Vastuapellatsioonkaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.05.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3508

Haldusasi

A.R kaebus Rae valla vastu varalise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – A.R Vastustaja – Rae vald, esindaja Martin Minn

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A.R kaebus. Mõista Rae vallalt A.R kasuks välja varalise kahju hüvitis 1487,69 eurot ja viivis 98,02 eurot.
2.Vastustajal tuleb tasuda summalt 1351,40 eurot viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.
3.Mõista Rae vallalt A.R kasuks menetluskuluna välja 44,63 eurot.
4.Tagastada A.R enamtasutud riigilõiv 4,10 eurot.
5.Asendada avaldatavas otsuses tähemärgiga kaebaja nimi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 25.06.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.R (kaebaja) esitas 15.07.2023 Rae vallale taotluse võimaldada tema lapsele (sündinud XX.XX.XXXX) koht elukohajärgses Rae valla munitsipaallasteaias alates 01.02.2024.

3-25-3508

2.Rae vald taotletud ajaks kohta ei võimaldanud. Seega kaebaja pidi kasutama perioodil 01.02.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu teenust.
3.Kaebaja esitas 02.09.2025 Rae vallale taotluse, milles nõudis valla õigusvastase käitumise tulemusel tekkinud kahju hüvitamist. Rae vald vastas kaebaja taotlusele 24.09.2025 e-kirjaga, jättes hüvitisnõude rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 17.10.2025 (täpsustatud 18.02.2026, 12.05.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse. Viimaste täpsustuste kohaselt on selle nõudeks mõista Rae vallalt varalise kahju hüvitis 1487,69 eurot (perioodil 01.02.2024 kuni 15.08.2025 eralastehoiu kasutamisega tekkinud lisakulud) koos viivisega. Kahju komponendid on enammakstud toiduraha summas 632,90 eurot perioodi veebruar 2024 – august 2025 eest; huvitegevuse kulud summas 466 eurot perioodi veebruar 2024 – juuni 2025 eest; lastehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasu summas 100 eurot; saamata jäänud tulumaksutagastus summas 288,79 eurot perioodi veebruar 2024 – august 2025 eest. Kaebaja palub arvestada sissenõutavaks muutunud viivist enammakstud toidurahalt, huvitegevuse kuludelt ning lapsehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasult (s.o 632,90 + 466 + 100 = 1198,90 eurot), mis on alates 02.09.2025 kuni kaebuse esitamiseni (17.10.2025) summas 15,34 eurot. Tulumaksutagastuste osas kaebaja kaebuse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist ei nõua. Kaebaja palub arvestada edasiulatuvat viivist enammakstud toidurahalt, huvitegevuse kuludelt, lapsehoiuteenuse lepingu sõlmimise tasult ja 2024. a tulumaksutagastuse summalt (s.o vastavalt 632,90 + 466 + 100 + 152,50 eurot = 1351,40 eurolt) alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. 2025. a tulumaksutagastuse summa osas (s.o 136,29 eurot) kaebaja viivist ei nõua.
5.Vastustaja teatas 20.04.2026 avalduses kohtule, et võtab kaebuse õigeks 18.02.2026 kaebuse täpsustuses märgitud ulatuses. Vastustaja nõustub, et kaebajale tuleb välja mõista varalise kahju hüvitis summas 1587,69 eurot, sissenõutavaks muutunud seadusjärgne viivis alates 18.10.2025 kuni põhinõude täitmiseni ja menetluskulud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega ning kaebuse õigeksvõtmise korral peab kohus enne kaebuse rahuldamist üksnes veenduma, et seaduses sätestatud eeldused kaebuse õigeksvõtmiseks ja õigeksvõtu vastuvõtmiseks on täidetud.
7.Vastustaja võttis 20.04.2026 avalduses kaebuse õigeks 18.02.2026 kaebuse täpsustuses märgitud ulatuses. Praegusel juhul puuduvad alused, mille tõttu tuleks keelduda vastustaja avalduse vastuvõtmisest. Kaebaja on täpsustuste kohaselt kahjunõuet vähendanud. Kaebaja viimased täpsustused vähendasid põhinõude suurust 100 euro võrra ning ühtlasi ka viivisenõuet. Vastustaja on kogu nõude ulatuses kaebuse õigeks võtnud ega ole kaebaja viimaste täpsustuste osas seisukohta esitanud. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada ning mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis 1487,69 eurot. Sellele lisandub viivis 1 kohtuotsuse tegemise seisuga suuruses 98,02 eurot (kuni kaebuse esitamiseni 15,34 eurot + alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni 82,68 eurot), arvestades, et kaebaja ei nõua viivist 2025. a tulumaksutagastuse 136,29 euro osas ning 2024.

Viivise arvutamisel kasutatud rakendust veebilehel Viivisekalkulaator.

2(3)

3-25-3508 a tulumaksutagastuse 152,50 euro osas nõuab viivist alates kaebuse esitamisele järgnevast päevast. Summalt 1351,40 eurot nõuab kaebaja viivist kuni põhinõude täitmiseni. HKMS § 167 lg 3 sätestab, et viivisenõude võib rahuldada nii, et viivis mõistetakse välja protsendina põhinõude täitmisest. Sealjuures võib kohus vastustajale teha ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks (HKMS § 167 lg 1). Alates kohtuotsuse avalikule teatavakstegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni lisandub summalt 1351,40 eurot viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates (HKMS § 168 lg 11). Vastustajal tuleb kuni põhinõude täitmiseni summalt 1351,40 eurot arvestada ise viivist vastavalt VÕS §-s 113 sätestatule, arvestades ka viivisemäära võimalikke muudatusi.

8.Kuna hüvitamiskaebus tuleb rahuldada ainuüksi vastustaja õigeksvõtu tõttu, ei hinda kohus poolte sisulisi väited. Kaebuse õigeksvõtt tähendab seda, et kohus rahuldab kaebuse ilma kaebuse nõuete õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata (HKMS § 159).
9.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (HKMS § 108 lg 1). Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid (HKMS § 108 lg 5). Otsus tehakse vastustaja kahjuks, seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal. Kaebaja on tasunud asjas riigilõivu 48,73 eurot. Nõude suurus pärast kaebuse viimaseid täpsustusi oli 1487,69 eurot, millelt tulnuks tasuda riigilõivu 44,63 eurot. Seega vastustajalt tuleb menetluskuluna kaebaja kasuks välja mõista riigilõiv 44,63 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu ettenähtust 4,10 eurot rohkem, tagastab kohus riigilõivu enamtasutud osas. Menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda.
11.Kohus asendab avaldatavas lahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium