O.K kaebus Eesti Töötukassa 28. jaanuari 2026. a otsuse tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja O.K Vastustaja Eesti Töötukassa, esindaja Külli Heinmäe
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata.
Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Otsuse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 1. juunil 2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuapellatsioonkaebuse (vt HKMS § 184) võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellatsioonkaebuse esitaja soovib, et ringkonnakohus arutaks asja kohtuistungil, tuleb tal seda märkida. Vastasel juhul eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline vajab apellatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, saab ta esitada ringkonnakohtule vastava taotluse. Taotluse esitamine ei peata apellatsioonitähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5). Seega peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel nii taotluse kui ka apellatsioonkaebuse, mida saab vajaduse korral hiljem täiendada (HKMS § 116 lg 6).
1.Eesti Töötukassa (edaspidi töötukassa) võttis 23. juuni 2025. a otsusega TA250093308 O.K töötuna arvele. Kaebaja töötuna arvelolek lõpetati 11. novembri 2025. a otsusega TA25-0172673.
28.jaanuari 2026. a otsusega nr 8 muutis töötukassa 11. novembri 2025. a otsust ja lõpetas kaebaja töötuna arveloleku alates 15. septembrist 2025. Otsuse põhjenduste järgi sai kaebaja alates 16. septembrist 2025 kuni 19. septembrini 2025 TepHouse OÜ-s ajutiselt töötamise eest töötasu 364 eurot 82 senti. Tööturumeetmete
3-26-522 seaduse (TöMS) § 11 lg 3 näeb ette, et ajutise töötamise eest makstav töötasu ei tohi ühes kuus ületada 40% töötasu alammäärast, s.o 354 eurot 40 senti. Kaebajale makstud töötasu ületas seda summat, mistõttu tuleb kaebaja töötuna arvelolek lõpetada (TöMS § 12 lg 1 p 3 ja § 8 lg 4 p 3).
3.O.K esitas 24. veebruaril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus töötukassa otsuse tühistada.
3.1.TepHouse OÜ pakkus töötukassa kodulehe kaudu tööampsu. Kaebaja kasutas pakutud võimalust, et leevendada majanduslikke raskusi. 7. oktoobril 2025 laekus kaebaja pangakontole 280 eurot. Palgateatist talle ei saadetud. Brutotöötasu sai kaebaja 364 eurot 82 senti. Kaebaja nõustaja töötukassas ei rääkinud talle ajutise töötamise korral bruto- ja netopalga erisustest. Kaebaja ütles konsultatsioonil nõustajale, et ta sai pangakontole 280 eurot. Kaebaja alustas uuesti töötamist 12. novembril 2025 INHUS Prefab OÜ-s, kus töötab senini.
3.2.Kuna kaebaja töötas eelmise tööandja juures 60% tööajaga, polnud tal aastane tulumaksuvaba miinimum ületatud. Seetõttu peaks TepHouse OÜ brutopalgal olema tulumaks väiksem. Sellisel juhul ei ületaks töötasu 354 eurot 40 senti. Seda oleks nõustaja pidanud teadma.
3.3.Kaebajal ei õnnestunud saada kontakti TepHouse OÜ esindaja Rene Vähiga, kuna viimane ei vasta kõnedele.
3.4.Brutotulu piirmäära ületamine kümne euro võrra on marginaalne. Kaebaja tegevus ei olnud pahatahtlik. Õigustatud pole tagasiulatuvalt kõige rangema meetme kohaldamine. Töötukassa pole kaalunud rikkumise raskust ja kaebaja head usku tööotsimisse. Otsus pole proportsionaalne. Sellega võib kaebajale kaasneda suur rahaline nõue.
4.Töötukassa esitas 1. aprillil 2026 vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jätta.
4.1.Ajutise töötamise eest makstav tasu ühes kalendrikuus kokku ja iga ühekordse töötamise eest ei tohi ületada 40 protsenti töölepingu seaduse (TLS) § 29 lg 5 alusel kehtestatud käesoleva kalendriaasta kuu töötasu alammäärast (TöMS § 11 lg 3). Töötasu alammäär 2025. a-l on 354 eurot 40 senti. Isiku töötuna arvelolek lõpetatakse, kui töötule ajutise töötamise eest makstud tasu ületab TöMS-i § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäära (TöMS § 12 lg 1 p 11).
4.2.Töötukassa 11. novembri 2025. a otsusega lõpetati kaebaja töötuna arvelolek TöMS § 12 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja 11. novembri 2025. a teatel ja töötamise registri (TÖR) andmetel seisuga 11 november 2025 töötab kaebaja töölepingu alusel alates 12. novembrist 2025 INHUS Prefab OÜ-s. TÖR-ist nähtus ka kaebaja töötamine töötuna arveloleku ajal TepHouse OÜ-s 16. septembrist kuni 19. septembrini. Töötamine vastas TöMS § 11 lg-s 1 lubatud ajale. Täiendavate andmete kontrollimisel selgus, et TepHouse OÜ Maksu- ja Tolliametile esitatud deklaratsiooni andmetel sai kaebaja ettevõttes töötamise eest töötasu 364 eurot 82 senti. Kuna kaebajale ajutise töötamise eest makstud tasu ületab TöMS § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäära, muutis töötukassa 11. novembri 2025. a otsust ning kaebaja töötuna arvelolek lõpetati 15. septembri 2025 seisuga.
4.3.Kaebajale on selgitatud nii töötuna arveloleku kui ka ajutise töötamise tingimusi, mis mh nähtuvad kaebajale 7. juulil 2025 tema e-posti aadressile edastatud ajutise töötamise meelespeas. Ajutise töötamise tingimusi on selgitatud ka töötukassa veebilehel www.tootukassa.ee. 15. septembril 2025 toimunud nõustamiskohtumisel koostatud tegevuskavast nähtub, et kaebaja teatas 16. septembril 2025 toimuvast tööampsust Tep Invest OÜ-s tisleri ametikohal ning sellest, et töötasu suurus on 2(5)
3-26-522 täpsustamisel. Nõustaja 19. septembri 2025 päringule tööampsu brutotöötasu kohta vastas kaebaja, et töötasu suuruseks on 280 eurot. Tööandja ei olnud septembrikuu tasusid kaebaja vastuse saabumise hetkeks veel deklareerinud. Tööandja ja töötaja vahelise lepingu sõlmimisega seotud küsimuste ja vaidluste lahendamine ei kuulu töötukassa pädevusse, sh tasu maksmise kokkulepped, tulumaksu õiguspärane kinnipidamine jm. Töötasu suuruses jm lepivad kokku töötaja ja tööandja. Vastustaja võtab faktilised asjaolud arvesse selliselt nagu need tuvastatud on.
4.4.Töötuna arveloleku lõpetamise alused on imperatiivsed ning töötukassat kohustavad sätted ega anna töötukassale võimalust TöMS § 12 lg 1 p 11 asjaolude ilmnemisel kaalutlusõiguse alusel otsustada, kas töötuna arvelolek lõpetada või mitte. Sealhulgas ei anna sätted võimalust kaaluda asjaolu, kui suures ulatuses ajutise töötamise eest makstud tasu ületas TöMS § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäära. Kuivõrd kaebaja töötasu ületas kalendriaasta kuu töötasu alammäära, siis lõpetas töötukassa kaebaja töötuna arveloleku 15. septembrist 2025 õiguspäraselt.
4.5.Töötukassa on praeguseks teinud kaebajale tagasinõude, milles kaalus kaebuses esile toodud asjaolusid. Nende põhjal otsustas töötukassa teha tagasinõude nelja päeva toetuse ulatuses, mil kaebaja töötas ja oli töötuna arvel – kokku 73 eurot 84 senti (4. märtsi 2026. a tagasinõue nr 6-7.2/26/0416).
KOHTU PÕHJENDUSED
5.Käesolevas haldusasjas vaidlustab kaebaja töötukassa 28. jaanuari 2026. a otsust, millega töötukassa muutis 11. novembri 2025. a otsust kaebaja töötuna arveloleku lõpetamisest 11. novembril 2025 ning lõpetas kaebaja töötuna arveloleku tagasiulatuvalt
15.septembri 2025 seisuga. Otsuse tegemist põhjendas vastustaja sellega, et kaebaja töötas alates 16. septembrist 2025 kuni 19. septembrini 2025 ajutiselt TepHouse OÜ-s ning sai töötamise eest töötasu 364 eurot 82 senti, mis ületab kuu töötasu alammäära.
6.Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
7.Ajutine töötamine on töötuna arveloleku ajal töötamine töölepingu või töövõtu-, käsundus- või teenuse osutamiseks sõlmitud muu võlaõigusliku lepingu alusel või avalikus teenistuses olek, mille ühekordne kestus ei ületa kaheksat päeva (TöMS § 11 lg 1). Töötuna arveloleku ajal võib isik ajutiselt töötada kuni kaheksa päeva kalendrikuus, kuid kõige rohkem 12 kalendrikuul 24-kuulise ajavahemiku jooksul. 24-kuulise ajavahemikuna arvestatakse igale ajutisele töötamisele eelnevat 24 kalendrikuud (TöMS § 11 lg 2).
8.Haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja võeti töötuna arvele alates 23. juunist 2025, et kaebaja töötas töötuna arveloleku ajal ajutiselt alates 16. septembrist 2025 kuni 19. septembrini 2025 võlaõigusliku lepingu alusel TepHouse OÜ-s ning et kaebaja ajutise töötamise kestus vastab seaduses lubatud ajale. Vaidluse all on küsimus, kas kaebaja sai ajutise töötamise ajal töötasu rohkem kui TöMS § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäär ning kas vastustaja oli õigustatud piirmäära ületamise tõttu lõpetama kaebaja töötuna arveloleku.
9.TöMS § 11 lg 3 kohaselt ei tohi ajutise töötamise eest makstav tasu ühes kalendrikuus kokku ja iga ühekordse töötamise eest ületada 40 protsenti TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud käesoleva kalendriaasta kuu töötasu alammäärast. Vabariigi Valitsuse
19.detsembri 2024. a määruse nr 87 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt oli 2025. a-l kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 886 eurot. Seega oli TöMS § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäär 2025. a-l 354 eurot 40 senti. 3(5)
3-26-522
10.Vastustaja selgitas vaidlustatud otsuses, et andmete kontrollimisel selgus, et TepHouse OÜ deklareeris Maksu- ja Tolliametile kaebaja ajutise töötamise eest tema töötasuna 364 eurot 82 senti. Kuna kaebaja saadud töötasu ületas ajutiseks töötamiseks kehtestatud piirmäära, lõpetati kaebaja töötuna arvelolek 15. septembri 2025 seisuga.
11.Kaebuse kohaselt tuli vastustajal töötasu suurust hinnates lähtuda asjaolust, et kaebaja pangakontole laekus ajutise töötamise eest töötasu 280 eurot ning et tööandjal tulnuks deklareeritud töötasult arvestada väiksemat tulumaksu, kuna kaebaja aastane tulumaksuvaba miinimum ei olnud ületatud. Seeläbi ei ületaks kaebaja saadud töötasu suurus kehtestatud piirmäära.
12.Kohus selgitab, et TöMS § 11 lg 3 sätestab ajutise töötamise eest makstava tasu maksimaalse suuruse. Sealjuures on nii viidatud sättes töötamise eest makstava tasuna kui ka Vabariigi Valitsuse kehtestatava kuutasu alammäärana peetud silmas brutotasu, mistõttu kaebaja väited töötasu suuruse võrdsustamisega tema pangakontole laekunud makse suurusega ei ole põhjendatud. Vastustaja võtab otsuse tegemisel arvesse asjas tuvastatud asjaolud ning teeb nende pinnalt otsustuse. Kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on tööandja deklareerinud kaebaja (bruto)töötasuna ajutise töötamise eest 364 eurot 82 senti ning vastustaja on nendest andmetest õigesti lähtunud. See, kui suurt tulumaksu kaebaja töötasult maksma peab, ei mõjuta kokkulepitud töötasu (brutotöötasu) suurust (vt TLS § 29 lg 3). Kohus nõustub ka vastustajaga, et tööandja ja töötaja vahelise lepingu sõlmimisega seotud küsimuste ja vaidluste lahendamine, sh tasu maksmise kokkulepped, ei kuulu töötukassa pädevusse. Kuna tööandja on kaebaja ajutise töötamise eest deklareerinud töötasu 364 eurot 82 senti, on kaebaja saanud töötuna arveloleku ajal ajutise töötamise eest töötasu, mis ületab TöMS § 11 lg-s 3 lubatud piirmäära.
13.TöMS § 12 lg 1 p 11 sätestab, et töötukassa teeb otsuse isiku töötuna arveloleku lõpetamise kohta, kui töötule ajutise töötamise eest makstud tasu ületab TöMS § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäära. Vastustaja on õigesti leidnud, et töötuna arveloleku lõpetamise alused on imperatiivsed ega anna vastustajale võimalust TöMS §-s 12 nimetatud asjaolude ilmnemisel kaalutlusõiguse alusel otsustada, kas töötuna arvelolek lõpetada või mitte. Kaalutlusõiguse puudumine tähendab muu hulgas ka seda, et vastustajal puudus töötuna arveloleku lõpetamise otsustamisel võimalus kaaluda ja arvestada, kui suures ulatuses ajutise töötamise eest makstud tasu ületas TöMS § 11 lg-s 3 sätestatud piirmäära. Olukorras, kus kaebaja töötasu suurus ületas kehtestatud maksimaalset ajutise töötamise eest saadava töötasu piirmäära, oli vastustaja kohustatud kaebaja töötuna arveloleku lõpetama.
14.Vastustaja on kohtumenetluses esile toonud, et kaebajale selgitati tema töötuna arveloleku ja ajutise töötamise tingimusi, sh ajutise töötamisele kehtestatud töötasu piirmäära ulatust ja selle ületamisega kaasnevaid tagajärgi 7. juuli 2025. a kirjaga edastatud ajutise töötamise meelespeas (digitoimiku leht (dtl) 25). Kohtul puudub alus kahelda viidatud meelespea edastamises kaebajale ning kaebaja ei ole ka kohtumenetluses väitnud, et ta ajutise töötamise tingimusi sisaldavat meelespead saanud ei oleks. Viidatud dokumendis on selgitatud, et ajutise töötamise korral saadav brutotasu ei tohi ületada 354 eurot 40 senti. Seetõttu pidi kaebaja olema tööpakkumuse vastuvõtmisel ja lepingu sõlmimisel teadlik ajutise töötamise korral lubatavast töötasu suurusest, millega ei lõppe tema töötuna arvelolek ja sellega kaasnevad hüved. Vajaduse korral oleks kaebaja saanud enne lepingu sõlmimist töötukassaga konsulteerida. Kaebajal oli võimalus tööpakkumist vastu võttes ja tööandjaga lepingut sõlmides pidada läbirääkimisi töötasu suuruse üle, vältimaks tema töötuna arveloleku lõppemist.
15.Töötukassa saab piirmäärast suurema tulu saamise asjaolusid ja ulatust arvestada siis, kui otsustab tagasinõude suuruse üle. Seda töötukassa ongi teinud (vt tagasinõude otsus dtl 29). 4(5)
3-26-522
16.Kuivõrd kaebaja ajutise töötamise eest makstav töötasu ületas lubatud piirmäära, lõpetas vastustaja õiguspäraselt kaebaja töötuna arveloleku 15. septembri 2025 seisuga. Töötukassa 28. jaanuari 2026. a otsus nr 8 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata.
17.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel samuti tema enda kanda. Seega menetlusosaliste võimalikud kulud jäävad nende endi kanda.
18.Otsuse avaldamisel tuleb asendada kaebaja nimi tema eraelu kaitseks tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.