Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
ASJAOLUD
1.Margus Piirson on Jõhvi vallas Konju külas asuva Nupsu kinnistu (katastritunnus 80201:002:0428) omanik ja Sofija metsasalu OÜ Jõhvi vallas Konju külas asuva Mere kinnistu (katastritunnus 80201:002:0536) omanik. Toila Vallavalitsus seadis 08.12.2025. a korraldusega nr 337 tähtajatu ja tasuta sundvalduse Jõhvi vallas Konju külas Mere ja Nupsu katastriüksustel asuvale juurdepääsuteele. Juurdepääsutee määrati avalikult kasutatavaks teeks ning määrati juurdepääsutee nimi (Polügooni tee) ja kaitsevöönd.
2.Margus Piirson ja Sofija metsasalu OÜ esitasid 06.01.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Toila Vallavalitsuse 08.12.2025. a korralduse nr 337 tühistamiseks. Tartu
3-26-36 Halduskohus võttis 18.03.2026. a määrusega kaebuse menetlusse ning määras 23.03.2026. a määrusega vastustajaks Jõhvi valla (Jõhvi vald ja Toila vald ühinesid 2025. aasta detsembris ühiseks Jõhvi vallaks). Vastustajal tuli kaebusele vastata hiljemalt 24.04.2026.
3.Vastustaja esitas 07.04.2026 kohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks, kuna Jõhvi Vallavalitsus tunnistas 07.04.2026. a korraldusega nr 382 Toila Vallavalitsuse 08.12.2025. a korralduse nr 337 kehtetuks.
4.Kaebajad teatasid 15.04.2026. a seisukohas kohtule, et on nõus menetluse lõpetamisega, kuivõrd on kaebusega soovitud eesmärgi saavutanud. Kaebajad esitasid menetluskulude nimekirja, paludes menetluskulud jätta Jõhvi Vallavalitsuse kanda, kuivõrd vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamine on tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Kaebajate esindajal kulus kaebajate esindamiseks kokku 8 tundi, millest kaebuse koostamine moodustas 5 tundi ja menetluse lõpetamise kohta seisukoha koostamine 1 tund ja 40 minutit. Kaebajad paluvad vastustajalt välja mõista menetluskuludena 2024 eurot, sh kaebuselt tasutud riigilõiv 40 eurot. Kaebajad märgivad, et kirjeldustega tegevused kajastuvad ainult ühe kaebaja arvetel, kuid kaebajad tasusid menetluskulud omavahel pooleks.
5.Vastustaja märkis 22.04.2026. a seisukohas kohtule, et tal puuduvad vastuväited kaebajate esindaja tunnitasu suuruse osas. Samas on vastustaja seisukohal, et arvestades kaebuse ja menetluse lõpetamise seisukohtade sisu ja mahtu, on nende dokumentide koostamiseks kulutatud ajaline maht ülepaisutatud. Kaebuse koostamiseks (sisuline osa ca 2 lk) ja seisukohtade koostamiseks (sisuline osa ca 1 lk) ei kulu vastustaja arvates rohkem kui 3,5 tundi (kaebus 3 tundi ja seisukoht 0,5 tundi). Vastustaja leiab seetõttu, et kaebajate menetluskulud on põhjendatud mahus 4 tundi ja 50 minutit.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohtule on esitatud tühistamiskaebus vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 1. Margus Piirson ja Sofija metsasalu OÜ taotlevad Toila Vallavalitsuse 08.12.2025. a korralduse nr 337 tühistamist.
7.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Jõhvi Vallavalitsus on teinud 07.04.2026 uue korralduse, millega tunnistas vaidlusaluse Toila Vallavalitsuse 08.12.2025. a korralduse nr 337 kehtetuks. Seega on kaebajad kaebusega soovitud eesmärgi saavutanud, kaebuse menetlemise jätkamiseks ei esine alust ning võimalik on haldusasja menetlus lõpetada.
8.HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust eelnimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebajad ei väljendanud 15.04.2026. a avalduses tahet minna üle tuvastamiskaebusele, vaid nõustusid asjas menetluse lõpetamisega.
9.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
10.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohus tagastab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 40 eurot selle tasunud Margus Piirsoni arveldusarvele (HKMS § 104 lg 8).
11.Ülejäänud menetluskulude jaotamisel lähtub kohus HKMS § 108 lg-st 6, mille kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses 2
3-26-36 nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine on selgelt seotud kaebuse esitamisega, siis kuuluvad menetluskulud vastustajalt väljamõistmisele.
12.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetlusosaliste esindajate kulude vajalikkuse ning põhjendatuse hindamisel tuleb esmajoones võtta arvesse läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust ja kaalul olevaid huvisid. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast ja õigusteenuse arvetest nähtuvalt on kaebajad kandnud õigusabikulusid kokku summas 1984 eurot (1600 eurot, millele lisandub käibemaks 384 eurot). Õigusabiteenus on seisnenud järgnevas: 11.12.2025 kliendi sisendiga tutvumine, analüüs, esmase tegevuskava ja eelarve kooskõlastamine (1 tund); 23.12.2025 ja 29.12.2025 kaebuse koostamine (kokku 5 tundi); 13.04.2026 seisukoha koostamine menetluse lõpetamise osas (1 tund 40 minutit); ja 13.04.2026 menetluskulude nimekirja koostamine (20 minutit). Kokku osutas esindaja kaebajatele teenust 8 tunni ulatuses. Kaebajate esindaja tunnitasu määr on 200 eurot, millele lisandub käibemaks. Vastustaja ei vaidle vastu kaebajate esindaja tunnihinnale, kuid leiab, et kaebuse ja menetluse lõpetamise kohta seisukohtade koostamiseks kulutatud ajaline maht on ülepaisutatud. Vastustaja hinnangul on menetluskulud põhjendatud mahus 4 tundi ja 50 minutit.
13.Esmalt märgib kohus, et kohtule on esitatud 3 õigusteenuse arvet, mis on adresseeritud Margus Piirsonile, ja 2 õigusteenuse arvet, mis on adresseeritud Sofija metsasalu OÜ-le. Kaebajad on kohtule avaldanud, et kuigi esindaja kirjeldustega tegevused kajastuvad ainult ühe kaebaja (Margus Piirsoni) arvetel, tasusid kaebajad menetluskulud omavahel pooleks. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et kaebajate vahel on võrdselt jagatud esindajatasu kaebuse koostamise, menetluse lõpetamise osas seisukohtade koostamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest ning kummalegi on esitatud selles osas arved (3,5 tunni ulatuses õigusabiteenuse osutamise eest, 868 eurot). Arve nr 25120029 kliendi sisendiga tutvumise, analüüsi ja esmase tegevuskava ja eelarve kooskõlastamise eest (1 tund, 248 eurot) on esitatud üksnes Margus Piirsonile. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik, kuid tõendatud peab olema asjaolu, et menetlusosalisel on kohustus õigusabikulud tema eest tasunud isikule hüvitada (HKMS § 109 lg 11; vt nt Riigikohtu 09.06.2023. a otsus nr 3-20-2247, p 27; 15.12.2022. a otsus nr 320-1310, p 37). Praegusel juhul ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et Sofija metsasalu OÜ-l oleks kohustus pool arve nr 25120029 alusel tasutud summast Margus Piirsonile hüvitada. Seetõttu loeb kohus, et Margus Piirson on käesolevas asjas kandnud õigusabikulusid kokku 1116 euro ulatuses (868+248) ja Sofija metsasalu OÜ 868 euro ulatuses.
14.Arvestades kaebajate poolt kohtule 06.01.2026 ja 15.04.2026 esitatud kaebuse ja seisukoha (sh nende koostamisel läbitöötamist vajanud materjalide) mahtu ja sisu, leiab kohus, et nende dokumentide koostamisele kulunud aega tuleb pidada põhjendatuks kokku 5 tunni ja 40 minuti ulatuses (arvetel märgitud 6 tunni ja 40 minuti asemel). Arvetel märgitud teiste tegevuste ajakulu (1 tund ja 20 minutit) saab pidada kogu ulatuses põhjendatuks. Samuti ei ole esindaja tunnitasu määr vaidluse sisu arvestades üleliia kõrge.
15.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus vastustajalt Margus Piirsoni õigusabikulude katteks välja 992 eurot (1116–124) ja Sofija metsasalu OÜ õigusabikulude katteks välja 744 eurot (868–124). Ülejäänud õigusabikulud jäävad kaebajate endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.