lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1021/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1021/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1021

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Riina Järvela Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse: YYY OÜ (registrikood XXX)

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmine

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida YYY OÜ ettemaksukonto (viitenumber 53648752) sellel olevate ja sinna kantavate summade kuni 12 488,91 eurot ulatuses Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu).

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Kohus toimetab määruse kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte puudutatud isikule. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

ASJAOLUD

/.../

KOHTU PÕHJENDUSED

1.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-26-1021

kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

2.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Riigikohus leidis 30.04.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-4-13 (p 10), et MKS ei näe otsesõnu ette ettemaksukonto arestimise võimalust. Kuna ettemaksukontol on maksukohustuslase rahalised nõuded riigi vastu, tuleb ettemaksukonto arestimist käsitleda kontol oleva rahalise nõude arestimisena MKS § 130 lg 1 p 6 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 tähenduses.
3.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 136 1 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
4.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
5.Kohtu hinnangul vastab taotlus MKS § 136 1 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtub, et maksuhaldur viib puudutatud isiku suhtes läbi üksikjuhtumi kontrollimenetlust käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise osas. Samaaegselt viib maksuhaldur läbi ka tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlust.
6.Maksuhalduri taotlusest ja asja materjalidest nähtuvalt tekkisid puudutatud isikul käibemaksu tagastusnõuded vastavalt: 19.12.2025 (pärast august 2025 KMD parandamist) tekkis tagastusnõue 1007,27 eurot; 21.12.2025 (pärast oktoober 2025 KMD parandamist) tekkis tagastusnõue 1069,54 eurot; 22.12.2025 (pärast november 2025 KMD parandamist) tekkis tagastusnõue 1960,31 eurot; 24.12.2025 (pärast mai 2025 KMD parandamist) tekkis tagastusnõue summas 1250,55 eurot; 29.12.2025 (pärast september 2025 KMD parandamist)

2(3)

3-26-1021

tekkis tagastusnõue summas 1030,19 eurot. Seega ei ole praeguse määruse koostamise ajaks möödunud 120 kalendripäeva (MKS § 106 lg 2 ls 1 ja KMS § 34 lg-d 2 ja 3).

7.Maksuhalduri seletused ja kohtule esitatud tõendid annavad aluse kahelda maksukohustuslase poolt deklareeritud mai 2025 ja august – november 2025 tehtud tehingute tegelikus toimumises ja seotuses puudutatud isiku majandustegevusega. Kontrolli käigus kogutud andmete alusel on tõenäoline, et puudutatud isikul tekiks 12 488,91 euro suurune maksukohustus. Kohtu hinnangul on maksukohustuse määramine tõenäoline. Samuti ei ole veel möödunud selle määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1).
8.Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades puudutatud isiku tegevuses tuvastatud rikkumisi (sh teistele äriühingutele koostatud arvete ümber muutmist puudutatud isiku nimele), mis andsid isikule olulise maksueelise, on alust karta, et maksukohustuslane ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ja võib maksuotsuse saamisel asuda end maksejõuetuks muutma, et vältida maksukohustuse täitmist.
9.Alarmeeriv on asjaolu, et puudutatud isikul ei ole Eesti pankades avatud pangakontot ja arveldamiseks võidakse kasutada teiste äriühingute arveldusarveid, mis ei ole tegutseva majandusettevõtte puhul tavapärane.
10.Kohus leiab, et valitud meede, ettemaksukonto arestimine arvel olevate ja sinna kantavate summade kuni 12 488,91 eurot ulatuses, on taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab kohase tagatise. Kohus leiab, et tagatise suurus on mõistlik. Kohus ei näe põhjust kahelda maksuhalduri arvestatud täitekulude suuruses ja vajalikkuses.
11.Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja