Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
16. oktoober 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-547
Haldusasi
Y kaebus – tühistada Maksu- ja Tolliameti 29. novembri 2025. a maksuteade nr 20250673097. 22. jaanuari 2026. a maksuteade nr 20260328094 ja 28. jaanuari 2026. a vaideotsus nr 6-1/6090-2 ning kohustada otsustama asi uuesti; – kohustada Transpordiametit viima liiklusregistri andmed vastavusse sõiduki tegeliku omandisuhtega
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2026. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Y, esindaja adv X Vastustajad – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas Transpordiamet, esindaja Kristi Orumets Kolmas isik – X, esindaja v.adv Erki Siht
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-547 resolutsiooni punkti 3 peale.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-547 resolutsiooni punkt 3 muutmata.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja ja tema esindaja ning kolmanda isiku nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 29.11.2025 maksuteatega nr 20250673097 Y-d tasuma 2025. a mootorsõidukimaksu 82,75 eurot sõiduki Mercedes-Benz E220 Bluetec (regmärk XXXXXX) eest.
2.Y esitas Transpordiametile (TRAM) 11.12.2025 taotluse edastada MTA-le teave, et sõiduk reg-märgiga XXXXXX on Y ja X kaasomandis.
3.TRAM selgitas 11.12.2025 vastuses, et registrijärgselt on sõiduki omanikuks Y . Kuigi sõiduk on kaasomandis, peab registris märkima eraldi sõiduki omaniku ning vastutava kasutaja ja kaasomaniku. Maksuteade väljastatakse kaasomandis oleva sõiduki omanikule, kuid omanik ja kaasomanik saavad tasumises ise kokku leppida. TRAM selgitas 29.12.2025 lisaks, et registrisse ei saa sisestada kahte omanikku ning kui kaasomanikud soovivad, et arveid saaks X, siis on neil võimalik registris andmeid muuta. TRAM märkis 13.01.2026 vastuses, et kõik liiklusregistri kanded on tehtud vastavalt esitatud 05.02.2019 müügilepingule.
4.MTA kohustas 22.01.2026 maksuteatega nr 20260328094 Y-d tasuma 2026. a mootorsõidukimaksu 64,75 eurot sõiduki Mercedes-Benz E220 Bluetec (reg-märk XXXXXX) eest.
5.MTA jättis 28.01.2026 vaideotsusega nr 6-1/6090-2 rahuldamata Y 28.12.2025 vaide MTA 29.11.2025 maksuteate nr 20250673097 kehtetuks tunnistamiseks. Vaide esitaja ei ole vaidlustanud MTA 29.11.2025 otsusega nr 20250356940-T kehtetuks tunnistatud MTA 03.01.2025 maksuteadet nr 20250356940, millega oli Y-d kohustatud tasuma 2025. a eest mootorsõidukimaksu 182,75 eurot. MTA 03.01.2025 maksuteate kehtetuks tunnistamise tingis 15.11.2025 jõustunud mootorsõidukimaksu seaduse muudatus, mis nägi ette maksukohustuse vähendamise lapse eest. Kuna vaide esitaja ei vaidlustanud 03.01.2025 maksuteadet põhjusel, et sõiduk on kaasomandis, siis jääb vaide esitamise tegelik eesmärk ebaselgeks. Kuigi sõiduk on kaasomandis, väljastatakse maksuteade ühele kaasomanikest, kelle nad on ise määranud, kui registreerimistunnistus väljastati.
6.Y esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.11.2025 maksuteate nr 2025067309 ja 28.01.2026 vaideotsuse nr 6-1/6090-2 ning MTA 22.01.2026 maksuteate nr 20260328094 tühistamiseks ning asja uueks otsustamiseks kohustamiseks, samuti TRAM-i kohustamiseks viia liiklusregistri andmed vastavusse sõiduki reg-märgiga XXXXXX tegeliku omandisuhtega. Liiklusregistri tehnilise lahendusega ei saa põhjendada isikute subjektiivsete õiguste rikkumist. Maksuhaldur on edastanud maksuteate ainult ühele sõiduki kaasomanikule, mistõttu saab leibkond rakendada maksusoodustust ainult ühe lapse arvestuses 100 eurot, kuid selline tegevus ei ole kooskõlas mootorsõidukimaksu seaduse muudatuse eesmärgiga.
7.Tallinna Halduskohus võttis 06.03.2026 määrusega Y kaebuse menetlusse ja kaasas kolmanda isikuna X , kuna kaebuse rahuldamine võib mõjutada tema maksukohustust ja registris kajastuvaid andmeid. Määruse kohaselt oli kolmandal isikul õigus esitada seisukoht kaebuse osas hiljemalt 24.04.2026.
8.MTA tunnistas 02.04.2026 otsustega nr 20250673097-T ja nr 20260328094-T kehtetuks vastavalt 29.11.2025 maksuteate nr 20250673097 ja 22.01.2026 maksuteate nr 20260328094, kuna maksuteadete koostamisel on arvestamata jäänud asjaolu, et sõiduki omanikud on Y ja X. MTA koostas Y-le 02.04.2026 uued maksuteated nr 20250737979 (2025. a) ja nr 20260512400 (2026. a). MTA tunnistas 23.04.2026 otsusega nr 20260512400-T kehtetuks 2(5)
3-26-547 MTA 02.04.2026 maksuteate nr 20260512400, sest selle väljastamisel oli tehtud arvutusviga. MTA 23.04.2026 teatise nr 20260521789 kohaselt 2026. a kohta maksuteadet ei väljastata ja maksukohustust ei teki, kuna arvutatud maksusumma on väiksem kui 10 eurot.
9.X palus 24.04.2026 seisukohas Y kaebus rahuldada ning jätta kolmanda isiku menetluskulud solidaarselt vastustajate kanda. Mootorsõidukimaks tuleb jagada kaasomanike vahel võrdselt. Samuti tuleb kaasomanikud liiklusregistris kajastada korrektselt ning tagada, et seadusandja ettenähtud soodustused rakenduksid kavandatud viisil. Praeguseks on selgunud, et MTA on nõus maksukohustuse jagamisega kaasomanike vahel ja on tunnistanud vaidlusalused maksuteated kehtetuks. Kolmandale isikule on koostatud 02.04.2026 teatised, mille kohaselt maksukorralduse seaduse (MKS) § 100 lg 1 alusel temale 2025. ja 2026. a kohta maksuteateid ei väljastata. Samas on maksuhaldur rakendanud maksuvähendust valesti. Maksuteade sisaldab lisaks küll maksuvähenduse summat, kuid seaduses nõutule vaatamata ei eristata selles osa, mis on vähendatud teise vanema arvelt. See oleks eriti oluline nn kärgperede puhul.
10.MTA esitas Tallinna Halduskohtule 24.04.2026 taotluse lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetlus MTA 29.11.2025 ja 22.01.2026 maksuteadete tühistamise nõuetes ning jätta kaebus MTA 28.01.2026 vaideotsuse tühistamiseks HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.
11.TRAM nõustus 04.05.2026 seisukohas menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda.
12.Y palus 11.05.2026 seisukohas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetlus ning mõista kaebaja kasuks vastustajatelt solidaarselt välja tema menetluskulud 3368 eurot.
13.X palus 11.05.2026 seisukohas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetlus ning mõista kolmanda isiku kasuks vastustajatelt solidaarselt (alternatiivselt üksnes MTA-lt) välja tema menetluskulud 2599,87 eurot.
14.MTA märkis 28.05.2026 täiendavas seisukohas, et ta ei vaidlusta kaebaja ja kolmanda isiku menetluskulude suurust, kuid palub põhjendatud menetluskulud mõista välja TRAM-lt, sest maksuteated põhinesid liiklusregistrisse kantud andmetel. Kuna MTA-l puudub võimalus mõjutada haldusakti aluseks olevate algandmete koosseisu, siis oleks äärmiselt ebaõiglane, et vastustajad peaksid kandma menetluskulud võrdsetes osades.
15.Tallinna Halduskohus lõpetas 01.06.2026 määrusega haldusasja menetluse, mõistis MTA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 3348 eurot, mõistis MTA-lt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud 744 eurot (resolutsiooni p 3), jättis vastustajate menetluskulud nende endi kanda ja tagastas kaebajale tasutud riigilõivu 20 eurot. Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Vaidlustatud haldusaktid on kehtetuks tunnistatud ning kaebaja on saavutanud ka kohustamisnõuete eesmärgi, et 2025. ja 2026. a mootorsõidukimaksu kohustus oleks jagatud ja jagatakse edaspidi kahe omaniku vahel. Kaebuse eesmärgi saavutamine on hõlmatud HKMS § 152 lg 1 p-ga 4. Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajatelt solidaarselt. Vaidluse tuumaks oli maksuteadete vaidlustamine, mille MTA on tunnistanud siinses kohtuasjas esitatust tulenevalt kehtetuks. MTA ei ole tuginenud sellele, et maksuteated oleks tunnistatud kehtetuks lähtuvalt TRAM-i poolt kohtumenetluse kestel tehtud uutest kannetest või muudest toimingutest. Seega tuleb menetluskulud mõista välja MTA-lt. Kuigi kaebaja menetluskulu 3(5)
3-26-547 ületab märkimisväärselt vaidlusalust maksusummat, vastab ajakulu (13,5 töötundi) keskmisele maksuasjale ning ei ole ilmselgelt ülemäärane. Esindaja tunnihind jääb tavapärase advokaaditasu piiresse. Kolmanda isiku menetluskulude puhul tuleb arvestada, et tema seisukohtade peamised väited seondusid uute maksuteadetega, mida ei ole vaidlustatud. Põhjendatud on mõista menetluskulud välja 3 töötunni ulatuses (s.o ca 28,6% taotletust).
16.X palub 05.06.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 01.06.2026 määruse resolutsiooni p 3 ning uue määrusega mõista tema menetluskulud välja tervikuna, jaotades need vastustajate vahel selliselt, et MTA peab hüvitama 25% ja TRAM peab hüvitama 75%, alternatiivselt jagada menetluskulud vastustajate vahel võrdselt ja solidaarselt. Kolmas isik jääb 11.05.2026 esitatud seisukohtade juurde. Menetluskulude vähendamine kohtu poolt peab olema põhjendatud ja kontrollitav, kuid vaidlustatud määrus ei võimalda aru saada, milliste kaalutluste alusel ja kuidas jõudis kohus järeldusele, et hüvitamisele kuuluvad üksnes 3 töötundi ehk 28,6% taotletud kuludest. Kolmanda isiku 24.04.2026 seisukoha peamised väited ei olnud seotud temale väljastatud uute maksuteadetega ega kolmanda isiku enda õiguste kaitsega. Seisukoha põhisisu puudutas praeguse vaidluse keskseid küsimusi ning alles p-s 2.24 viidati 02.04.2026 teatistele, millega seonduv moodustas dokumendist üksnes marginaalse osa. Valdav osa kolmanda isiku 24.04.2026 seisukohast käsitles tema õigusi ja kohustusi, mille tõttu ta üldse kohtu enda algatusel menetlusse kaasati. Ka MTA hindas oma 28.05.2026 seisukohas menetluskulude suuruse põhjendatuks. Märkimisväärse osa kogu töömahust moodustasid juba ainuüksi materjalidega tutvumine, kaasuse õiguslik analüüs, kliendinõupidamised, täiendavate materjalidega tutvumine ja halduskohtu 27.04.2026 nõudele vastamine. Samuti oli vältimatult vajalik menetluskulude nimekirja koostamine. Kohus on kohelnud menetlusosalisi ebavõrdselt, lugedes kaebaja menetluskulud põhjendatuks 13,5 töötunni ulatuses, kuid kolmanda isiku puhul üksnes 3 töötunni ulatuses. Määruses ei ole sellist erinevust ja kolmanda isiku kulude üle 70% ulatuses vähendamist sisuliselt põhjendatud. Kolmas isik nõustub ka sellega, et menetluskulud oleks vähemasti suuremas ulatuses õiglane jätta TRAM-i kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
18.HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Asjas ei ole vaidlust, et X osales menetluses kaebaja poolel ning kaebaja menetluskulud tuli menetluse lõpetamisel jätta HKMS § 108 lg 6 kohaselt tema vastaspoole kanda. Seega pidi kaebaja vastaspool HKMS § 108 lg-st 8 tulenevalt hüvitama mh kolmanda isiku menetluskulud. X esitas 11.05.2026 taotluse hüvitada esindajakulud 2599,87 eurot, mis vastas advokaadi 10,48 töötunnile hinnaga 200 eurot/tund, millele lisandus käibemaks 24%. Taotletud suurusega esindajakulude kandmise kohustus on advokaadibüroo 11.05.2026 arvega nr 349 (dtl 188–189) nõuetekohaselt tõendatud. Halduskohtu hinnangul ei seondunud kolmanda isiku menetluskulud olulises osas vaidluse põhiküsimustega ning mõistis tema kasuks MTA-lt välja 744 eurot, mis vastas advokaadi 3 töötunnile.
19.Ehkki halduskohus on kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitise suurust põhjendanud üksnes lühidalt, on määruse põhjenduste p-s 15 peamine argument siiski 4(5)
3-26-547 välja toodud. Kolmas isik on advokaadi vahendusel esitanud praeguses kohtumenetluses kaks menetlusdokumenti: 24.04.2026 seisukoht kaebuse kohta (dtl 141–146) ja 11.05.2026 seisukoht menetluse lõpetamise kohta koos menetluskulude nimekirjaga (dtl 185–187). Halduskohus ei ole kahelnud selles, et mõlema seisukoha koostamist ja selleks vajalikku tutvumist haldusasja materjalidega saab pidada vajalikuks, olenemata sellest, et kolmandat isikut ei olnud kohustatud seisukohti esitama, vaid anti selleks üksnes võimalus (vt 06.03.2026 määruse resolutsiooni p 7; 27.04.2026 määruse resolutsiooni p 4). Sama tuleneb varasemast kohtupraktikast (nt Riigikohtu 15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p 33).
20.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kolmanda isiku esindajakulud olid ülepaisutatud, sest olukorras, kus juba 24.04.2026 seisukoha koostamise ajaks olid vaidlustatud maksuteated kehtetuks tunnistatud (MTA 02.04.2026 otsustega) ning kolmandale isikule olid 02.04.2026 tehtud e-maksuametis teatised (dtl 147–148), millest nähtuvalt temale maksuteateid MKS § 100 lg-st 1 tulenevalt ei koostata, puudus kolmandal isikul tegelik vajadus asuda siinses vaidluses oma õigusi advokaadist esindaja kaasabil aktiivselt kaitsma. Seda eriti olukorras, kus kolmanda isiku huvid langesid kokku tema abikaasast kaebaja huvidega ning kolmas isik on ise kohtumenetluses tegutsenud kaebaja advokaadina (v.a ajavahemikul 20.03.2026–11.05.2026). Halduskohus on õigesti märkinud, et kolmanda isiku 24.04.2026 seisukoht keskendub suures osas MTA 02.04.2026 teadetele (st kolmanda isiku enda võimalikule maksukohustusele ja selle vähendamisele), mis ei olnud vaidluse esemeks. Halduskohtu poolt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud summat ei ole alust suurendada, sest halduskohtu poolt arvesse võetud 3 töötundi ei ole vaidluse asjaoludest ja piiratud mahust lähtudes ilmselgelt põhjendamatult vähe.
21.Kolmanda isiku õigusi ei saa iseseisvalt rikkuda see, et halduskohus mõistis tema kasuks menetluskulud välja üksnes MTA-lt, mitte vastustajatelt solidaarselt või kummaltki vastustajalt mingis kindlas ulatuses. Menetlusosalise taotlus selle kohta, kellelt tuleks menetluskulud välja mõista, ei ole kohtule siduv (nt Riigikohtu 18.12.2014 otsus nr 3-3-1-5714, p 21). Vaatamata sellele, et kaebuses oli esitatud nõue mh TRAM-i kohustamiseks muuta liiklusregistri andmeid, tulenes selle vajalikkus üksnes mootorsõidukimaksu kohustuse korrektsest arvestamisest ning põhinõueteks olid selgelt taotlused tühistada MTA 29.11.2025 ja 22.01.2026 maksuteated.
22.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
23.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja ja tema esindaja ning kolmanda isiku nimed tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.