lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2668/24

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2668/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
915
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Orion 30.03.2026, Tartu 3-24-2668 X.X.-i kaebus TARTU LINNa tegevusega (varjupaika jäänud asjade äraviskamisega) tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 29.01.2026 määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X. Vastustaja – TARTU LINN

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 29.01.2026 määrus muutmata.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 24.09.2024 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus mitte lasta Tartu Varjupaigal tema asju ära visata või asjad tühja sotsiaalkorterisse paigutada või hüvitada kahju 4000 eurot. Taotluse kohaselt asuvad kaebaja riided, köögitarbed ja tehnika Tartu Varjupaigas. Tartu Varjupaik teatas, et kaebaja peab hiljemalt 30.09.2024 asjad Tartu Varjupaiga laost ära viima või need visatakse ära. Tartu Halduskohus tõlgendas taotlust hüvitamiskaebusena ja esialgse õiguskaitse taotlusena.
2.Tartu Halduskohus jättis 15.10.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määrus jõustus 05.11.2024.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohtu võttis 11.11.2024 määrusega kaebuse menetlusse.
4.Tartu Halduskohus jättis 29.01.2026 määrusega kaebuse läbi vaatamata. Määruse põhjendused: 1) Kaebaja taotles varjupaigateenuse pakkumisel tekitatud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamist. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui

3-24-2668 pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 2) Mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebajale ei kaasnenud TARTU LINNale etteheidetava tegevusega mõne muu õigushüve rikkumist RVastS § 9 lõike 1 tähenduses ning sellest tulenevalt on mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse edulootused vähesed. Ka ei saa TARTU LINNale etteheidetavaid tegevusi pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Esiteks on TARTU LINNa pakutav varjupaigateenus vabatahtlik. Teiseks ei ole vastustaja kaebaja varjupaika jäänud asju ära visanud. 3) Kaebajale pole varalist kahju tekitatud, kuna vastustaja ei ole kaebaja varjupaika jäänud asju ära visanud. Kaebaja ja TARTU LINNa vahel sõlmitud sotsiaalmajutuslepingust ja sotsiaalmajutusteenuse kodukorrast ei ilmne, et teenuse osutaja vastutaks teenuse saaja isiklike asjade eest. Eelnevat arvestades on varalise kahju hüvitise väljamõistmine ebatõenäoline. 4) Riigilõiv 147 eurot jääb kaebaja kanda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X.X. esitas 30.01.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.01.2026 määrus ning teha tühistatud osas määrus, millega rahuldada määruskaebus, jätkata menetlust haldusasjas nr 3-24-2668 ning saata asi tagasi samale halduskohtule menetluse jätkamiseks. Alternatiivselt, kui ringkonnakohus leiab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine oli põhjendatud, siis tagastada kaebajale riigilõiv summas 147 eurot. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus ei uurinud, mis kaebaja asjadest on saanud, vaid lähtus vastustaja paljasõnalistest väidetest. Kohus ei põhjendanud, millele tuginedes leiab, et vastustaja ei ole asju varjupaigast ära visanud ning kaebajale ei ole varalist kahju tekkinud. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole halduskohus ligi 2 aasta jooksul ühtegi menetlustoimingut teinud. 2) Kaebaja on olnud 2 aastat ja 6 kuud teadmatuses ning stressis sellest, mis tema asjadest on saanud ja seetõttu on tal tekkinud suured hingelised valud ja kannatused, mida ei saa pidada väheintensiivseks riiveks. Samuti ei saa kohtuga nõustuda selles, et edulootused on vähesed, kuna kohus ei uurinud, mis asjadest on saanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Tartu Halduskohus jättis 29.01.2026 määrusega kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus leidis, et TARTU LINNale etteheidetavaid tegevusi ei saa pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks, kuna TARTU LINNa pakutav varjupaigateenus on vabatahtlik ja vastustaja ei ole kaebaja varjupaika jäänud asju ära visanud. Samuti ei ilmne kaebaja ja TARTU LINNa vahel sõlmitud sotsiaalmajutuslepingust ja sotsiaalmajutusteenuse kodukorrast, et teenuse osutaja vastutaks teenuse saaja isiklike asjade eest. Seega on hüvitamiskaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.

2

3-24-2668

8.Kaebaja väidab, et kohus ei uurinud, mis kaebaja asjadest on saanud, vaid lähtus vastustaja paljasõnalistest väidetest. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtu uurimiskohustus ei ole piiramatu. TARTU LINN selgitas 27.11.2024 vastuses halduskohtule, et vastustaja ei ole kaebaja varjupaika jäänud asju ära visanud ning kohtul puudus põhjus linna selgitustes kahelda. Lisaks sellele teatas TARTU LINN haldusasjas nr 3-24-2624, et on nõus X.X.-ile olulisi asju varjupaigas hoiustama kuni tema vanglast vabanemiseni. Selleks tuli X.X.-il hiljemalt 30.09.2024 varjupaigale teada anda, milliseid asju ta soovib alles hoida. X.X. aga varjupaigaga ühendust ei võtnud ega öelnud, milliseid asju ta soovib hoiustada. Olukorras, kus kaebaja ise vaidluse lahendamisele kaasa ei aita, ei pea ka kohus rohkem asjade olemasolu kontrollima. Täiendava kontrollimise vajadus tekib ainult siis, kui kaebaja seab vastustaja väited põhjendatult kahtluse alla, näiteks nimetab konkreetse asjaolu, millest tulenevalt tal kahtlus tekkis. Hetkel on kaebaja väited paljasõnalised ja põhjendamata.
9.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis õigesti tasutud riigilõivu tagastamata. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel. Käesoleval juhul jättis halduskohus kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel ja seega ei kuulu riigilõiv tagastamisele.
10.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 29.01.2026 määruse muutmata.
11.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja