Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Janar Jäätma, Villem Lapimaa ja Veiko Vaske
Määruse tegemise aeg ja koht
23.03.2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-3172 I.K , S.K ja P.H kaebus Maa- ja Ruumiameti tegevuse peale kooskõlastuse andmata jätmisel Tallinna Halduskohtu 30.01.2026 määrus
Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad I.K , S.K ja P.H , esindaja vandeadvokaat Hendrik Mühls Vastustaja Maa- ja Ruumiamet, esindajad Toomas Kutti, Kaire Bamberg, Ele Kutti, Ivika Maavere, Kaire Jaanus, Loona Kangur
Menetluse alus ringkonnakohtus
I.K , S.K ja P.H määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-25-3172
3-25-3172 kehtestamine kuulub kohaliku omavalitsuse pädevusse. Seetõttu puudub kaebajatel kaebeõigus ning kaebajate õiguste kaitse on tagatud detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise otsuse vaidlustamise kaudu. PlanS § 139 lg 1 sätestab, et detailplaneeringu kehtestab kohaliku omavalitsuse üksus. Üksnes kohalik omavalitsus saab teha kaalutlusotsuse, kas ning millise lahendusega kehtestatakse vaadeldav detailplaneering. Praegusel ajal puudub kindlus, et kohalik omavalitsus arvestab vastustaja arvamusega, seadusest tulenevalt kohustust tal selleks ei ole. Planeeringumenetluse käigus antud kooskõlastus ei ole samaväärne menetluses selgitustaotlusele antud vastusega. Maaja Ruumiameti seisukoht ei ole praegusel juhul kohaliku omavalitsuse jaoks kohustuslikult siduv (ei ole siduv eelhaldusakt). Kohalik omavalitsus võib vastustaja seisukohaga arvestada lõpliku otsuse tegemisel, kuid praeguses asjas puudub vajadus hinnata, millisel juhul on alale ehitamine võimalik. Kuivõrd Lääne-Harju Vallavalitsus ei küsinud vastustajalt heakskiitu PlanS § 138 lg-s 3 tähenduses, puudub vastustajal kohustus võtta seisukoht, kas vastavat heakskiitu on võimalik anda. Seega ei ole kohustamisnõude alused täidetud. Samuti ei tekita vaidlustatud kiri kaebajatele õiguslikult siduvaid õigusi ega kohustusi, mistõttu ei ole kaebuse läbivaatamine kaebajate õiguste kaitseks vajalik. Täidetud ei ole HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebajatel on võimalik vajadusel vaidlustada Perbi katastriüksuse osas detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise otsust.
3(4)
3-25-3172 toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise (HKMS § 45 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.