lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-408/23

Keskkonnaõigus › Metsandus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-408/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Metsandus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1605
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1, 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 187 lg 2, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 252 lg 4, 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 175 lg 1Otsuse avaldamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 210 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-408

Haldusasi

Meie Nursipalu MTÜ kaebus Keskkonnaameti

28.jaanuari 2026. a raielubade tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tallinna Halduskohtu 20. veebruari 2026. a ja 3. märtsi 2026. a määrused

Menetlusosalised

Kaebaja – Meie Nursipalu MTÜ, esindaja Henno Nurmsalu Vastustaja – Keskkonnaamet, esindaja Signe Lehtme Kaasatud haldusorgan – Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja Merle Vilu

Menetluse alus ringkonnakohtus

Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

Lugeda Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-408 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

Jätta määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning tagastada Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. veebruari 2026. a määruse peale haldusasjas nr 3-26-408 läbivaatamatult selle esitajale.

Võtta menetlusse Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-408 resolutsiooni punkti 1 peale.

Jätta Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2026. a määruse haldusasjas nr 3-26-408 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

Tagastada Meie Nursipalu MTÜ määruskaebuselt haldusasjas nr 3-26-408 tasutud riigilõiv 20 (kakskümmend) eurot.

Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
Määruskaebuse lahendamine
HKMS § 55 lg 3Avalduse puuduste kõrvaldamine
HKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
RLS § 15 lg 1
RLS § 22 lg 1

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

3-26-408

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on Meie Nursipalu MTÜ ja teiste isikute kaebus Vabariigi Valitsuse 20.10.2023 korralduse nr 266 ja 19.12.2024 korralduse nr 256 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-1121). Nimetatud korraldused käsitlevad Kaitseväe Nursipalu harjutusvälja laiendamist ja sellega seonduvaid tegevusi.
2.Keskkonnaamet (KeA) registreeris 28.01.2026 metsaregistris metsateatised (raieload) nr 50001190271, 50001190269, 50001190272, 50001190248, 50001190249, 50001190252, 50001190268, 50001190273, 50001192260, 50001192261, 50001190230, 50001190231, 50001190234, 50001190235, 50001190236, 50001190237, 50001190238, 50001190241, 50001190242, 50001190243, 50001190244, 50001190245, 50001190247, 50001190250, 50001190251, 50001190253, 50001190256, 50001190257, 50001190258, 50001190259, 50001190261, 50001190262, 50001190263, 50001190264, 50001190265, 50001190266, 50001190267, 50001190270, 50001191476, 50001191477, 50001190246, 50001192262, 50001190224, 50001190225, 50001190226, 50001190227, 50001190228, 50001190229, 50001190232, 50001190233, 50001190239 ja 50001190240. Registreeritud metsateatiste alusel on lubatud raadamine (kokku 104,08 ha ulatuses) Nursipalu harjutusvälja laiendamise dokumentides planeeritaval nn Lääne laskeväljal.
3.Meie Nursipalu MTÜ esitas haldusasjas nr 3-23-1121 Tallinna Halduskohtule 09.02.2026 esialgse õiguskaitse taotluse KeA 28.01.2026 registreeritud metsateatiste alusel raietööde peatamiseks ning palus 11.02.2026 seisukohas täiendada haldusasjas nr 3-23-1121 esitatud kaebust vaidlusaluste metsateatiste tühistamise nõudega.
4.Tallinna Halduskohus lubas 12.02.2026 määrusega nr 3-23-1121 Meie Nursipalu MTÜ-l täiendada kaebust KeA 28.01.2026 raielubade tühistamise nõudega ning eraldas selle nõude iseseisvaks menetlemiseks (haldusasi nr 3-26-408). Ühtlasi rahuldas halduskohus eraldatavas haldusasjas Meie Nursipalu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt osaliselt ning peatas HKMS § 252 lg 4 alusel raielubade nr 50001190265 ja nr 50001190268 kehtivuse 30 päevaks. Halduskohus andis Meie Nursipalu MTÜ-le võimaluse täpsustada esialgse õiguskaitse taotlust hiljemalt 17.02.2026 ning kohustas teda esitama raielubade tühistamise kaebuse tervikteksti hiljemalt 26.02.2026.
5.Meie Nursipalu MTÜ esitas halduskohtule 17.02.2026 täpsustatud esialgse õiguskaitse taotluse. Keskkonnaamet ja Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus palusid 19.02.2026 vastustes jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohus tühistas 20.02.2026 määrusega oma 12.02.2026 määrusega 30 päevaks kohaldatud esialgse õiguskaitse ning jättis Meie Nursipalu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ja kaebus ei ole perspektiivitu, kuid asjas esineb ülekaalukas avalik huvi riigikaitseliste ja julgeolekuga seonduvate tegevuste elluviimiseks, sh Lääne laskevälja rajamiseks ja kasutusele võtmiseks (vt Tallinna Halduskohtu 11.07.2024 määrus nr 3-23-1121, p 14). Suur osa esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustest ei seondu raadamisega, vaid harjutusvälja kasutamisega. Kaebaja esitatud keskkonnakaitselised argumendid ei ole piisavalt kaalukad, et õigustada esialgse õiguskaitse kohaldamist.
7.Meie Nursipalu MTÜ esitas Tallinna Halduskohtule 26.02.2026 kaebuse tervikteksti, milles palus tühistada KeA 28.01.2026 kinnitatud metsateatised (kokku 52 metsateatist) ning

2(5)

3-26-408 esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlusaluste metsateatistega seotud raietööd kuni põhiasjas kohtulahendi tegemiseni.

8.Tallinna Halduskohus palus 27.02.2026 kohtunõudega kaebajalt hiljemalt 03.03.2026 selgitust, kas ta soovis koos 26.02.2026 kaebuse terviktekstiga esitada kohtule ka uue esialgse õiguskaitse taotluse. Meie Nursipalu MTÜ märkis 03.03.2026 vastuses, et tema eesmärgiks oli esitada uus esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja viitas, et halduskohus ei hinnanud 20.02.2026 määruses kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust ega 09.02.2026 taotluses ja selle 17.02.2026 täienduses toodud asjaolusid sisuliselt.
9.Tallinna Halduskohus jättis 03.03.2026 määrusega Meie Nursipalu MTÜ 26.02.2026 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1). Kaebaja 26.02.2026 taotlus on HKMS § 55 lg 3 tähenduses korduv, sest sellest ei nähtu uusi asjaolusid võrreldes 09.02.2026 ja 17.02.2026 taotlustes tooduga, mis annaksid alust otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamist uuesti. Kaebaja korduv esialgse õiguskaitse taotlus jääb HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kuna kaebaja on väljendanud mittenõustumist Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määrusega, siis juhib halduskohus tähelepanu, et kaebajal on kuni 10.03.2026 võimalik esitada nimetatud määruse peale ringkonnakohtule määruskaebus.
10.Meie Nursipalu MTÜ palub 17.03.2026 määruskaebuses ja tähtaja ennistamise taotluses tühistada halduskohtu 20.02.2026 määrus või alternatiivselt halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p 1 ning uue määrusega rahuldada kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja palub ennistada halduskohtu 20.02.2026 määruse vaidlustamise tähtaeg, sest tähtaja ületamise on tinginud inimlik eksimus koosmõjus e-toimiku keskkonna tehniliste lahendustega. Kaebaja esindaja laadis määruskaebuse teksti e-toimiku keskkonda 09.03.2026 ja allkirjastas selle 10.03.2026, lisades ühtlasi riigilõivu maksekorralduse. Esindaja avastas alles 17.03.2026, asudes samas kohtuasjas täitma teist kohtunõuet, et määruskaebuse vaade puudub ja 10.03.2026 dokument oli mustandite kaustas. Kuna kaebaja esindaja oli veendunud, et määruskaebus sai tähtaegselt esitatud (seda kinnitab ka dokumendi allkirjastamise aeg), kuid see jäi tehnilistel põhjustel (võimalik, et katkendliku internetiühenduse tõttu) esitamata, siis esineb alus tähtaeg ennistada. Alternatiivselt palub kaebaja lugeda määruskaebus esitatuks halduskohtu 03.03.2026 määruse peale, mille vaidlustamise tähtaeg oli 18.03.2026 ja põhjendused on sisuliselt kattuvad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse vaidlustamine

11.HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seaduses ettenähtud tähtajast kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 näeb ette, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega.
12.Meie Nursipalu MTÜ 17.03.2026 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse peale on esitatud tähtaega ületades. Kohtute infosüsteemi andmetel on halduskohtu 20.02.2026 määrus toimetatud kaebaja seaduslikule esindajale kätte 23.02.2026. Seega tulnuks HKMS § 204 lg 1 kohaselt määruskaebus esitada hiljemalt 10.03.2026. Halduskohus selgitas 20.02.2026 määruse vaidlustamise tähtaega kaebajale täiendavalt 03.03.2026 3(5)

3-26-408 määruses (vt p 9). Viimati nimetatud määruse on kaebaja esindaja saanud kätte samal päeval. Kaebaja ei ole ka väitnud, et ta ei olnud halduskohtu 20.02.2026 määruse edasikaebamise tähtajast teadlik.

13.Kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jääb HKMS § 71 lg 1 alusel rahuldamata. Tähtaja ennistamist saaksid õigustada eeskätt objektiivsed takistused (vrd HKMS § 150 lg 1), kuid kaebaja ei ole selliseid asjaolusid välja toonud. Väide katkendlikust internetiühendusest on tõendamata ning ei annaks ka ilmselt alust tähtaega ennistada. Kuivõrd kaebaja esindaja on määruskaebuse allkirjastanud 10.03.2026 kell 09.21, siis isegi juhul, kui tal esines probleeme internetiühendusega, olnuks tal piisavalt aega kontrollida, kas määruskaebus sai e-toimiku kaudu edastatud või mitte, ning vajaduse korral leida stabiilsem internetiühendus või esitada määruskaebus muul viisil (nt e-postiga). Kaebajat esindab õigusteadmistega isik, kellel on arvestatav halduskohtumenetluses osalemise ja e-toimiku kasutamise kogemus. Seega ei saa pidada usutavaks, et dokumendi kohtule edastamata jätmise oleks tinginud infosüsteemi ülesehituse keerukus vms põhjus. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta oleks saanud määruskaebuse esitamise kohta e-toimiku süsteemi kaudu automaatse vastuvõtukinnituse, mistõttu ei saanud ta eeldada, et on dokumendi kohtule esitanud. Samuti puuduvad tõendid, et kaebaja esindaja viis määruskaebuse esitamise etoimiku kaudu küll tehniliselt lõpuni, kuid e-toimiku rikke tõttu see infosüsteemis ei salvestunud (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2025 määrus nr 2-25-105438, p 8.2; Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2022 määrus nr 2-21-4660, p 8). Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud, kui määruskaebus jäi õigeaegselt esitamata kaebaja või tema esindaja hooletuse tõttu.
14.Eelnevast lähtudes jätab ringkonnakohus Meie Nursipalu MTÜ määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse peale menetlusse võtmata ja tagastab selle HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1). Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse vaidlustamine
15.Määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 peale tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1; riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
16.Määruskaebust ei ole alust rahuldada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et kaebaja 26.02.2026 esialgse õiguskaitse taotlus oli HKMS § 55 lg 3 tähenduses korduv ning selle võis jätta läbi vaatamata. Kaebaja oli 26.02.2026 kaebuse terviktekstis üksnes korranud oma 09.02.2026 taotluses ja selle 17.02.2026 täiendustes esitatud seisukohti. Uueks asjaoluks HKMS § 55 lg 3 tähenduses ei saa pidada seda, et halduskohus oli kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta teinud 20.02.2026 määruse ja jätnud selles kaebaja hinnangul tema argumendid sisuliselt tähelepanuta. Uued asjaolud pidanuks olema seotud vaidlusaluse raietegevusega ning ilmnema või saama kaebajale teatavaks pärast halduskohtu 20.02.2026 määruse tegemist. Kui kaebaja leidis, et halduskohtu 20.02.2026 määrus on õigusvastane, tulnuks tal see õigeaegselt vaidlustada, millele halduskohus juhtis tähelepanu ka 03.03.2026 määruses.

4(5)

3-26-408

17.Eelneva põhjal jääb Meie Nursipalu MTÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
18.Meie Nursipalu MTÜ on 09.03.2026 maksekorraldusest nr 47 (dtl 313–314) nähtuvalt tasunud määruskaebuselt riigilõivu 20 eurot. Kuna määruskaebus on HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt riigilõivuvaba, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.
19.Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4 alusel avaldada tervikuna. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium