lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-400/2

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 12.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-400/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KeHJS § 33 lg 2Keskkonnamõju strateegilise hindamise kohustuslikkusKeHJS § 6 lg 1Olulise keskkonnamõjuga tegevusHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-26-400

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-400

Määruse kuupäev ja koht

12.02.2026, Jõhvi

Kohtunik Kohtuasi

Ülle Polluks X kaebus Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korralduse nr 2-3/558 tühistamiseks ja alternatiivselt kohustava ettekirjutuse tegemiseks

Resolutsioon

Menetlusosalised

1.Tagastada kaebus tervikuna.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Kaebaja: X Vastustaja: Otepää vald

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktidele 1-2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Otepää Vallavolikogu algatas 21.03.2019 otsusega nr 1-3/16 Otepää valla üldplaneeringut muutva Otepää vallasiseses linnas asuvate Tehase ja Rummu katastriüksuste detailplaneeringu. Planeeringuala hõlmab Tehase katastriüksust (katastritunnus 55701:001:0141), Rummu katastriüksust (katastritunnus 63601:001:0212), Saviotsa katastriüksust (katastritunnus 63601:001:1591), Savijala katastriüksust (katastritunnus 63601:001:1500) ja Masti katastriüksust (katastritunnus 63601:001:1592). Planeeringuala suurus on ca 18,5 ha. Detailplaneeringu koostamise eesmärgiks on Tehase ja Rummu katastriüksuste ühendamine üheks krundiks, ehitusõiguse määramine tootmishoonete püstitamiseks, palgi ladustamisplatside ja veekogu rajamiseks.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 55Avalduse puuduste kõrvaldamine
HMS § 4Kaalutlusõigus
HMS § 51 lg 1Haldusakti mõiste
KeHJS § 35 lg 3Keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamine ja algatamata jätmine
PlanS § 126 lg 1
PlanS § 141
2.Otepää Vallavalitsus otsustas 26.11.2025 korraldusega nr 2-3/558 jätta algatamata detailplaneeringu keskkonnamõju strateegilise hindamise

(KSH),

kuna

3-26-400 keskkonnatingimustega arvestamine on võimalik planeerimisseaduse (PlanS) § 126 lg 1 p-i 12 kohaselt detailplaneeringu menetluse käigus. Keskkonnaamet 23.10.2025 kirjaga nr 65/25/20345 ja Terviseamet 9.10.2025 kirjaga nr 9.3-2/25/7335-3, aga samuti ka Transpordiamet 15.09.2025 kirjaga nr 7.2-2/25/3796-8 ning Päästeamet ei ole esitanud ettepanekuid KSH algatamata jätmise otsuse eelnõule.

3.X (kaebus) esitas 15.12.2025 Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korralduse nr 23/558 peale vaide, milles palus tunnistada kehtetuks Otepää Vallavalitsus 26.11.2025 korraldus nr 2-3/558 ja algatada Tehase ja Rummu katastriüksuse detailplaneeringu koostamiseks KSH.
4.Otepää Vallavalitsus jättis 22.12.2025 korraldusega nr 6-7/3517-1 kaebaja vaide käiguta ja kohustas ta kõrvaldama vaides esinenud puudused. Kaebajal tuli 10 päeva jooksul alates korralduse nr 6-7/3517-1 kättesaamist selgitada, kuidas vaidlusalusalune 26.11.2025 korraldus nr 2-3/558 rikub kaebaja subjektiivseid õigusi. Ühtlasi selitas vald kaebajale, et Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korraldus nr 2-3/558 on menetlustoiming, mitte haldusakt. Menetlustoimingut saab kaebaja vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga. Menetlustoimingu vaidlustamine avalikes huvides ei ole võimalik.
5.Kaebaja esitas Otepää Vallavalitsusele vaides esinenud puuduste kõrvaldamise avalduse.
6.Otepää Vallavalitsus tagastas 28.01.2026 otsusega kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § lg 1 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub õigus vaidlustada eraldi menetlustoimingut (26.11.2025 korraldust nr 2-3/558). Kaebajal on võimalik seda vaidlustada koos Tehase ja Rummu detailplaneeringu kehtestamise otsusega, kui kaebaja leiab, et tema õigusi või vabadusi sellega rikutakse. Ühtlasi on leitud, et vaidlusalune otsus ei riiva kaebaja õigusi. Kalda tn 18 kinnisasi ei piirne detailplaneeringuala piiriga, vaid asub kavandatavast tootmisalast linnulennult ca 570 m kaugusel. Kalda tn 18 kinnisasi asub võrreldes detailplaneeringu alaga kõrgemal (kõrguste vahe ca 13 meetrit).
7.Tartu Halduskohtusse laekus 11.02.2026 kaebaja poolt esitatud kaebus, milles ta taotleb kohtult Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korralduse nr 2-3/558 kehtetuks tunnistamist, Otepää Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemist algatada KSH või see uuesti otsustada. Lisaks palus kaebaja kohtul peatada detailplaneeringu menetlus kuni kaebuse lahendamiseni. Kohtu seisukoht
8.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
9.Kaebaja taotleb kohtult Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korralduse nr 2-3/558 kehtetuks tunnistamist ja Otepää Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemist algatama KSH või see uuesti otsustada. Kohus tõlgendab kaebust esitatuks Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korralduse nr 2-3/558 tühistamise (HKMS § 37 lg 2 p 1) ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes (HKMS § 2 lg 4, § 37 lg 2 p 2).

3-26-400

10.Kohus selgitab kaebajale, et Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korraldus nr 2-3/558, millega vald jättis algamata detailplaneeringu KSH, on menetlustoiming, mitte haldusakt HMS § 51 lg 1 p-s 1 sätestatud tähenduses. 1 Võttes arvesse, et kaebaja esitas kohtule ka kohustamisnõude, on sellega võimalik saavutada kaebuse eesmärki ilma, et kaebaja peab kaebuse nõuet muutma. Sellest hoolitumata on kohus seisukohal, et kaebus ei ole tervikuna lubatud. Menetlustoimingu vaidlustamise võimalused on piiratud ja sätestatud HKMS § 45 lg-s 3, mille kohaselt menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
11.Kohtupraktikas on leitud, et juhtudel, kus haldusorganil on detailplaneeringu menetlemisel hindamisruum kavandatava tegevuse eeldatava keskkonnamõju olulisuse osas, ei ole põhjendatud KSH algatamata jätmise kui menetlustoimingu vaidlustamise võimaldamine. Kuna sellisel juhul ei tulene KSH läbiviimise kohustus vahetult seadusest, vaid eeldab haldusorgani hindamisotsust, ei ole KSH algatamata jätmise näol tegemist ilmse menetlusveaga. Haldusorgani hinnangut keskkonnamõju olulisusele ning sellest tulenevat otsust KSH algatamata jätmiseks saab sel juhul halduskohtus vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga.2
12.Lisaks juhtudele, kus KSH tuleb detailplaneeringu menetluses algatada selle vajadust põhjendamata, sätestab KeHJS § 33 lg 2 juhtumid, mil keskkonnamõju tuleb hinnata selle vajaduse korral ning KSH algatamise otsusele tuleb lisada asjakohane põhjendus (KeHJS § 35 lg 3). Selliseks juhtumiks on ka olukord, kus detailplaneeringuga kavandatakse muuta kehtivat üldplaneeringut (KeHJS § 33 lg 2 p 1 koosmõjus § 33 lg 1 p-ga 2). KSH vajalikkusele annab haldusorgan hinnangu KeHJS § 33 lg-tes 3-5 sätestatud kriteeriumite ja lg-s 6 nimetatud asutuste arvamuste põhjal. Seega ei ole tegemist vahetult seadusel põhineva ning haldusorganile kaalutlusruumi mitte jätva kohustusega KSH läbi viia. Järelikult ei ole KSH algatamata jätmine sellisel juhul ilmne menetlusviga ning kaebus selle menetlustoimingu vaidlustamiseks ei ole lubatav. Haldusorgani otsust KSH vajalikkuse üle saab vaidlustada koos planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamisega ning halduskohus saab kaebuse lahendamisel hinnata KSH algatamata jätmise otsuse õiguspärasust.3
13.Vaidlust puudub selle üle, et Otepää Vallavolikogu algatas 21.03.2019 otsusega nr 13/16 Otepää valla üldplaneeringut muutva detailplaneeringu. Samas praeguses asjas ei väida kaebaja, et detailplaneeringuga kavandataks KeHJS § 6 lg-s 1 loetletud tegevust.
14.Otepää Vallavalitsuse 26.11.2025 korralduse nr 2-3/558 põhjendustest tulenevalt tuleb KeHJS § 33 lg 2 p-s 4 nimetatud detailplaneeringu koostamisel anda eelhinnang ja kaaluda keskkonnamõju strateegilist hindamist. KeHJS § 33 lg 2 p 4 sätestab, et KSH algatamise 1 RKHKm 17.11.2011 nr 3-3-1-64-11 p 8. 2 RKHKm 17.11.2011 nr 3-3-1-64-11 p 15. 3 RKHKm 17.11.2011 nr 3-3-1-64-11 p 17.

3-26-400 vajalikkust tuleb kaaluda ja anda selle kohta eelhinnang, kui koostatakse detailplaneering, millega kavandatakse käesoleva seaduse § 6 lg-s 2 nimetatud valdkonda kuuluvat ja § 6 lg 4 alusel kehtestatud määruses nimetatud tegevust. PlanS v.r (varasem regulatsioon) § 124 lg 6 sätestas, et käesoleva seaduse § 125 lg 1 p-s 4 ja §-s 142 nimetatud detailplaneeringu ning KeHJS § 33 lg 2 p-s 4 nimetatud detailplaneeringu koostamisel tuleb anda eelhinnang ja kaaluda keskkonnamõju strateegilist hindamist, lähtudes sama seaduse § 33 lg-tes 4 ja 5 sätestatud kriteeriumidest ning § 33 lg 6 kohaste asjaomaste asutuste seisukohtadest. Järelikult 26.11.2025 korralduse nr 2-3/558 näol on tegemist kaalutlusotsusega HMS § 4 lgs 1 sätestatud tähenduses.

Otepää Vallavalits otsustas vaidlusaluse otsusega, et Tehase ja Rummu katastriüksuste detailplaneeringu koostamine võimaldab piisavalt kaasata erinevaid osapooli lahenduse kujundamisse. Keskkonnatingimustega arvestamine on võimalik PlanS § 126 lg 1 p-i 12 kohaselt detailplaneeringu menetluse käigus. Keskkonnaamet 23.10.2025 kirjas nr 65/25/20345, Terviseamet 9.10.2025 kirjas nr 9.3-2/25/7335-3, aga samuti ka Transpordiamet 15.09.2025 kirjas nr 7.2-2/25/3796-8 ning Päästeamet ei ole esitanud ettepanekuid KSH algatamata jätmise otsuse eelnõule. Seega jättis Otepää Vallavalitsus 26.11.2025 korraldusega nr 2-3/558 kaalutletult KSH algatamata.

15.Kohus tegi kindlaks, et tulenevalt kohtupraktikast puudub isikul õigus vaidlustada KSH algamata jätmise otsust juhul, kui KSH läbiviimise kohustus ei tule otseselt seadusest ja selle kohta langetatakse kaalutlusotsus. Kohus tuvastas, et antud juhul puudus Otepää Vallavalitsusel üldplaneeringut muutva detailplaneeringu läbiviimise menetluses KSH algatamise osas seadusest tulenev imperatiivne kohustus. KSH algatamata jätmine otsustati PlanS § v.r 124 lgst 6 ja KeHJS § 33 lg 2 p-st 4 tulenevalt kaalutlusotsuse alusel. Sellisel juhul leitakse eelpooltoodud kohtupraktikas, et selline kaalutlusotsus on vaidlustatav vaid koos lõpliku haldusaktiga ehk koos detailplaneeringu kehtestamise otsusega (PlanS § 141).
16.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse tervikuna.
17.Võttes arvesse, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, ei ole lubatud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest pole tasutud ka riigilõivuseaduse § 60 lg-s 6 sätestatud riigilõiv. Juhindudes HKMS § 55 lg-st 2, jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.4
18.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).
19.Kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu summas 20 eurot kohus ei tagasta HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) 4 Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne, 2013 lk 686.

3-26-400

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium