Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-25-3323/10
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 02.02.2026
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3386

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3323

Haldusasi

O.T ja U.N-i kaebus Rae vallalt varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks (lapsehoiukulud)

Menetlusosalised

Kaebaja I – O.T (isikukood XXX) Kaebaja II – U.N (isikukood XXX) Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Erik Niinemaa

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada O.T kaebus ja mõista vastustajalt O.T kasuks välja kahjuhüvitis summas 745,15 eurot (põhinõue 718 eurot ja viivis 27,15 eurot).

2.Vastustajal tuleb O.T-le tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt 718 eurot alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.

3.Rahuldada U.N-i kaebus ja mõista vastustajalt U.N-i kasuks välja kahjuhüvitis summas 489,33 eurot (põhinõue 471,50 eurot ja viivis 17,83 eurot).

4.Vastustajal tuleb U.N-ile tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses põhinõudelt 471,50 eurot alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur

8.1.Kohatasu erinevus, sh huvitegevuse lisatasu Kaebajate esitatud kahjuarvestuse (dtl 28-29) kohaselt tasusid nad teenuste eest, mis on munitsipaallasteaias hinna sees, kokku 740 eurot. Vastustaja väitel on huvitegevuse tasu sellise huvitegevuse eest, mida ka munitsipaallasteaedades pakutakse väljaspool tavapärast päevakava, ning lapse huviringides osalemine ja selle eest tasumine vanema vabatahtlik valik. Kohtud on varasemalt sarnastes vaidlustes leidnud, et munitsipaallasteaias toimub tegevus õppekava alusel, mis lähtub riiklikust õppekavast, mis hõlmab ka teatud ulatuses liikumis-, kunsti- ja muusikatunde (vt nt Tallinna Halduskohtu 11.05.2023 otsuse nr 3-22-2643 p 34-35). Kohus on varasemas kohtuasjas, kus vastustaja esitas kohtule tõendina Aruheina Lasteaia õppekava, leidnud, et lastehoius pakutud muusikaringi, saviringi ja lastejooga sisu (käesolevas asjas kirjeldused dtl 15) vastavad lasteaia õppekavalistele muusika, kunsti ja liikumise valdkonna tegevuste eesmärkidele (Tallinna Halduskohtu 13.10.2025 otsus nr 3-25-543, p 7.1). Seejuures oli viidatud kohtuasjas lapsehoiuteenuse osutajaks Estcare OÜ. Seega oli huvitegevuse lisatasu puhul tegemist kulutustega, mis on seotud sellega, et kaebajate laps saaks võimalikult samasugust teenust, nagu ta oleks saanud munitsipaallasteaias. Soovides oma lapsele pakkuda tegevust, mis munitsipaallasteaias oleks niikuinii kohatasuga hõlmatud, ei olnud kaebajatel muud võimalust, kui tasuda huvitegevuse tasu. Kohtule ei nähtu lapsehoiuteenuse (dtl 12 jj) ega huvitegevuse lepingutest (dtl 15), et lapse huvitegevuses osalemine oleks olnud vabatahtlik või oleks olnud võimalik huvitegevusest täielikult loobuda, sh loobuda ka lapse huvitegevuses osalemisest päevadel, mil laps hoius käis. Eelneva tõttu leiab kohus, et kaebajatel tuli lapsele munitsipaallasteaias kohatasuga hõlmatud teenusega sarnase teenuse tagamiseks tasuda ka huvitegevuse eest. Seega loeb kohus tasu vanema lapse muusikatundide eest kohatasu hulka. Kohus toob enamtasutud kohatasu arvestuse alljärgnevas tabelis kummagi kaebaja osas eraldi, sh viidetega tõenditele. Tabelis on arvestatud huvitegevuse lisatasu kohatasu hulka. Juulis 2023 ei tasunud kaebajad erahoius kohatasu ega huvitegevuse lisatasu. Vastustaja selgitas, et vastavalt Rae Vallavalitsuse 31. jaanuari 2023 korraldusele nr 242 „Rae valla koolieelsete munitsipaallasteasutuste suvise töökorralduse kehtestamine“ olid juulis 2023 avatud valverühmad kahes lasteaias ja selle kuu eest tuli kohatasu maksta kõigil vanematel, kes esitasid valverühma koha kasutamise taotluse (dtl 86). Kaebajad selgitasid, et laps ei käinud 2023. aasta juulis lastehoius ja kaebajad ei oleks kasutanud ka munitsipaallasteaia valverühma (dtl 98). Kohus lähtub seetõttu kaebajate selgitustest, et juulis 2023 ei oleks laps valverühma kohta kasutanud. 4(9)

10.Kohus leiab, et eelnevalt analüüsitud kahju ei oleks tekkinud, kui vastustaja oleks taganud kaebajate lapsele taotluses soovitud ajal koha teeninduspiirkonna lasteasutuses. Seega on vastustaja õigusvastase tegevuse ja tekkinud kahju vahel põhjuslik seos. RVastS § 13 lg-te 1 ja 3 koosmõjus tuleb hüvitise suuruse määramisel arvestada vastutust piiravate asjaoludega, nt kahju tekkimise ettenägematus; objektiivsed takistused kahju ärahoidmisel; õiguste rikkumise raskus; eraõiguses sätestatud piirangud seoses kannatanu osaga kahju tekitamisel ning muud asjaolud, millest tulenevalt kahju hüvitamine täies ulatuses oleks ebaõiglane. Avaliku võimu kandja vabaneb vastutusest avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamist ei olnud võimalik vältida ka avalike ülesannete täitmisel vajalikku hoolsust täielikult järgides. Kohus leiab, et käesoleval juhul sellised asjaolud puuduvad. Ka varasem lasteaiakohtade alane kohtupraktika kinnitab, et reeglina mõistetakse lapsevanematele tekitatud varaline kahju, s.o rohkem kantud kulutused välja terves ulatuses. Kaebajate, s.o lapsevanemate vaates on kohustus täitmata ja laste-asutuse koht saamata. Kohustus tagada lapsele lasteaiakoht vanema soovil alates lapse 1,5aastaseks saamisest oli kaebajate lapse 1,5 aastaseks saamisel kehtinud juba 20 aastat. Kohtud on konkreetsele vastustajale, s.o Rae vallale selgitanud nimetatud kohustust rohkem kui 10 aasta jooksul arvukates kohtuasjades. Konkreetse vastustaja keeldumised lasteaiakohtade tagamisel on toimunud ka varem, mis kinnitab, et tegemist on süsteemse, mitte ühekordse ajutise probleemiga. Seetõttu ei ole vastustajale ettenägematu, et tema tegevusetuse tõttu tekib lapsevanematele kahju, mis mõistetakse kohtu poolt vastustajalt välja. Samuti puuduvad objektiivsed takistused oma kohustuste täitmisel, mida vastustaja ei ole saanud ise mõjutada. Puudub mõistlik põhjus ja ka seadusest tulenev alus, et lasteasutuse koha andmata jäämisest tuleneva riski ja tagajärje peaks enda kandma võtma pere, lapsevanem või laps. Ka ei saa koha andmisest keelduda n-ö võrdse kohtlemise printsiibist tulenevalt põhjusel, et vastustaja on ka teistele lastele jätnud koha tagamata. Enda õigusvastase tegevusetusega ei saa õigustada sama tegevusetuse jätkamist ka kaebaja lapse suhtes. Kohus on varasemates kohtulahendites selgitanud lahendamiseks ega korda neid käesolevas kohtuotsuses.