lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2347/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2347/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
930
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2347

Määruse kuupäev

28. jaanuar 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 29. aprilli 2025. a läbiotsimisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Siim Grossbergi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Siim Grossberg (kaebaja) esitas 13. juunil 2025 Tartu Vanglale taotluse varalise kahju hüvitamiseks summas 736,98 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses väärikuse alandamisega summas 1500 eurot. Tartu Vangla teostas 29. aprillil 2025 kaebaja kambris läbiotsimise, mille käigus võeti temalt ära mitmed esemed. Kaebaja isiklikud asjad jäid vangla valdusesse ja neid hakati läbi otsima S-hoones. Vangla ei tagastanud asju tähtaegselt Kui kaebaja oma asjad hiljem tagasi sai, siis olid tema asjade hulgast kadunud kullast abielusõrmus, soojapesu püksid, silmaklapid, pliiatsiteritaja ja joonlaud. Kaebaja isiklikud dokumendid olid vangla valduses mitu ööpäeva, ta sai need tagasi alles 1. mail 2025 ning sellega on rikutud kaebaja õigust sõnumi saladusele ja konfidentsiaalsusele. Vangla omastas kaebaja asjad õigusvastaselt. Kaebajale kuuluvate asjade läbiotsimise ettekanne ja isiklike asjade laonimekiri toodi kaebajale alles 30. aprillil 2025, paljud asjad olid sealt kustutatud ning abielusõrmust kaebajale ei tagastatud. Läbiotsimine oli õigusvastane ning seda ei põhjendatud. Lisaks teostati eraldi ruumis õigusvastaselt kaebaja täielik läbiotsimine.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla jättis 18. augusti 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/311-3 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla on seisukohal, et varalise kahju hüvitamise nõue jääb rahuldamata ainuüksi seetõttu, et kaebaja ei ole esitanud taotlust ära võetud esemete tagastamiseks ning ei ole seega kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid. Vanglal ei ole

3-25-2347 põhjust kahelda ametnike koostatud ära võetud esemete nimekirja õigsuses. Esemeid ei ole ebamõistlikult koheldud nii, et need oleksid võinud vanglateenistujate süül kaduma minna. Kaebajalt ei ole ära võetud abielusõrmust. Seega ei ole selle väidetav kadumine seotud antud läbiotsimisega ega ametnike tegevusega. Kahju ei saa tekkida juhul, kui vangla võtab ära eseme, mille vangla on ise kinnipeetavale kasutamiseks andnud. Sellise asja kambrist ära võtmine ei kahjusta isiku varanduslikku seisu. Läbiotsimine ei olnud õigusvastane. Kuna sündmus leidis aset 29. aprillil 2025, siis ei ole ka ülemäärane, kui osa esemetest said lõplikult läbi otsitud ja tagastati kaebajale 1. mail 2025.

3.Kaebaja esitas 16. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 736,98 eurot seoses tema kambris 29. aprillil 2025 toimunud ebaseadusliku läbiotsimisega. Kaebaja kambris teostati läbiotsimine, tema isiklikud asjad võeti ära ning neid otsiti hiljem läbi teises asukohas. Kui kaebaja enda asjad tagasi sai, siis olid osad asjad kadunud. Kadunud oli kullast abielusõrmus, soojapesu püksid, silmaklapid, pliiatsiteritaja ja joonlaud. Kaebajalt võeti ära ka erinevaid dokumente, mis tagastati alles 1. mail 2025. Vangla käis tema asjadega hooletult ümber ja võttis need ära õigusvastaselt, seejuures jäeti toimingud nõuetekohaselt dokumenteerimata ja ettekanne esitati kaebajale alles hiljem. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi.
4.Kaebaja esitas 14. augustil 2025 kohtule kaebuse täienduse, milles nõuab täiendavalt ka talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot. Kaebaja isiklikud dokumendid olid vangla valduses mitu päeva ning sellega rikuti kaebaja õigust sõnumi saladusele ja eraelu puutumatusele. Kaebaja esemete omastamisega põhjustati kaebajale kannatusi ja alandati tema inimväärikust. Kõige rohkem kannatusi põhjustati kaebaja abielusõrmuse omastamisega. Lisaks kaebaja esemetele otsiti kaebaja täielikult läbi. Kaebajale ei selgitatud läbiotsimise põhjuseid.
5.Tartu Vangla esitas 18. augustil 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid.
6.Kaebaja esitas 21. augustil 2025 kohtule avalduse, milles leiab, et vangla 18. augusti 2025. a otsus nr 1-9/2-25/311-3 on õigusvastane ja tuleb tühistada ning kaebaja nõue tuleb täies ulatuses rahuldada.
7.Tartu Halduskohus jättis 7. oktoobri 2025. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu summas 67,10 eurot tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5).
8.Kaebaja esitas 8. oktoobril 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 22. jaanuari 2026. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja kätte 22. jaanuaril 2026.

KOHTU SEISUKOHT

9.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

2

3-25-2347

10.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 7. oktoobri 2025. a määrusega Siim Grossbergi kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 7. oktoobri 2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust 22. jaanuaril 2026, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Asjaolu, et kaebaja esitas 22. jaanuaril 2026 ringkonnakohtu määruse peale ka määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta ringkonnakohtu määruse jõustumise aega, sest ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks puudus kaebajal edasikaebeõigus (HKMS § 119 lg 1). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 23. jaanuaril 2026 ja möödus 27. jaanuaril 2026. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
11.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Siim Grossbergi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium