Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 22. jaanuar 2026, Tartu 3-25-2347 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 29. aprilli 2025. a läbiotsimisega X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 7. oktoobri 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla
Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 7. oktoobri 2025. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
Määrus on lõplik.
arvestatakse muu hulgas asja tähendust menetlusabi taotlejale. Toodud sätet ei ole aga alust mõista selliselt, et ka objektiivselt vähese edulootusega kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustustest vabastamata jätmise eelduseks on ühtlasi see, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. HKMS § 111 lg 2 sellist seost ette ei näe. Seetõttu ei pidanud halduskohus eraldi hindama, kas kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne, s.t kas tegemist on lihtmenetluse asjaga (vt HKMS § 133 lg 1). See, et seadusandja ei soovinud HKMS § 111 lg-s 2 sellist piiravat tingimust sätestada, ilmneb selgelt ka HKMS § 111 lg-te 1 ja 2 võrdlemisel HKMS § 121 lg 2 p-ga 21. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Samade eelduste esinemisel menetlusabi andmisest keeldumise ja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise nõudmine lubamise kohaldamisala ilmselt ei saaks olla kuigi suur. Seetõttu saab HKMS § 111 lg-t 2 mõista selliselt, et menetlusabi andmine ei ole kohtu seotud otsus ning juhul, kui kohus leiab, et kaebuse tähendus kaebaja jaoks seda õigustab, võib menetlusabi anda ka vähese edulootusega kaebuse menetlemisel. See ei saa olla aga üldreegel.
(allkirjastatud digitaalselt)
2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.