lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4694/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4694/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4694

Haldusasi

D.Z-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses 16.09.2023 haiglas jalaraudade kasutamisega ning vanglas kahel korral alasti läbiotsimiste teostamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – D.Z

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda D.Z-i ennistamata.

kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega ja jätta kaebetähtaeg

Lõpetada haldusasja nr 3-25-4694 menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg 2). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Vanglas registreeriti 26.08.2024 nr 1-13/24/503-1 D.Z-i (kaebaja) kahju hüvitamise taotlus 10 000 eurot füüsilise ja moraalse kahju tekitamise eest. Kaebaja viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ja talle pandi õhtul jalarauad, mis võeti ära alles hommikul. Kaebaja magas terve öö halvasti ja tegemist oli inimõiguste rikkumisega.

3-25-4694

Vanglasse tagasipöördumisel otsiti kaebaja alasti läbi ja sama kordus ka pärast kirikus käimist. Alasti läbiotsimiste ja alandamise põhjus jääb kaebajale arusaamatuks.

2.Tartu Vangla jättis 19.11.2024 vastusega nr 1-13/24/503-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 08.11.2024 kaebuse (haldusasi nr 3-24-3070) ja kohus küsis haldusasjas 3-24-3070 vanglalt välja kohtueelse menetluse materjalid ning jättis 20.01.2025 määrusega kaebuse käiguta, andes tähtaja riigilõivu tasumiseks ja kaebuse täpsustamiseks. Kohus tagastas kaebuse 30.01.2025 määrusega, sest kaebaja jättis puudused kõrvaldamata. Määrus jõustus edasi kaebamata.
4.Kaebaja esitas 17.12.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles 10 000 euro suurust mittevaralise kahju hüvitist kolme intsidendi eest (haldusasi nr 3-25-4609). Kaebaja viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ja talle paigaldati ööseks jalarauad, mis segasid väljapuhkamist. Kui kaebaja paari päeva pärast tagasi vanglasse toodi, teostati täielik alasti läbiotsimine, mis oli alandav ja rikkus inimõigusi. Samuti pidi kaebaja end alasti võtma pärast kirikus käimist. Seega tekitati kaebajale korduvalt füüsilist ja moraalset kahju. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja esitas samal päeval veel kaks peaaegu identse sisuga taotlust, mis on registreeritud kaebuse täiendustena. Tartu Halduskohus andis kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohus lõpetas 06.01.2026 menetluse kaebetähtaja rikkumisest tulenevalt tähtaja ennistamata jätmise tõttu.
5.D.Z (kaebaja) esitas 18.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt kahju hüvitamiseks 10 000 eurot (praegune haldusasi nr 3-25-4694). Kaebajale tekitati füüsilist ja moraalset kahju. Kaebaja viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ja õhtul voodis olles pandi talle kogu ööks jalarauad. Kaebaja magas terve öö halvasti. Vanglasse naasmisel teostati kaebajale täielik alasti läbiotsimine. Ka pärast kirikus käimist teostati kaebajale täielik alasti läbiotsimine. Toimingutega rikuti kaebaja inimõigusi. Kaebaja esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise nõude 22.08.2024 ja vangla ei vastanud kaebaja taotlusele kahe kuu jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 124 lg kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral HKMS § 124 lg 2 alusel, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2). Kohtul on mittetähtaegsete nõuete osas võimalik menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3, vt nt Riigikohtu 06.02.2018 määrus nr 3-17-1182 p 13).
7.Vangistusseaduse § 11 lg 8 alusel on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja vangla on taotluse tagastanud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg 1 järgi peab haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Sama paragrahvi lg 2 järgi, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks.
8.Kohtute infosüsteemist nähtub, et praeguses haldusasjas esitatud kaebus põhineb täpselt samadel asjaoludel ning sel on sama nõue nagu kaebaja poolt Tartu Vanglale 22.08.2024 2(3)

3-25-4694

esitatud (vanglas registreeritud 26.08.2024) kahjunõudes. Seega tuli kaebajal kaebusega halduskohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul alates sellest, kui vanglal jäi taotlus RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul lahendamata. Haldusasjast nr 3-24-3070 nähtuvalt pöördus kaebaja kohtusse tähtaegselt, selgitades, et vangla ei ole kahe kuu jooksul tema kahjunõudele vastanud. Seega oli kaebaja teadlik kohtusse pöördumise tähtajast ja esitas kohtule kaebuse haldusasjas nr 3-24-3070 tähtaegselt. Kaebus aga tagastati 30.01.2025, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi. Ehkki tagastamine ei võta isikult õigust uuesti halduskohtu poole pöörduda, siis tuleb arvestada, et uuesti esitatav kaebus ei pruugi olla tähtaegne. Tallinna Halduskohtule 18.12.2025 esitatud kaebuse puhul ületas kaebaja kaebetähtaega enam kui üks aasta.

9.Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine eeldab, et menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohtupraktikas on peetud lubatavaks, et kui kaebetähtaega on ületatud oluliselt ja kohtu jaoks on selge, et tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt lõpetada menetluse ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2025 määruse nr 3-25-2068 p 16; 23.02.2022 määruse nr 3-21-2053 p 12; Tartu Ringkonnakohtu 24.11.2023 määruse nr 3-22-2185 p 19). Kohtu hinnangul on kaebaja 18.12.2025 kaebus esitatud enam kui aasta pärast kaebuse esitamise tähtaega. Kohtule ei ole usutav, et niivõrd pika aja jooksul oleks kaebajal saanud olla objektiivseid takistusi kaebuse esitamiseks.
10.Kuna kohus loeb kaebuse esitatuks tähtaja rikkumisega ja kohus ei ennista kaebuse esitamise tähtaega, lõpetab kohus asja menetluse (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3).
11.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6).
12.Menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium