lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4609/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4609/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
966
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4609

Haldusasi

X. Xe kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses 16.09.2023 haiglas jalaraudade kasutamisega ning vanglas kahel korral alasti läbiotsimiste teostamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X Vastustaja (eeldatav) – Tartu Vangla

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda hüvitamiskaebus esitatuks kaebetähtaja rikkumisega kaebetähtaeg ennistamata.
2.Lõpetada menetlus haldusasjas 3-25-4609.
3.Lahendi avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

ning

jätta

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas registreeriti 26.08.2024 numbriga 1-13/24/503-1 X. Xe (edaspidi ka kaebaja) kahju hüvitamise taotlus, milles nõuti 10 000 eurot füüsilise ja moraalse kahju tekitamise eest. Nimelt kaebaja viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse ning talle pandi õhtul jalarauad, mis võeti ära alles hommikul. Kaebaja magas terve öö halvasti ja tegemist oli inimõiguste rikkumisega. Vanglasse naastes teostati kaebajale täielik alasti läbiotsimine ning sama kordus ka pärast kirikus käimist. Alasti läbiotsimiste ja alandamise põhjus jääb kaebajale arusaamatuks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X. X esitas 08.11.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vanglalt füüsilise ja moraalse kahju tekitamise eest 10 000 eurot (haldusasi 3-24-3070). Kaebuse kohaselt ei

vastanud Tartu Vangla tema kahjunõudele kahe kuu jooksul, mistõttu loodab ta kohtu peale. Kaebuses kirjeldati 16.09.2023 haiglasse viimist ning jalaraudade kasutamist öösel, samuti alasti läbiotsimisi vanglasse naasmisel ning pärast kiriku külastamist. Kaebaja viitas alandamisele ja inimõiguste rikkumisele.

3.Tartu Vangla jättis 19.11.2024 vastusega nr 1-13/24/503-2 (edaspidi 19.11.2024 vastus) kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
4.Tartu Halduskohus küsis haldusasjas 3-24-3070 vanglalt välja kohtueelse menetluse materjalid ning jättis 20.01.2025 määrusega kaebuse käiguta, andes tähtaja riigilõivu tasumiseks ja kaebuse täpsustamiseks. Kohus tagastas kaebuse 30.01.2025 määrusega, sest kaebaja jättis puudused kõrvaldamata. Määrus jõustus edasi kaebamata.
5.X. X esitas 17.12.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles 10 000 euro suurust mittevaralise kahju hüvitist kolme intsidendi eest. Esiteks, kui kaebaja viidi 16.09.2023 südameprobleemiga haiglasse, paigaldati talle ööseks jalarauad, mis segasid väljapuhkamist. Kui kaebaja paari päeva pärast tagasi vanglasse toodi, teostati täielik alasti läbiotsimine, mis oli alandav ja rikkus inimõigusi. Samuti pidi kaebaja end alasti võtma pärast kirikus käimist. Seega kaebajale tekitati korduvalt füüsilist ja moraalset kahju. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja esitas samal päeval veel kaks peaaegu identse sisuga taotlust, mis on registreeritud kaebuse täiendustena.
6.Tartu Halduskohus andis 17.12.2025 määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule, sest kaebaja viibib Harjumaal Tallinna Vanglas. Määrus jõustus edasi kaebamata ning kaebus saabus Tallinna Halduskohtule 05.01.2026.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt HKMS § 152 lg 1 punkt 2). Menetluse saab lõpetada juba enne kaebuse menetlusse võtmist (HKMS § 152 lg 3).
8.Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Sama paragrahvi lg 2 järgi, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Kohtute infosüsteemist nähtub, et praeguses haldusasjas esitatud kaebus põhineb täpselt samadel asjaoludel ning sel on sama nõue, nagu kaebaja poolt Tartu Vanglale 22.08.2024 koostatud (vanglas registreeritud 26.08.2024) kahjunõudes. Seega tuli kaebajal kaebusega halduskohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul alates sellest, kui vanglal jäi taotlus RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul lahendamata. Haldusasjast 3-24-3070 nähtuvalt kaebaja seda ka tegi, viidates, et vangla ei ole kahe kuu jooksul tema kahjunõudele vastanud. Kaebus aga tagastati 30.01.2025 ning ehkki tagastamine ei võta isikult õigust uuesti 2

halduskohtu poole pöörduda, siis tuleb arvestada, et uuesti esitatav(ad) kaebus(ed) ei pruugi olla tähtaegsed. Tartu Halduskohtule 17.12.2025 esitatud kaebuse puhul ületas kaebaja kaebetähtaega enam kui ühe aastaga.

9.Kohtute infosüsteemist selgub veel, et kaebaja esitas käesoleva asjaga samasisulise kaebuse ka 18.12.2025 ning see laekus Tallinna Halduskohtule 23.12.2025 (haldusasi 3-25-4694). Kaebusest nähtuv kinnitab, et kaebaja soovib tugineda haldusasjaga 3-24-3070 seonduvale Tartu Vanglale 22.08.2024 esitatud kahjunõudele, mistõttu võib sama eeldada ka käesolevas haldusasjas, ning vastav kaebus ei saa olla tähtaegne.
10.Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine eeldab, et menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Tallinna Ringkonnakohus selgitas 21.11.2025 määruses nr 3-25-2068 (punkt 16), et kui kaebetähtaega on ületatud oluliselt ja kohtu jaoks on selge, et tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, võib kohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt lõpetada menetluse ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 24.11.2023 määrus nr 3-222185, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2022 määrus nr 3-21-2053, p 12). Sellise olukorraga ongi praegusel juhul tegemist. Kaebaja ületas kaebetähtaega oluliselt ja kohtule ei nähtu, et selleks saaks olla mõjuvat põhjust. Haldusasjast 3-24-3070 ilmneb, et kaebajale oli kohtusse pöördumise kord ning tähtaeg selge, mh sisaldub Tartu Vangla 19.11.2024 vastuses korrektne viide kaebekorrale (RVastS § 18 lg 2). Samuti pole usutav, et niivõrd pika aja jooksul oleks kaebajal saanud esineda objektiivseid takistusi kaebuse esitamiseks.
11.Kokkuvõtvalt, kuna kaebus on mittetähtaegne ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, siis lõpetab kohus asja menetluse (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 punkt 2). Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).
12.Menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust.
13.Lahendi avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium