Marju Anvelt’i hagi korteriühistu x vastu 07.01.2016 25.02.2016 üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamiseks
Hagi hind
7000 EUR
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Marju Anvelt, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxx xxxxx, esindajad Indrek Naur, vandeadvokaat ja Annika Tõlgo vandeadvokaadi abi Kostja: Korteriühistu x, registrikood x, asukoht xxx xx xxxxx, esindaja Margus Saulep
ja
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt seoses kostja omaksvõtuga ja tuvastada, et KÜ x (registrikood x) 07.01.2016 üldkoosoleku otsus nr 3.1, millega otsustati osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ x pärast revisjoni toimumist, on tühine.
2.Muus osas jätta hagi rahuldamata.
3.Kohtuotsus toimetada kätte menetlusosalistele.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Poolte menetluskulud jätta täielikult poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Pooled võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
1.Tuvastada Korteriühistu x (registrikood x) 07.01.2016 üldkoosoleku järgnevate otsuste tühisus - otsus, millega kinnitati juhatuse liikmeteks Enno Tischler, Teele Pullisaar, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle Heinroos-Sirotina; - otsus, millega valiti korteriühistu revisjoni kolmandaks liikmeks Elve Sutt; - otsus, millega otsustati osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ x pärast revisjoni toimumist;
2.Tuvastada KÜ x (registrikood x) 25.02.2016 üldkoosoleku järgnevate otsuste tühisus: - otsus, millega otsustati kutsuda tagasi mittetulundusühingute ja sihtasutuse registrisse kantud juhatuse liikmed Marju Anvelt ja Aivo Avloi; - otsus, millega otsustati kinnitada täiendavalt 07.01.2016 valitud juhatuse liikmed koosseisus Teele Pullisaar, Enno Tischler, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle Heinroos-Sirotina; - otsus, millega otsustati määrata tähtaeg 10.-11. märts 2016 M. Anvelt’ile ja A.Avloi’le, KÜ x x xx dokumentatsiooni ja vara üleandmiseks. Hageja avaldas nõusolekut lahendada asi kirjalikus menetluses (tl 6)
KOSTJA SEISUKOHAD
Kostja võttis kirjalikus eelmenetluses õigeks hageja nõude 07.01.2016 üldkoosoleku otsuse osas, millega otsustati osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ x pärast revisjoni toimumist. Ülejäänud otsuste osas kostja tema vastu suunatud nõudeid ei tunnista. Kostja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (tl 94). Tsiviilasi nr 2-16-4612
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
1.Kohus teeb käesoleva kohtuotsuse tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 444 lõikes 1 sätestatu kohaselt, st jätab otsuse kirjeldavas osas märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte õiguslike väidetega.
2.Hageja palus tuvastada KÜ x 07.01.2016 ja 25.02.2016 üldkoosolekutel vastuvõetud ja hagiavalduses nimetatud otsuste tühisus. Vaidlust selles, et hageja on õigustatud taotlema kostja üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamist, ei ole. Kostja on ka sõnaselgelt väljendanud, et ta hageja kaebeõigust ei vaidlusta (tl 93 p 2.27.).
3.Kostja 07.01.2016 üldkoosoleku protokolli nr 7 kohaselt võttis üldkoosolek vastu neli otsust (protokollis numbritega 1.1, 2.1, 3.1 ja 4.1). Hageja on palunud tuvastada järgmiste otsuste tühisus: 1) kinnitada juhatuse liikmeteks Enno Tischler, Teele Pullisaar, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle Heinroos-Sirotina (otsus 1.1), 2) valida korteriühistu revisjoni kolmandaks liikmeks Elve Sutt (otsus 2.1) ja 3) osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ xpärast revisjoni toimumist (otsus 3.1). 02.05.2016 vastuses hagile avaldas kostja, et võtab õigeks hageja nõude 07.01.2016 üldkoosoleku otsuse osas, millega otsustati osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ x pärast revisjoni toimumist (tl 89). Seega võttis kostja õigeks, et 07.01.2016 üldkoosoleku otsus 3.1 osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ x pärast revisjoni toimumist, on hagi asjaolusid arvestades tühine. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja hagi õigeksvõetud nõude osas ja tuvastab, et kostja 07.01.2016 üldkoosoleku otsus nr 3.1 (Osta teenus ühistule OÜ Arbalans poolt ja loobuda senisest raamatupidaja teenusest kohapeal KÜ x pärast revisjoni toimumist, on tühine.
4.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja 07.01.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsused 1.1 (kinnitada juhatuse liikmeteks Enno Tischler, Teele Pullisaar, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle HeinroosSirotina järgnevaks kolmeks aastaks) ja 2.1 (valida korteriühistu revisjoni kolmandaks liikmeks Elve Sutt) on tühised või mitte. Hageja leidis, et kostja 07.01.2016 üldkoosoleku otsused on tühised üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Hageja hinnangul rikuti 07.01.2017 üldkoosoleku kokkukutsumise korda sellega, et üldkoosoleku kokkukutsumise teates ei olnud ära näidatud koosoleku täpset päevakorda, otsuste eelnõusid, samuti polnud selgitatud, keda soovitakse uude juhatusse ja revisjonikomisjoni valida (kandidaatide nimed polnud teada). Kostja ei nõustunud hageja eelmärgitud seisukohaga. Kostja väitis vastu, et koosoleku kutse sisaldas päevakorda koosolekul käsitletavate kõigi küsimuste kohta. Otsus(t)e eelnõusid ega hageja märgitud selgitusi ei pea ühistu üldkoosoleku kutse sisaldama. Koosoleku kutse sisaldas punkti „uue juhatuse valimine“. Päevakorrapunkti sõnastust arvestades oli liikmetele ettenähtav, et olemasolev juhatus asendatakse üldkoosoleku poolt valitud uue juhatusega. Kostja koosoleku kutse sisaldas ka päevakorrapunkti „Uue revisjonikomisjoni valimine 3-liikmelisena“. Sellisena koosoleku kutses näidatud päevakorrapunkt oli piisav mõistmaks, et koosolekul valitakse revisjonikomisjoni liige või liikmed. MTÜS § 241 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Riigikohus on selgitanud, et otsuse tühisuse toovad kaasa eelkõige raskemad sisu- ja protseduurivead, sh sellised vead, mis rikuvad juriidilise isiku liikme õigust saada teada koosoleku toimumisest või mis takistavad oluliselt osalemisõiguse teostamist ning rikuvad õigust olla koosolekul kohal ja hääletada (vt lahend nr 3-2-1-76-14, p 21). Koosoleku kokkukutsumise nõuete all peetakse silmas eelkõige koosoleku kokkukutsumise teate edastamisele, koosoleku päevakorra määramisele, koosoleku toimumise aja ja koha osas seaduse Tsiviilasi nr 2-16-4612
või põhikirjaga kehtestatud nõudeid (vt Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2010, lk 151). MTÜS § 20 lg 1 ja kostja põhikirja p 5.3.1. kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. MTÜS § 20 lg 6 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumise teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Võrreldes seadusega ei sätesta kostja põhikiri koosoleku kutsele ja selles esitatud päevakorrale täiendavaid nõudeid (tl 27). Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hageja (Marju Anvelt) oli 07.01.2016 üldkoosoleku kokkukutsumise ajal üks kostja juhatuse liikmetest. Seega lasus ka hagejal endal juhatuse liikmena vastutus selle eest, et üldkoosoleku kokkukutsumine toimuks kooskõlas seaduse ja kostja põhikirjaga, sh et ka üldkoosoleku kokkukutsumise teade vastaks seaduses sätestatud nõuetele. Vaidlust ei ole ja need asjaolud on ka tõendatud, et (tl 14-20) - detsembris 2015 koostasid kostja 22 liiget (korteriomanikud) nõudekirja ühistu üldkoosoleku kokkukutsumiseks järgmiste päevakorrapunktidega: uue juhatuse valimine; uue revisjonikomisjoni valimine 3-liikmelisena; raamatupidamise kulu optimeerimine; REVIDENT MTÜ revisjon ja Muud; - 31.12.2015 trepikodadesse ülesse pandud üldkoosoleku kokkukutsumise teatega (teadaande) kutsus KÜ x juhatus 07.01.2016 üldkoosoleku kokku korteriomanike poolt 13.12.2015 esitatud avalduse alusel päevakorraga: uue juhatuse valimine; uue revisjonikomisjoni valimine 3-liikmelisena (koosoleku otsus); raamatupidamise kulu optimeerimine korteriühistus; REVIDENT MTÜ revisjon; Muud. Hageja viitas Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-22-08 p 11 väljendatud seisukohale, et kui koosoleku teates ei olnud koosolekul arutamisele tulevat küsimust selgelt või üldse näidatud, on see käsitatav koosoleku kokkukutsumise korra rikkumisena, mis toob kaasa päevakorras näitamata või ebaselgelt näidatud otsuse vastuvõtmise korral selle otsuse tühisuse. Hageja viide eelmärgitud Riigikohtu seisukohale on iseenesest õige, kuid arvestamata ei saa jätta Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-181-12 avaldatud selgitust, et ... selle hindamisel, kas päevakorrapunkt hõlmab mingi otsuse vastuvõtmist, tuleb lähtuda sellest, kuidas mõistlik liige pidi aru saama, millised küsimused selle päevakorrapunkti juures võivad otsustamist vajada. Kohtu hinnangul on 07.01.2016 koosoleku teadaandes piisavalt selgelt ja mõistlikule liikmele, seda enam juhatuse liikmele, arusaadavalt ära näidatud koosolekul arutamisele tulevad küsimused, sh ka punkt 1 all uue juhatuse valimine ja punkt 2 all uue revisjonikomisjoni valimine 3-liikmelisena. Ei seadusest ega kostja põhikirjast tulene nõuet, et juhatuse või revisjonikomisjoni liikmete valimisel peavad kandidaatide nimed olema juba koosoleku kokkukutsumisel teada ja ka koosoleku kokkukutsumise teates teada antud (märgitud). Seetõttu ei saa ka koosolekul valitavate juhatuse liikmete ja/või revisjonikomisjoni liikmete kandidaatide nimede üldkoosoleku kutses (teadaandes) märkimata jätmine käsitada koosoleku kokkukutsumise korra rikkumisena. Eeltoodut kogumis arvestades leiab kohus, et kostja 07.01.2016 üldkoosoleku kokkukutsumisel ei ole rikutud kokkukutsumise korda hageja esitatud viisil ning seetõttu ei ole kostja 07.01.2016 üldkoosoleku otsused 1.1 kinnitada juhatuse liikmeteks Enno Tischler, Teele Pullisaar, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle Heinroos-Sirotina ning 2.1 valida korteriühistu revisjoni kolmandaks liikmeks Elve Sutt, ka sel põhjusel tühised.
5.Kirjaliku eelmenetluse käigus avaldas hageja täiendavalt, et kostjal ei olnud võimalik valida viit uut juhatuse liiget ilma, et ametis olnud juhatuse liikmed tagasi kutsutaks. Selline otsus on vastuolus kostja põhikirjaga. Kostja vastuväite kohaselt isegi kui kostja sellekohane otsus oleks vastuolus põhikirjaga, ei anna see alust hageja hagi rahuldamiseks. Mittetulundusühingu üldkoosoleku otsuse tühisuse alused näeb ammendavalt ette MTÜS § 241 lg 1, mis ei sätesta, et põhikirjaga vastuolus olev otsus on tühine. Kohus nõustub kostjaga, et üldkoosoleku otsuse tühisuse alused on ammendavalt esitatud MTÜS § 241 lg-s 1 mis sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja tugines juhatuse liikmete valimise otsuse tühisuse alusena asjaolule, et juhatusse valiti arvuliselt rohkem liikmeid kui korteriühistu põhikirja punkt 5.6.1 ette näeb. Kohus on seisukohal, et kuna MTÜS § 241 lg 1 ei näe otsuse tühisuse alusena ette otsuse vastuolu põhikirjaga, ei ole vaidlustatav juhatuse liikmete valimise otsus tühine isegi juhul, kui see otsus oleks vastuolus korteriühistu põhikirjaga. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt kohus võib mittetulundusühistu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Tsiviilasi nr 2-16-4612
Kuna käesoleva hagi esemeks ei ole juhatuse liikmete valimise otsuse kehtetuks tunnistamise nõue, ei analüüsi kohus hageja väidet juhatuse liikmete valimise otsuse põhikirjaga vastuolu kohta.
6.Pooled vaidlevad ka selle üle, kas tühised on kostja 25.02.2016 üldkoosolekul vastuvõetud järgmised otsused: - kutsuda tagasi mittetulundusühingute ja sihtasutuse registrisse kantud juhatuse liikmed Marju Anvelt ja Aivo Avloi (otsus 1.1); - kinnitada täiendavalt 07.01.2016 valitud juhatuse liikmed koosseisus Teele Pullisaar, Enno Tischler, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle Heinroos-Sirotina (otsus 2.1); - määrata tähtaeg 10.-11.märts 2016 M. Anvelt’ile ja A.Avloi’le KÜ x dokumentatsiooni ja vara üleandmiseks (otsus 3.1) (tl 70-74). Hageja on seisukohal, et kostja 25.02.2016 üldkoosolekut ei kutsutud kokku selleks pädevate isikute poolt. Hageja arvates oli 25.02.2016 üldkoosolekut pädev kokku kutsuma kostja 04.06.2015 üldkoosolekul valitud juhatus koosseisus Urmas Lindjärv, Teele Pullisaar, Marju Anvelt, Aivo Avloi ning Valeri Sirotin. 07.01.2016 üldkoosoleku otsus juhatuse liikmete valimise kohta on hageja hinnangul tühine, mistõttu puudus 07.01.2016 valitud juhatusel pädevus 25.02.2016 üldkoosolekut kokku kutsuda. Kuna tegemist pole ka olukorraga, kus koosoleku oleks kutsunud kokku juhatus või vähemalt 1/10 ühistu liikmetest, on 25.02.2016 üldkoosolekul vastu võetud otsused tühised. Kostja leidis, et 07.01.2016 juhatuse liikmed valiti õiguspäraselt ning uus juhatus omas pädevust 25.02.2015 koosolek kokku kutsuda. Isegi juhul, kui 07.01.2016 otsus juhatuse liikmete valimise kohta oleks tühine, ei tooks see hageja esitatud argumendil kaasa 25.02.2016 vastuvõetud otsuste tühisust, kuna MTÜS § 241 lg 1 kohaselt ei sõltu üldkoosoleku otsuste tühisus koosoleku kokkukutsuja isikust või isikutest. Kohus on seisukohal, et 25.02.2016 üldkoosoleku vaidlustatud otsused ei ole hageja esitatud agrumendil tühised. MTÜS § 20 lg 1 ja KÜ x põhikirja punkti 5.3.1 järgi kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. Korteriühistu liikmete 25.02.2016 üldkoosoleku teadaandest nähtuvalt kutsus 25.02.2016 üldkoosoleku kokku KÜ x juhatus (tl 45). Käesoleva otsuse punktis 4 on kohus tuvastanud, et 07.01.2016 üldkoosoleku otsus korteriühistu juhatuse uute liikmete Enno Tischleri, Teele Pullisaare, Heini Maripuu, Valeri Sirotini ja Merle Heinroos-Sirotina valimise kohta ei ole tühine. Samuti ei ole kohtule esitatud andmeid, et nimetatud otsus oleks tunnistatud kehtetuks. KÜS § 13 lg 1 kohaselt korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti. Antud asja materjalidest ei nähtu, et 07.01.2016 koosolek oleks otsustanud teisti. Seega jõustus 07.01.2016 üldkoosoleku otsus 1.1 juhatuse valimise kohta otsuse tegemisest 07.01.2016. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et kostja 25.02.2016 üldkoosolekut oli pädev kokku kutsuma 07.01.2016 üldkoosolekul valitud juhatus, st et 25.02.2016 üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei rikutud hageja väidetud viisil. Seega puudub ka alus kostja 25.02.2016 üldkoosolekul vastuvõetud ja hageja poolt vaidlustatud otsuste 1.1, 2.1 ja 3.1 tühisuse tuvastamiseks.
7.Arvestades, et tuvastamist ei leidnud kostja 07.01.2016 üldkoosoleku otsuste 1.1 (kinnitada juhatuse liikmeteks Enno Tischler, Teele Pullisaar, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle HeinroosSirotina) ja 2.1 (valida korteriühistu revisjoni kolmandaks liikmeks Elve Sutt) tühisus, samuti kostja 25.02.2016 üldkoosoleku otsuste 1.1 (kutsuda tagasi mittetulundusühingute ja sihtasutuse registrisse kantud juhatuse liikmed Marju Anvelt ja Aivo Avloi), 2.1 (kinnitada täiendavalt 07.01.2016 valitud juhatuse liikmed koosseisus Teele Pullisaar, Enno Tischler, Heini Maripuu, Valeri Sirotin ja Merle Heinroos-Sirotina) ja 3.1 (määrata tähtaeg 10.-11.märts 2016 M. Anvelt’ile ja A.Avloi’le KÜ x dokumentatsiooni ja vara üleandmiseks) tühisus, tuleb nende nõuete osas jätta hageja hagi rahuldamata.
8.Arvestades asjaolusid, et kostja võttis hageja hagi osaliselt (ühe otsuse tühisuse tuvastamise osas) õigeks, kuid ülejäänud osas, st valdavas osas, jäi hageja hagi rahuldamata kogumis poolte tehtud kulutustega käesolevas menetlus (hageja esitatud menetluskulud enam kui 2,5 korda suuremad kui kostjal), leiab kohus et õige, õiglane ja mõistlikult proportsionaalne on jätta poolte menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel täielikult poolte endi kanda.