lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2076/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2076/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Orion 14.01.2026, Tartu 3-25-2076 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 09.05.2025 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja tühistamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määrus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebaja määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning saata asi halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kohaldas 09.05.2025 käskkirjaga nr 2-25/1-2/121 X.X.-i suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid.
2.X.X. esitas 11.05.2025 käskkirja nr 2-25/1-2/121 peale vaide, milles taotles käskkirja osalist tühistamist.
3.X.X. esitas 24.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada vanglat vastama käskkirja nr 2-25/1-2/121 peale esitatud vaidele ning teha vanglale ettekirjutus, et käskkiri tehtaks ilma vigadeta ja õiguspäraselt. Kaebuse põhjenduste kohaselt kohaldati julgeolekuabinõusid 08.05.2025, kuid käskkirjas on märgitud, et seda tehti alates 09.05.2025. Samuti ei vasta tõele käskkirjas märgitud väide, et kaebaja ähvardas rünnata ametnikke vägivallaga. Kaebaja lasi ennast lukustatud režiimile panna põhjusel, et kambris puudus kraanikauss.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-2076

4.Tartu Vangla jättis 27.06.2025 vaideotsusega nr 1-8/2-25/98-2 X.X.-i vaide käskkirja nr 225/1-2/121 osaliselt kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata.
5.Tartu Halduskohus tagastas 27.10.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 alusel (resolutsiooni p 1) ja jättis menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja taotles vaidemenetluses sisuliselt käskkirja täielikku tühistamist ja seega puudub alus tagastada kaebus osaliselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. 2) Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebusel ei ole eduväljavaateid. Puudub alus kahelda, et kaebaja suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid alates 08.05.2025 suulise korralduse alusel ning alates 09.05.2025 käskkirja alusel. Käskkirjas on märgitud viitega HMS § 55 lg-le 2, et käskkiri vormistati viivituseta tagantjärele. Käskkirjas ei ole väidetud, et kaebaja oleks 08.05.2025 intsidentide käigus vanglateenistujat rünnanud või ähvardanud seda teha, seda märgiti kaebaja varasema käitumise osas. 5) Üldjuhul riivab täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine kinnipeetava vabadusõigust intensiivselt. Praeguses asjas nähtub kaebaja avaldustest, et kaebaja ei pöördunud kohtusse oma vabadusõiguse kaitseks. Kaebaja märkis nii kaebuses kui ka 27.09.2025 avalduses, et ta lasi end ise lukustatud režiimile paigutada. Seega eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine vastas kaebaja tahtele. Olukorras, kus isik on soovinud oma õiguse teostamist piirata, ei ole kaebuse menetlusse võtmise kontekstis põhjust vastavat õigusriivet intensiivseks pidada. Kaebaja pöördus kohtusse käskkirjas sisalduva ebaselguse ja ebaõige väite korrigeerimiseks. 6) Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja esitas 28.10.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määrus ja teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada määruskaebus ja saata asi tagasi samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjendused: Kohtueelne menetlus on läbitud. Käskkiri tuleb õigusvastasuse tõttu tühistada, kuna käskkirjas esitatud väited ei vasta tõele. Kaebaja vaidleb vastu sellele, et tal on 37 distsiplinaarrikkumist ning sellele, et kella 21.20 paiku teda uputamise tõttu lukustatud režiimile pandi. Uputamise hetkel oli kaebaja juba lukustatud režiimil teises osakonnas ning uputuse korraldas põhjusel, et kamber oli umbne ning ametnikud alandasid teda. Seega julgeolekuabinõusid kohaldati 08.05.2025 kell 17.00, kui kaebaja ütles, et hakkab lõhkuma, kui uut kraanikaussi ei tooda, mitte pärast 21.20 sündmusi. Halduskohus ei ole uurinud ega välja selgitanud, kas kaebajal on 37 distsiplinaarkaristust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse ja jättis X.X.-i taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
8.Määruskaebus tuleb rahuldada 27.10.2025 määruse resolutsiooni punkti 1 osas. 2

3-25-2076

9.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga selles, et kaebuse sai tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Riigikohus on leidnud, et isiku üksikvangistusse paigutamine ja seal hoidmine on olemuselt isiku õiguste intensiivne riive ja sellise kaebuse rahuldamise võimalust tuleks hinnata asja sisulisel lahendamisel (RKHKm 18.02.2021, 3-19-1837, p 12). Ringkonnakohus märgib, et eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine toimub objektiivsete kriteeriumite alusel, mitte kinnipeetava soovi alusel. See, et kaebaja avaldas soovi end lukustatud režiimile paigutada, ei tähenda, et kaebaja õiguste riive oleks vähemintensiivsem. Sellest tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebuse võis tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Ringkonnakohus leiab, et õiguste intensiivse riive tõttu tuleb kaebuse rahuldamise võimalust hinnata asja sisulisel lahendamisel.
10.Tartu Halduskohus jättis 27.10.2025 määruse resolutsiooni p 2 kohaselt läbi vaatamata kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse, sest kohus tagastas kaebuse tervikuna. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1, siis tingib see halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamise. Halduskohtul tuleb kaebaja menetlusabi taotlus uuesti lahendada.
11.Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 27.10.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2.
12.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium