lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-70/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-70/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
887
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2026, Tartu

Kohtuasja number

3-26-70

Kohtuasi X-i kaebus seoses Tartu Vangla ruumide korrashoiuga Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.
3.Tõlkida kohtulahend kaebajale vene keelde. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 7. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles heidab Tartu Vanglale ette, et vangla ruume ei koristata. Täpsemalt väidab kaebaja, et S-hoone 4. korrusel asuvat muusikatuba ei ole kuude viisi koristatud ning seda ei tehtud ka 7. jaanuaril 2026, kui kaebaja viidi muusikatuppa. Kaebaja nõudmisele mustus ära koristada ei reageeritud. Kaebus sisaldab rohkelt ebaviisakaid väljendeid vanglaametnike aadressil.

KOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.

3-26-70

3.HKMS § 121 lg 2 p 22 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
4.Kohus leiab, et kaebaja kuritarvitab praegusel juhul olulisel määral kaebeõigust.
4.1.HKMS § 52 lg 1 kohaselt on keelatud väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. HKMS § 28 lg-test 1 ja 2 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida.
4.2.X-i kohtule esitatud kaebus ei vasta eelnimetatud nõuetele, sest sisaldab solvavaid väljendeid Tartu Vangla teenistujate kohta ja eestlaste kohta üldisemalt. Kohus ei pea vajalikuks kaebuses kasutatud solvavaid väljendeid käesolevas määruses detailselt kajastada. Kaebajale on varasemalt arvukates kohtuasjades selgitatud, et sellisel viisil kaebuste esitamine ei ole lubatav. Kaebajal on õigus esitada kohtule kaebus oma õiguste kaitseks, aga mitte oma negatiivsete emotsioonide ebakohaseks väljendamiseks ja teiste isikute alavääristamiseks. Kohtule esitatav avaldus peab sisaldama üksnes kohtuasja lahendamiseks asjakohaseid seisukohti ning keelatud on väljendada end kohtule sündsusetul ja lugupidamatul viisil (vt ka haldusasjad nr 3-24-3056, 3-23-2361, 3-23-755, 3-23-270, 3-23-228, 3-23-215, 3-23-15, 3-22-2115, 3-22-163, 3-21-3032, 3-21-2891, 3-21-759, 3-21-610, 3-20-2318 jt). Ka Tartu Ringkonnakohus on kaebajale selgitanud HKMS § 28 lg-test 1 ja 2 ning § 52 lg-st 1 tulenevaid kohustusi (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 2024. ja 2023. a määrused asjades nr 3-23755, 3-23-151, 3-23-15 ja 3-22-2199). Seega on kaebaja ilmselgelt teadlik halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud kohustustest ja korrast, kuid ei pea jätkuvalt vajalikuks sellega arvestada ja näib olevat ekslikul seisukohal, et tal on õigus esitada pretensioone haldusorgani tegevuse peale kasutades selleks mistahes sõnastust, mida ta ise õigeks peab. Kaebajat ei ole varasemalt märkimisväärselt distsiplineerinud ka eelnev trahvi määramine ja korduv trahvihoiatuste tegemine (vt nt Tartu Halduskohtu 11. ja 20. jaanuari 2023. a määrused asjas nr 3-23-15).
4.3.Lisaks on kaebajale erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et menetlusdokumendid tuleb korrektselt allkirjastada (HKMS § 54 p 7), kuid kaebaja on ka käesolevas asjas allkirja asemel märkinud dokumendile Z-tähe. Muu hulgas on ka Tartu Ringkonnakohus kaebajale selgitanud, et Z-täht ei kanna allkirja funktsiooni ning ei ole seetõttu allkirjana käsitatav (vt nt
25.aprilli 2023. a määrus asjas nr 3-22-2199).
5.Kohus leiab, et korduvalt selliste puudustega kaebuste esitamine, millele kohus on juba varasemalt kaebaja tähelepanu pööranud, rikub menetlusökonoomia printsiipi ning takistab isikute juurdepääsu tõhusale kohtupidamisele, kuna kohus peab kulutama oma ressursse ebamõistlikult. Kuna kaebaja on teadlik oma kohustustest, kuid sellest hoolimata neid järjepidevalt eirab, ei pea kohus põhjendatuks jätta käesolevat solvanguid sisaldavat kaebust käiguta, et lasta kaebajal samasisuline kaebus ilma solvanguteta ning korrektselt allkirjastatult esitada. Kaebaja võttis ise riski, et talle teada olevaid kaebuse esitamise reeglite järjekordsel eiramisel võib kohus sellise kaebuse tagastada. Kaebaja ei saa eeldada, et iga kord, kui ta esitab nõuetele mittevastava kaebuse, milles korduvad samad puudused, jätab kohus kaebuse käiguta ja võimaldab kaebuse sõnastust muuta. Kaebaja käitumine on kohtu hinnangul teadlikult pahatahtlik ning kaebeõigust olulisel määral kuritarvitav.

2

3-26-70

6.Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 2 2 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus – õiguste väheintensiivne riive. Kaebaja kirjeldused Tartu Vangla ruumide ja eelkõige muusikatoa räpasuse kohta on suure tõenäosusega ülepaisutatud. Kohus ei pea usutavaks, et Tartu Vangla üldkasutatavates ruumides (sh ruumis, kus toimuvad muusikatunnid), oleks niivõrd räpane, et see riivaks intensiivselt kaebaja õigusi. Arvestades, et lisaks kinnipeetavatele viibivad vangla muusikaruumis ka vanglateenistujad ja muusikatunni läbiviija, ei pea kohus usutavaks, et ruum saaks olla sedavõrd koristamata, nagu kirjeldab kaebaja. Kohtule ei ole ka teada, et Terviseamet riikliku järelevalve organina oleks teinud vanglale ettekirjutusi seoses ühiskasutatavate ruumide puhtusega.
7.Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 22 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium