lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1625/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1625/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
922
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 07.01.2026, Tartu 3-24-1625 X.X.-i kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 29.12.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X.X.-i määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 29.12.2025. a määrus ning saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 30.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses sellega, et rikuti kaebaja terviseandmete käitlemisega konfidentsiaalsuse nõudeid.
2.Tartu Halduskohtu võttis 11.11.2024. a määrusega kaebuse menetlusse.
3.Tartu Halduskohus jättis 29.12.2025. a määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus leidis, et kaebuse eduväljavaated on vähesed. Kohtuasja asjaoludel on vähe tõenäoline, et kohus teeb kindlaks vastustaja õigusvastase tegevuse. Kohus nõustus 16.05.2024. a kahju hüvitamise otsuses tooduga ega pidanud vajalikuks neid korrata (dtl 46-49). Kohus märkis, et kaebaja ei viibi enam Viru Vanglas, vaid on vabanenud. Sellest tulenevalt ei näinud kohus praeguses menetluse staadiumis põhjust arvata, et vangla oleks käitunud kaebaja suhtes õigusvastaselt. Sel põhjusel ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine võimalik. Halduskohus märkis, et vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-le 1 koosmõjus HKMS § 121 lg 2 p-dega 1 ja 2 võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

lg 2 p 2). HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leidis, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada intensiivseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 151 lg-st 2 jättis kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus selgitas, et kaebuse esitamise eest makstud riigilõivu kaebajale ei tagastata, kuna kaebuse tagastamise aluseks on HKMS § 151 lg-st 2 (HKMS § 104 lg 5 p 3). Kohus märkis, et kaebuse tagastamise korral puudub vajadus lahendada kaebaja muid menetluslikke taotlusi.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.X.X. esitas 29.12.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.12.2025. a määrus ning kohustada halduskohut jätkama menetlust, tagades tõendite kogumise, kohtuistungi korraldamise ja kaebaja väidete sisulise läbivaatamise kooskõlas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 8 ja Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikaga ning kohaldada EIK praktikat ja rahvusvahelist õigust ning vajadusel jätta kohaldamata riigisisene õigus, mis on vastuolus EÕIK-ga. Kaebaja väitel kohaldas kohus HKMS § 151 lg-t 2 vastuolus seaduse tekstiga, kuna nimetatud säte keelab jätta kaebuse läbi vaatamata HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Ka hindas kohus ekslikult kaebaja õiguste riivet väheintensiivsena. Kaebaja märgib, et mittevaralise kahju hüvitamise nõue ei kao selle tõttu, et isik on vabanenud. Kahju tekkis vanglas viibimise ajal ja nõue on esitatud vanglas viibimise ajal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 29.12.2025. a määruse tühistamist ning asja halduskohtule tagasi saatmist. Ringkonnakohus selgitab, et ringkonnakohtul ei ole võimalik kohustada halduskohut tagama tõendite kogumist, kohtuistungi korraldamist ja kaebaja väidete sisulist läbivaatamist vastavalt viimase soovitule, vaid ringkonnakohus saab üksnes lahendada vaidlustatud määruse peale esitatud määruskaebust. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohtu poolt välja toodud põhjustel ei olnud kaebuse läbi vaatamata jätmine põhjendatud ning ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi halduskohtule.
6.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada.
7.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.
8.Esmalt selgitab ringkonnakohus kaebajale, et viimase arusaam, et HKMS § 151 lg 2 keelab jätta kaebuse läbi vaatamata HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel, ei ole õige. Nimelt sätestab HKMS § 151 lg 2 p 1, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 sisaldab punkte 1, 2, 21, 22 ja 3.

2

9.Tartu Halduskohus jättis 29.12.2025. a määrusega kaebuse läbi vaatamata, märkides määruses, et juhindus HKMS § 151 lg-st 2. Lisaks viitas halduskohus HKMS § 151 lg 2 p-le 1 koosmõjus HKMS § 121 lg 2 p-dele 1 ja 2 ning tsiteeris HKMS § 121 lg 2 p-i
21.Ringkonnakohtule jääb halduskohtu määruse põhjendustest arusaamatuks, millisel alusel halduskohus kaebaja kaebuse kokkuvõttes läbi vaatamata jättis. Kuna halduskohtu määruse põhjendustest nähtuvalt hindas kohus nii kaebuse eduväljavaateid, kaebusega kaitsta soovitava õiguse riive intensiivsust kui ka kaebuse eesmärgi saavutamise võimalikkust, siis jääb ringkonnakohtule arusaamatuks halduskohtu põhjenduste pinnalt ka kaebuse läbi vaatamata jätmise õiguslik alus. Seejuures märkis halduskohus, et kaebaja ei viibi enam Viru Vanglas, vaid on vabanenud ning sellest tulenevalt ei näinud halduskohus põhjust arvata, et vangla oleks käitunud kaebaja suhtes õigusvastaselt. Halduskohus leidis, et juba sel põhjusel ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine võimalik. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga. Riigivastutuse seadus ega HKMS ei välista kahju hüvitamise (s.h vangla käitumise õigusvastasuse kindlaks tegemise) kaebuse lahendamist kohtus olukorras, kus kinnipeetav ehk kaebaja on kohtumenetluse kestel kinnipidamisasutusest vabanenud.
10.Eeltoodut arvestades ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 29.12.2025. a määruse ning saadab asja tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Ringkonnakohus leiab, et HKMS § 175 lg 3 alusel tuleb määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium