lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2606/6

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2606/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

05. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2606

Haldusasi

EfTEN SPV7 OÜ kaebus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – EfTEN SPV7 OÜ, lepinguline esindaja Elari Arjakas Vastustaja ‒ Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada EfTEN SPV7 OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Eften SPV7 OÜ (edaspidi ka Eften või kaebaja) esitas ehitusteatise nr 2511201/33918. Ehitisregistri menetlusosakonnast saadeti 14.04.2025 Eftenile teade, et 10.04.2025 esitatud ehitusteatisel nr 2511201/33918 aadressil Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, A. H. Tammsaare tee 116a // 116b oleva ehitise (Piirdeaed) andmed vajavad täiendavat kontrolli, sest: ehitis või ehitamine on vaja viia nõuetega vastavusse, ehitis või ehitamine on vaja kooskõlastada pädeva asutusega, ehitisele on vaja esitada täiendavaid arhitektuurilisi, ehituslikke või kujunduslikke nõudeid, on vaja kaasata kinnisasja omanik või kinnisasjaga piirneva kinnisasja omanik, on vaja täpsustada infot ehitise ja ehitustegevuse kohta. Seoses täiendava kontrolliga pikendati selle ehitise menetluse tähtaega 30 päevani ja uueks menetluse tähtajaks määrati 14.05.2025.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
07.05.2025 teavitas Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (edaspidi vaidlustatud teavitus), et parkla püstitamiseks ja kehtiva detailplaneeringu täpsustamiseks on siiski vaja esitada projekteerimistingimuste taotlus.
3.EfTEN SPV7 OÜ esitas 01.07.2025 vaide Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsusele.
4.Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet tagastas 08.07.2025 otsusega nr 8-5/1744-2 (edaspidi vaideotsus) vaide, kuna leidis, et mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Kaebuse kohaselt ei ole Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet 08.07.2025 otsuses nr 8-5/1744-2 välja toonud ega mingilgi moel selgitanud, et milline oli vaide esitamise tähtaeg ja miks seda ei ennistata. Otsus sisaldab vaid pelgalt viidet, et otsust ennast on

võimalik vaidlustada, pöördudes kaebusega Tallinna Halduskohtusse seaduses sätestatud tähtaegadel ja korras.

5.Tallinna Halduskohtus registreeriti 07.08.2025 EfTEN SPV7 OÜ kaebus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 08.07.2025 otsuse tühistamiseks ja kaebaja 01.07.2025 vaide sisuliseks läbivaatamiseks kohustamiseks. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja tühistada vaideotsuse ja kohustada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametit kaebaja 01.07.2025 vaiet läbi vaatama või alternatiivselt kohustada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametit andma kaebajale võimalus vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning jätta kõik menetluskulud vastustaja kanda.
6.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 11.09.2025 määrusega käiguta. Kohus juhtis tähelepanu sellele, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mille osas ei saa tühistamisnõuet esitada. Toimingute puhul on võimalikud õigusvastasuse tuvastamise ja kohustamise nõuded (HKMS §-d 5 ja 37). Samuti juhtis kohus tähelepanu HKMS § 45 lg-l 4 esimesele lausele, mille kohaselt vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja oli esitanud kaebuse vastustaja poolt kaebaja vaide tagastamise otsuse peale seetõttu, et kohustada vastustajat kaebaja poolt esitatud vaiet uuesti läbi vaatama ja vaide esemeks oleva otsuse õiguspärasust sisuliselt hindama. Kaebuses esitatud nõuded olid kohtu hinnangul seotud vaide esemega. Kohus märkis, et kui kaebaja vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kohtu hinnangul puudus kaebajal kaebeõigus vaid vaideotsuse vaidlustamiseks. Kohus märkis, et kaebajal on võimalik kaebust vaide esemeks oleva otsuse vaidlustamisega täiendada, esitades kohtule vajadusel ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Ühtlasi tuli kaebajal kohtu suuniste kohaselt läbi mõelda ka juba esitatud nõuded vaideotsuse osas, arvestades, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mitte haldusakt.
7.Kaebaja esitas 06.10.2025 kaebuse täienduse. Kaebaja taotleb: ennistada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse kaebetähtaeg; tühistada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsus; jätta kõik menetluskulud Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti kanda.
8.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 24.11.2025 teistkordselt seal esinenud puuduste tõttu käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates täpsustada kaebuse nõudeid. Kohus tõi välja, et, teavitus selle kohta, et on vaja taotleda haldusakti väljastamist, pole ise haldusakt. Tegemist on haldusorgani toiminguga (HKMS § 6 lg 2) ning sellele ei saa esitada tühistamisnõuet (vt HKMS § 5 lg 1 p 1). Kaebajal oleks võimalik esitada tuvastamisnõue vaidlustatud teavituse õigusvastasus osas, milles kaebajalt nõutakse projekteerimistingimuste taotlemist. Lisaks toimingu õigusvastasusele võimaldab HKMS teha kindlaks avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu (vt HKMS § 5 lg 1 p 6), st käesoleval juhul on projekteerimistingimuste väljastamisel relevantne, kas parklat (ja piirdeaeda) saab pidada olemasolevaks õigusaktide mõttes, millisel puhul projekteerimistingimuste taotlemise kohustust ei ole. Kui kaebaja taotleb projekteerimistingimuste taotlemise nõude õigusvastasuse tuvastamist, tuli kaebajal selgelt piiritleda vaidluse ese, st kas kaebaja soovib seadustada piirdeaia ehitamist või soovib ta ka selle tuvastamist, et parkla on tänasel päeval olemasolev ja toimiv ning selles toimub legaalne äritegevus.
9.Käiguta jätmise määrus sai kaebajale teatavaks 10.12.2025. Kaebaja tähtaegselt kohtule ei vastanud ja nõudeid ei täpsustanud.

2(3)

KOHTU PÕHJENDUSED

1.HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kui kaebaja ei muuda kaebust ega esita kohtu ettepanekust hoolimata oma eesmärgi saavutamiseks sobivat ja vajalikku nõuet, ei ole tegemist kaebuse puudusega HKMS § 121 lg 1 p 2 mõttes, kui kaebus vastab formaalselt HKMS §-de 37-39 nõuetele. Sellisel juhul on õigeks tagastamise aluseks HKMS § 121 lg 1 p 2 asemel HKMS § 121 lg 2 p 2 (Riigikohtu Halduskolleegiumi 04.06.2013 määruse nr. 3-3-1-86-12 p 15). Kaebaja esitas tühistamisnõude Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse tühistamiseks. Kohus selgitas 24.11.2025 antud käiguta jätmise määruses, et teavitus selle kohta, et on vaja taotleda haldusakti väljastamist, pole ise haldusakt vaid tegemist on toiminguga. Toimingule ei saa esitada tühistamisnõuet (HKMS § 5 lg 1 p 1). Kuna vaidlustatud teavitusele ei saa esitada tühistamisnõuet ja kaebaja kaebust esitatud nõude osas ei täpsustanud, tuleb kaebus tagastada. Kuigi kaebus vastab ka ilma kaebajapoolse täpsustuseta formaalselt HKMS § 37 – 39 toodud nõuetele, ei ole kaebajal tühistamiskaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada. Kohus tagastab kaebuse, tuginedes HKMS § 121 lg 2 p-le 2.
2.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
3.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20 eurot, mida kaebajale ei tagastata. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja