lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2390/9

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2390/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-2390

Haldusasi

V.L-i kaebus Maa- ja Ruumiameti 28.04.2025 otsuse nr 6.1-3/17938 osaliseks tühistamiseks ja 26.06.2025 vaideotsuse nr 1-17/25/1103 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – V.L, esindaja v.adv Karl Haavasalu Vastustaja – Maa- ja Ruumiamet, esindajad Toomas Kutti ja Kaire Bamberg Kolmas isik – Metsasaadused OÜ, esindajad v.adv Triin Biesinger ja adv Iivi Otto

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Tagastada määruse jõustumisel kaebajale asjas tasutud riigilõiv 20 eurot.
3.Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on V.L-i kaebus Maa- ja Ruumiameti (MaRu) 28.04.2025 otsuse nr 6.1-3/17938 osaliseks tühistamiseks ja 26.06.2025 vaideotsuse nr 1-17/25/1103 tühistamiseks. Kohus määras vastustajale kaebusele vastamise tähtajaks 30.09.2025 ning võimaldas soovi korral ka menetlusse kaasatud kolmandal isiku OÜ-l Metsasaadused selleks ajaks kaebusele vastata.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastustaja esitas 30.09.2025 kohtule taotluse kaebusele vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 17.11.2025. Taotluses selgitati, et MaRu analüüsis veelkord maaparanduse ehitusloa andmise menetluses kogutud ja koostatud dokumente ning ka kaebaja esitatud kaebust haldusasjas nr 3-25-2390 ja leidis, et käesolevas asjas on põhjendatud uuendada maaparanduse ehitusloa andmise haldusmenetlus. MaRu teatas, et uuendab maaparanduse ehitusloa andmise haldusmenetluse enda initsiatiivil, kuna ehitusloa andmise menetluses võib

olla kohaldatud õigusnorme vääralt ja/või tehtud kaalutlusviga, mis on viinud ebaõige otsuseni. Uuendatud haldusmenetluse tulemusena võib osutuda põhjendatuks ja vajalikuks maaparanduse ehitusloa andmise otsust ning vaideotsust kas osaliselt muuta ja/või kehtetuks tunnistada, mis omakorda võib olla aluseks ja võimaluseks käesoleva kohtuasja lõpetamiseks. Uuendatud haldusmenetluse läbiviimiseks palus vastustaja seega kaebusele vastamise tähtaja pikendamist kuni 17.11.2025.

3.Kolmas isik esitas kaebuse osas enda kirjaliku vastuse 30.09.2025.
4.Kohus pikendas 30.09.2025 määrusega 18.08.2025 määruse p-s 2 määratud menetlustähtaega kuni 17.11.2025.
5.Vastustaja teatas 12.11.2025 kohtule, et otsustas 11.11.2025 korraldusega nr 1-17/25/1787 muuta MaRu 28.04.2025 otsuse nr 6.1-3/17938 resolutsiooni punkti 4.2 ja sõnastada see järgmiselt: “4.2 ehitusluba hakkab kehtima teatavaks tegemisest” (resolutsiooni p 1) ning tunnistada kehtetuks 26.06.2025 korraldus nr 1-17/25/1103 “Vaideotsus (vaie otsusele nr 6.13/17938)” (resolutsiooni p 2). Vastustaja esitas 14.11.2025 ka vastuse kaebusele, milles asus seisukohale, et menetlus on võimalik lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel.
6.Kohus andis 21.11.2025 kohtunõudes kaebajale võimaluse esitada oma seisukoht käesolevas asjas menetlusega jätkamise osas ning võimalikud taotlused hiljemalt 08.12.2025.
7.Kaebaja teatas 08.12.2025 vastuses, et ta on nõus käesoleva kohtuasja menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palus sel alusel käesoleva haldusasja menetluse lõpetada. Kaebaja taotles ühtlasi, et kohus mõistaks vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulude hüvitise käibemaksuta summas 877 eurot ja 50 senti, samuti tagastaks asjas tasutud riigilõivu.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

8.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuna vastustaja on haldusmenetluse uuendamise tulemusel muutnud kaebaja poolt käesolevas asjas vaidlustatud MaRu 28.04.2025 otsuse nr 6.1-3/17938 resolutsiooni punkti 4.2 ning tunnistanud ka kehtetuks vaidlustatud vaideotsuse, on kaebuse nõuded seeläbi sisuliselt täidetud. Kaebaja on menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel nõustunud ega ole taotlenud HKMS § 152 lg 2 alusel menetluse jätkamist. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab eelviidatud alusel käesoleva haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. Menetluskulud
9.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, v.a juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt on menetluskulude vastustaja kanda jätmine üldreegel ning selle välistamine erand. Sedalaadi erandit tuleb tõlgendada kitsalt ning kahtluse korral kaebaja 2(3)

kasuks. Menetluskulude vastustaja kanda jätmine on välistatud eelkõige juhul, kui kõigi asjaolude pinnalt saab olla veendunud, et menetluse lõpetamise tinginud vastustaja tegevuse põhjuseks oli midagi muud kui kaebuse esitamine. HKMS § 108 lg 6 ei nõua menetluskulude vastustaja kanda jätmise eeldusena seda, et kaebuse esitamine oleks tingimata ainus põhjus, miks vastustaja andis akti või tegi toimingu, mis andis aluse menetluse lõpetamiseks. Kui vastustaja tegevus võis olla ühtaegu ajendatud nii kaebuse esitamisest kui ka muudest asjaoludest, vabaneb vastustaja menetluskulude kandmise kohustusest vaid siis, kui on ilmne, et kaebuse esitamise mõju vastustaja tegevusele oli selgelt vähene ehk kui saab olla veendunud, et vastustaja oleks samamoodi toiminud ka juhul, kui kaebust ei oleks esitatud (Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2024 määrus nr 3-23-2652, p 8).

10.Kohtu hinnangul mõjutas V.L-i poolt kaebuse esitamine vastustaja otsust uuendada haldusmenetlus ning selle tulemusel muuta vaidlustatud haldusakti ja tunnistada kehtetuks vaideotsus. Vastustaja on ka 30.09.2025 tähtaja pikendamise taotluses nentinud, et leidis mh käesolevas asjas esitatud kaebust analüüsides, et põhjendatud on uuendada maaparanduse ehitusloa andmise haldusmenetlus. Isegi kui vastustaja lähtus menetluse uuendamisel veel teistestki asjaoludest, ei saa seega olla vaidlust, et samal ajal toimuv kohtumenetlus samuti selle otsuse tegemisel rolli mängis. Seega kohaldub HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud üldreegel ja kaebaja menetluskulud tuleks vastustajalt välja mõista.
11.Vastavalt HKMS § 109 lg-le 1 tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja on kohtule kohtu määratud tähtajaks esitanud menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega. Kaebaja 08.12.2025 avaldusest nähtuvalt on V.L-ile osutatud käesoleva kohtuasjaga seonduvalt õigusabi kokku 6 töötunni ja 45 minuti ulatuses (tunnihinnaga 130 eurot). Õigusabi maksumuseks ilma käibemaksuta on kokku 877 eurot ja 50 senti. Taotluses on märgitud, et V.L-i eest on kohtuasjas menetluskulud kandnud OÜ Rumpuse Talu.
12.HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Riigikohtu praktikas on selles osas siiski selgitatud, et kulud on väljamõistetavad vaid juhul, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus, s.o kohustus õigusabikulud tema eest tasunud isikule hiljem hüvitada (HKMS § 109 lg 1 1 – vt Riigikohtu 27.11.2025 otsus nr 3-23-885, p 111; 09.06.2023 otsus nr 3-20-2247, p 27; 15.12.2022 otsus nr 3-20-1310, p 37.1). Seega on kohtupraktikast tulenevalt vajalik esitada tõend kulude kandmise kohustuse tekkimise kohta. Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et tal oleks tekkinud kohustus õigusabikulud OÜ-le Rumpuse Talu hiljem hüvitada ning ka kohtule ei nähtu, et kaebajal oleks kohustus õigusabikulud OÜ-le Rumpuse Talu hüvitada. Seetõttu ei ole eelnevat arvestades kaebaja õigusabikulud vastustajalt väljamõistetavad.
13.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega kuulub pärast määruse jõustumist asjas tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastamisele.
14.HKMS § 108 lg 8 lause 1 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Lause 2 kohaselt jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda, kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama. Kuna kolmas isik osaleb kaebaja vastaspoolel ning kaebajal ei ole menetluskulude kandmise kohustust, ei ole kolmanda isiku menetluskulusid võimalik kaebajalt välja mõista. Seega jäävad kolmanda isiku menetluskulud HKMS § 108 lg 8 alusel tema enda kanda. (allkirjastada digitaalselt) 3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja