lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4298/4

Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4298/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
548
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-4298

Haldusasi

X. X kaebus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. X kaebus.
2.Määruse jõustumisel tagastada kaebajale asjas tasutud 20 euro suurune riigilõiv.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. X esitas 17.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul tunnistada veterinaarseadus või selle säte põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see võttis veterinaartehnikutelt võimaluse töötada oma kvalifikatsiooni kohasel erialal. Kaebaja märkis, et 1999. a vastu võetud veterinaarseaduse (kaebaja on ilmselt silmas pidanud nimetatud aastal vastu võetud veterinaarkorralduse seadust) § 28 mõjutas tema elukutset ja sissetulekut pikaajaliselt ning piirab senini kaebaja õigust tegutseda valitud erialal. Kuigi veterinaarseadust on hilisematel aastatel korduvalt muudetud, ei ole veterinaartehnikute (veterinaarvelskrite) õiguslik seisund ega pädevus taastunud ning veterinaartehnik ei või teha enamikku veterinaaria valdkonna põhitegevusi. Seaduse mõju on veterinaartehnikute suhtes kestva iseloomuga, kuna põhiseaduslike õiguste riive ei piirdu üksnes 1999. aastaga, vaid ulatub tänasesse päeva. Kaebaja palus jätta talle õigus esitada hiljem samas asjas kahju hüvitamise nõue Justiitsministeeriumile, kui Riigikohus tunnistab seaduse põhiseadusevastaseks. Kaebaja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest või määrata minimaalne riigilõiv, kuna kaebus on seotud põhiseaduslike õiguste kaitsega ja kaebajal puuduvad märkimisväärsed sissetulekud.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 19.11.2025 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli hiljemalt 04.12.2025: 1) esitada kohtule nõuetekohane kaebus, mille lahendamisel kohus saaks hinnata kaebaja õigusi kahjustanud

õigusnormi põhiseadusele vastavust; 2) tasuda kaebuselt riigilõiv või esitada vormikohane menetlusabi taotlus koos majandusliku seisundi teatisega ja taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kontoväljavõtted. Kohus hoiatas, et kaebuse puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel kohus tagastab kaebuse. Kohus selgitas määruses, et kaebaja taotleb hetkel abstraktse normikontrolli tegemist, milleks halduskohtul puudub seaduslik volitus. Kohus selgitas kaebajale kahju hüvitamise kaebuse esitamise võimalust ning tõi välja, millistele tingimustele peab halduskohtule esitatav kaebus vastama ning milliseid asjaolusid peab kaebaja sellise kaebuse esitamisel kohtule selgitama. Kohus juhtis tähelepanu ka sellele, et halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 20 euro ja mitte üle 1050 euro. Samas selgitas kohus ka võimalust esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus haldusorganile.

3.Kaebaja tasus 19.11.2025 riigilõivu 20 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2).
5.Kaebajal tuli vastavalt 19.11.2025 määrusele hiljemalt 04.12.2025 esitada nõuetekohane kaebus (tuues selles mh välja kohtu nõutud selgitused) ning tasuda hüvitamiskaebuselt nõutav riigilõiv (mille suurus sõltub taotletava hüvitise suurusest). Määratud tähtajaks tasus kaebaja asjas riigilõivu 20 eurot, kuid ei esitanud kohtule nõuetekohast kaebust ega vastanud ka muul moel kohtumäärusele. Seega on praeguses asjas jätkuvalt kohtule esitatud üksnes taotlus abstraktse normikontrolli tegemiseks, milleks halduskohtul HKMS § 5 lg-st 1 tulenevalt volitust ei ole. Kuna kohtul ei ole võimalik sisuliselt läbi vaadata 17.11.2025 esitatud kaebust ja kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
6.Eelviidatud alusel kaebuse tagastamise korral kuulub kaebajale määruse jõustumisel tagastamisele ka asjas tasutud 20 euro suurune riigilõiv (HKMS § 104 lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja