lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3521/6

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3521/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
865
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janno Voog

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2025, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-25-3521 B.S-i kaebus seoses üürilepingu ülesütlemisega

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: B.S

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine, riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus. Määruse jõustumisel tagastada kaebajale kaebuse eest tasutud riigilõiv 20 eurot. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi ja elukoha aadress ning kaebajaga seotud tsiviilasja number (vt määruse p 10) tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Linnavalitsus otsustas 12.04.2023 korraldusega nr 342 anda B.S-ile üürile Tallinnas, XXX asuva 82 m2 suuruse korteri. Üürileping sõlmiti 13.04.2023 (dtl 36-37). Tallinna Linnavalitsuse 13.03.2024 korralduse nr 241 (dtl 9) alusel pikendati üürilepingut kuni 13.04.2026.
2.Tallinna linna kui üürileandja esindaja (vrd üürileping, dtl 36) Stell Eesti AS 15.09.2025 kirjaga (dtl 4-5) teavitati B.S-i, et Tallinna linn ütleb üürilepingu nr STELL-1980 erakorraliselt üles, kuna üürnikul on tekkinud üüri- ja kõrvalkulude võlgnevus, mis ületab kolme kuu eest maksmisele kuuluva üüri ja/või kõrvalkulude summat. Teate kohaselt lõppeb üürileping 27.10.2025.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.B.S (kaebaja) esitas 20.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse üürilepingu ülesütlemise teate tühistamiseks.

1(3)

4.Kaebaja palus 22.10.2025 esitatud avalduses edastada kaebus Harju Maakohtule. Kaebuse tagastamine
5.Seoses kaebaja 22.10.2025 avaldusega selgitab kohus, et HKMS § 68 lg 3 järgne avalduse edasisaatmine õigele kohtule on võimalik juhul, kui pädevuse üle puudub vaidlus ning edastamist ei tule lahendada määrusega. Kohus saab HKMS § 68 lg 3 alusel edastada avalduse lahendamiseks maakohtusse, kui isik on adresseerinud avalduse (nt hagi) pädevale kohtule (s.o maakohtule), kuid on ekslikult saatnud selle valele kohtule (nt halduskohtule) (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 21.10.2020 määrus asjas nr 3-20-1715, p 11). Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Kaebaja esitas esmalt kaebuse halduskohtule, mistõttu ei saa kohus (vaatamata kaebaja hilisematele selgitustele) seda HKMS § 68 lõikele 3 tuginedes maakohtule edastada.
6.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
7.Kohtute pädevuse piiritlemisel on otsustavaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom (vt Riigikohtu erikogu 24.03.2015 määrus asjas nr 3-3-4-1-15, p 7 ja 19.11.2018 määrus asjas nr 3-18-1757, p 8). Avalik-õigusliku ülesande täitmisega on tegemist juhul, kui halduse tegevuse aluseks on avaliku õiguse normid (vt Riigikohtu 04.12.2019 määrus asjas nr 3-181273, p 13; Riigikohtu 02.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-72-13, p-d 11–12; Riigikohtu 01.04.2004 määrus asjas nr 3-2-4-1-04, p-d 10–14; Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2024 määrus asjas nr 3-241501, p-d 8–9). Üürilepingu lõppemise ja pikendamisest keeldumisega seonduvad vaidlusküsimused võivad olla nii avalik- kui eraõiguslikud. Samas on Riigikohus korduvalt sedastanud, et pooltevahelised lepinguõiguslikud vaidlused jäävad tsiviilõiguslikuks ka siis, kui üheks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik (Riigikohtu erikogu 24.03.2015 määrus nr 3-3-4-115, p 9; 20.12.2001 otsus nr 3-3-1-15-01, p-d 13-16).
8.Kohus leiab, et käesoleva vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, kuna tegemist on eraõigusliku vaidlusega. Kohtule esitatud dokumentidest järeldub, et kaebaja ja Tallinna linna vahel sõlmitud üürileping on üürileandja poolt erakorraliselt üles öeldud. Lepingu ülesütlemise avalduse kohaselt oli see tingitud mitmete kuude jooksul tekkinud võlgnevusest. Kuigi kaebajaga sõlmitud üürilepingu üheks pooleks on Tallinna linn, on selle üürilepingu puhul tegemist tsiviilõigusliku lepinguga (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 18.12.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-2163, p 9 ning Riigikohtu erikogu 24.03.2015 määrus nr 3-3-4-1-15, p 13) ning ka lepingu ülesütlemisel ei teki kaebaja ja Tallinna linna vahel avalik-õiguslikku suhet.
9.Erinevalt nt haldusasjas nr 3-24-3279 kirjeldatud olukorrast (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2025 määrust asjas nr 3-24-3279 ja esmajoones viidatud määruse punkti 15) on praegusel juhul tegemist lepingust ning võlaõigusseadusest tulenevatel alustel lepingu ülesütlemisega. Leping öeldi üles tasumata võlgnevuse tõttu ning tegemist ei olnud avaliku võimu kandja otsusega kaebajale (sotsiaal)abi mitte anda. Seega oli Tallinna linn (esindaja Stell Eesti OÜ kaudu) üürilepingut üles öeldes olemuslikult samasuguses olukorras nagu võinuks olla mistahes eraisik üürilepingut võlgnevuse tõttu üles öeldes.

2(3)

10.Lisaks järeldub lepingu ülesütlemise avaldusele lisatud vaidlustamisviitest („Üürilepingu ülesütlemist on võimalik vaidlustada Tallinna Üürikomisjonis (Vabaduse väljak 19, 10146 Tallinn) või Harju Maakohtus (Lubja tn 4, 10115 Tallinn) 30 päeva jooksul arvates ülesütlemisavalduse kättesaamisest“, dtl 5), et ka üürileandja on pooltevahelist suhet pidanud eraõiguslikuks. Seda seisukohta kinnitab täiendavalt ka kaebaja vastu esitatud hagi (vt tsiviilasja nr x-xx-xxxxxx).
11.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et käesoleva vaidluse lahendamine on maakohtu pädevuses (vt TsMS § 1 lg 1 ning § 11 lg 1). Kuivõrd kaebus ei ole halduskohtu pädevuses, tuleb see HKMS § 121 lg 1 p-i 1 alusel tagastada.
12.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
13.Kohus selgitab, et kaebaja saab oma õiguste kaitseks pöörduda Harju Maakohtusse. Kuivõrd kaebaja 27.10.2025 esitatud dokumendid (sh tähtaja ennistamise taotlus) registreeriti haldusasja nr 3-25-3521 juurde, tuleks kaebajal need ise uuesti maakohtule esitada. Riigilõivu tagastamine
14.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel, mistõttu tuleb kaebuse eest tasutud riigilõiv kooskõlas HKMS § 104 lg 5 p-ga 2 kaebajale tagastada.
15.Määruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime, tema elukoha aadressi ning kaebajaga seotud tsiviilasja numbri tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3, sotsiaalseadustiku üldosa seaduse § 8).

(allkirjastatud digitaalselt) Janno Voog

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja