lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4190/6

Sotsiaalõigus › Meditsiiniõigus (sh ravikindlustus)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4190/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Meditsiiniõigus (sh ravikindlustus)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
925
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4190

Määruse kuupäev

26. november 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X-i kaebus Terviseameti tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses tema 2025. a avaldustele vastamata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 10. novembril 2025 X-i (kaebaja) kaebus Terviseameti toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja palub tuvastada tema avaldustele vastamata jätmine. Kaebaja põhjendab, et ta sai 2011. a vangla tegevuse tõttu mikroinsuldi, ta jäeti arstiabita ning ta on juba 14 aastat pidanud kannatama erinevaid terviseprobleeme. Viljandi Haigla keeldus teda diagnoosimast ja ravimast, mistõttu kaebaja kannatab. Kaebaja esitas 11. veebruaril 2025 Terviseametile seoses oma terviseprobleemidega kaebuse, kuid ei ole käesoleva ajani vastust saanud. Kaebaja esitas 11. veebruaril 2025 kaebuse Sotsiaalministeeriumile, Sotsiaalministeerium edastas kaebaja avalduse Terviseametile, kuid kaebaja ei ole käesoleva ajani vastust saanud. Kaebaja esitas ka 7. juulil ja 8. septembril 2025 Terviseametile kaebused seoses oma terviseprobleemidega, kuid pole endiselt vastuseid saanud. Terviseameti tõttu ei saa kaebaja arstiabi ning peab kannatama seoses raske ajukahjustusega. Kaebaja kannatab nii füüsiliselt kui ka psüühiliselt. Tulevikus tõstatab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise küsimuse, milles seisneb ka tema õigusvastasuse tuvastamise huvi. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-4190

2.Terviseamet esitas 18. novembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. Terviseameti esitatud dokumentidest nähtub, et Terviseametis registreeriti 2025. a mitmed kaebaja avaldused, milles ta väljendas rahulolematust talle osutatud tervishoiuteenuste osas, palus talle osutada kvaliteetset meditsiinilist abi, määrata vastavad uuringud jne. Terviseamet vastas kaebaja avaldustele 17. novembri 2025. a vastusega nr 6.1-10/25/1217-8. Terviseamet vabandas, et vastus kaebaja pöördumistele on viibinud ning selgitas, et terviseseisundi hindamine on arstlik otsus, mis hõlmab ka otsust selle kohta, milliseid uuringuid on vajalik teha. Terviseameti pädevuses ei ole kvaliteetse arstiabi osutamine, arstliku konsiiliumi kokkukutsumine ega üksikjuhtumi põhiste meditsiiniliste otsuste tegemine. Terviseamet soovitas oma tervisemurede korral pöörduda oma raviarsti poole, kes tunneb kaebaja terviseseisundit ning saab hinnata edasise diagnostika, ravi või vajadusel arstliku komisjoni kaasamise vajalikkust.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Terviseameti tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seoses kaebaja 2025. a avaldustele vastamata jätmisega.
4.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.
5.Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Üksnes abstraktne oht, et Terviseamet võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28; 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10; 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks Terviseameti tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see Terviseametit tulevikus kaebaja avaldustele vastama või tegema seda kiiremini või tähtaegselt. Kui Terviseamet tulevikus kaebaja hinnangul õigusvastaselt tema avaldustele ei vasta, siis on tal võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda Terviseameti poole, nõuda oma avaldustele vastamist ning kui Terviseamet kaebaja avaldustele siiski ei vasta, on kaebajal võimalik Terviseameti tegevust vaidlustada kohustamisnõudega vaide- ja kohtumenetluses. Käesoleval juhul ei ole asjakohane suunata kaebajat vastava kohustamisnõude esitamisele, kuna Terviseamet on praeguseks 17. novembri 2025. a vastusega nr 6.1-10/25/1217-8 kaebaja 2025. a avaldustele vastanud. Samas vastuses on Terviseamet kaebaja ees ka seoses hilinenult vastamisega vabandanud, mistõttu ei ole põhjust eeldada, et haldusorgan tulevikus sarnasel viisil käitub. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise 2

3-25-4190 rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta ka hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.

6.Kui kaebajal esineb terviseprobleeme, siis tuleb tal pöörduda raviarsti poole, kes saab kaebaja terviseseisundit hinnata, viia läbi vajalikke uuringuid, teha raviotsuseid jne. Terviseameti pädevuses selliste otsustuste tegemine ei ole. Kui kaebajal on tervishoiuteenuse osutaja tegevusele etteheiteid ning ta leiab, et talle on põhjustatud kahju, siis on tal võimalik vaidlustada konkreetse tervishoiuteenuse osutaja tegevust, pöördudes selleks tervishoiuteenuse osutaja või tema kindlustusandja poole või kohtusse.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
10.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja