lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1539/18

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1539/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
649
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht 14. novembril 2025 Tallinnas Haldusasja number

3-25-1539

Haldusasi

J.D kaebus Tartu Linnavalitsuse kohustamiseks väljastama kaamerasalvestise

Menetlusosalised

Kaebaja J.D

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada J.D kaebuse menetlus.
2.Saata praegune määrus teadmiseks Tartu Linnavalitsusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.J.D esitas 6. jaanuaril 2025 Tartu linnale avalduse (digitoimiku leht (dtl) 25). Kaebaja palus linnavalitsuselt Tartu Delta keskuse turvakaamera salvestist 3. juulist 2023 kell 14.30– 15.00 kaamerast K2 (autosilla poolne nurk) ja Lai-Emajõe tänava kaamera salvestist suunaga Delta maja poole samast kuupäevast ja kellaajast. Kaebaja palus saata salvestised Lõuna Ringkonnaprokuratuuri asitõendina asjas nr x-xx-xxxx ja Riigiprokuratuuri.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Linnavalitsus vastas pöördumisele 15. jaanuaril 2025. Linnavalitsus selgitas, et linnal pole selles asukohas kaameraid. Seetõttu pole võimalik kaebaja soovi täita.
3.J.D esitas 25. mail 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tartu Linnavalitsust väljastama talle videokaamera salvestis. Kaebuse järgi leidis linnavalitsus 15. jaanuari 2025. a vastuses ekslikult, et soovitud salvestise väljastamine talle pole võimalik.
4.Kohus selgitas kaebajale 14. oktoobril 2025 esitatud kohtunõudes, et kaebus on eeldatavasti esitatud kaebetähtaega ületades (HKMS § 46 lg 2). Viimane päev kaebuse esitamiseks oli 14. veebruar 2025. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise avaldus juhul, kui tähtaja möödalaskmiseks oli mõjuv põhjus.
5.Kaebaja esitas 21. oktoobril 2025 vastuse. Kaebaja leidis, et haldusorgani viivituse korral võib kohustamiskaebuse esitada kahe aasta jooksul toimingu tegemise taotlusest arvates. Linnavalitsus on toimingu tegemisega viivitanud. Kuigi linn tegi kaebajale teatavaks, et keeldub toimingu tegemisest, on kaebajal õigus esitada kohustamiskaebus. Linna vastuses ei ole märgitud kaebetähtaega.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 46 lg 2 järgi võib kohustamisnõude esitada 30 päeva jooksul kaebajale toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Tartu Linnavalitsus vastas kaebajale 15. jaanuari 2025. a kirjaga (dtl 28), milles keeldus selgesõnaliselt kaebaja soovitud toimingu tegemisest.
7.Kaebaja eksib, leides, et lähtuda saab HKMS § 46 lg 2 viimasest lausest. Selle järgi võib haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kohtule kaebuse kahe aasta jooksul toimingu taotlemisest arvates. Tartu linn ei olnud praegusel juhul tegevusetu, vaid vastas kaebajale keelduvalt.
8.Seega oli viimane päev kaebuse esitamiseks 14. veebruar 2025. Kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades.
9.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud tähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1).
10.Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Isegi kui lugeda selline taotlus välja kaebaja viitest sellele, et linnavalitsuse vastuses ei ole märgitud kaebetähtaega, ei annaks see asjaolu alust rahuldada tähtaja ennistamise taotlust. 10.1 Linnavalitsuse vastus ei ole mitte haldusakt vaid toiming. Kirjalikult põhjendatud toimingule ei tule lisada vaidlustamisviidet (vrd haldusmenetluse seaduse HMS § 57). 10.2 Kaebaja pole ka väitnud, et kaebetähtaja ületamine oleks olnud tingitud tema õiguslikust kogenematusest või vaidlustamisviite puudumisest. Kaebajal olnuks võimalik küsida kaebetähtaja kohta linnavalitsuselt selgitusi. Kohtute infosüsteemi andmete järgi on kaebaja väga kogenud kohtumenetlustes osaleja. 10.3 Isegi kui kaebaja oleks kogenematu, ei oleks tal alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Arvestada tuleb seda, et kaebaja pöördus kohtu poole enam kui kolm kuud pärast Tartu linna keelduva vastuse saamist. 10.4 Riigikohus on selgitanud, et tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel tuleb arvestada asja olulisusega kaebaja õiguste kaitseks ning õigushüvedega, mida ennistamine võib kahjustada (halduskolleegiumi 21. juuni 2013. määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12). Kohus on varem kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel leidnud, et praegune kaebus on perspektiivitu ja kaebaja ei saa sellega oma õigusi kaitsta (vt 4. juuli 2025. a määrus, p 7; Tallinna Ringkonnakohtu 8. juuli 2025. a määrus, p 9).
11.Eeltoodu põhjal tuleb praeguse kaebuse menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium