lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1849/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1849/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 4. november 2025, Tartu 3-25-1849 X.X. kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses esindajale helistamise mittevõimaldamisega Tartu Halduskohtu 7. juuli 2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 7. juuli 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta X.X. taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 6. juunil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 5000 eurot, kuna inspektor-kontaktisik keeldus kaebajal kaitsjale helistamise võimaldamisest.
2.Halduskohus jättis 17. juuni 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule täpsustada hüvitisenõude alust ning märkida konkreetselt, mis kuupäeval kaebaja enda esindajale helistada soovis. Kaebaja pidi veel kohtule teada andma, kas ta on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Halduskohus andis tähtaja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Kaebaja esitas 21. juunil 2025 kaebuse täienduse, milles märkis, et on esialgses kaebuses selgelt välja toonud kaebuse aluseks olevad asjaolud. Seoses kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisega on kohtul endal võimalik esitada vanglale vastavasisuline kohtunõue selle kontrollimiseks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 7. juuli 2025. a määrusega kaebuse. Halduskohus selgitas, et kaebus on endiselt selliste puudustega, mis ei võimalda seda menetleda. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Esitatud kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele. Eelkõige ei ole kaebaja HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Kuigi kaebaja märgib kaebuse täienduses, et on esialgses kaebuses selgelt välja toonud kahjunõude aluse, ei nõustunud halduskohus sellega, sest kaebaja ei ole esitanud andmeid selle kohta, millisel konkreetsel kuupäeval vangla keeldus talle esindajale helistamise võimaldamisest. Kui kohtul puudub teadmine hüvitisenõude konkreetse aluse kohta, on ka vanglalt kohustusliku kohtueelse menetluse kohta tõendite küsimine raskendatud. Kaebaja ei ole esitanud kohtule ka taotlust kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kuivõrd kaebajal on arvestatav halduskohtumenetluse kogemus ning kohus andis selged juhised, millised andmed ja täpsustused tuleb kaebajal kohtule esitada, kuid kaebaja ei pidanud vajalikuks neid järgida, ei pidanud halduskohus põhjendatuks kaebuse teist korda käiguta jätmist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.X.X. esitas halduskohtu 7. juulil 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja on seisukohal, et kohtul on endal võimalik esitada vanglale kohtunõue, millega kohus saab kindlaks teha kaebusega seonduvad asjaolud ning kaebuse eseme. Kaebaja nõuab kohtult vanglale kohtunõude esitamist, et kohus saaks tutvuda kaebuse aluseks olevate asjaoludega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 7. juuli 2025. a määruse kohaselt tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kohtu määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Üheks puuduseks oli ka riigilõivu tähtajaks tasumata jätmine. Vaidlustatud määrusele eelnevalt jättis halduskohus 17. juuni 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 150 eurot või esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Lisaks tuli kaebajal selgitada, mis kuupäeval kaebaja helistada soovis ja kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja jättis halduskohtu määratud tähtajas puudused kõrvaldamata. Kohus ei saa menetleda kaebust, millelt on tasumata riigilõiv. Kaebaja ei ole määruskaebuses väitnud, et ta on tasunud riigilõivu või esitanud halduskohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks ning ainult juba selle eelduse täitmata jätmine annab aluse kaebuse tagastamiseks. Lisaks ei nähtu kaebuse sisust, millal jättis vangla kaebajale esindajale helistamise võimaldamata ja kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Halduskohtul on küll selgitamiskohustus ja kohustus juhinduda uurimispõhimõttest (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5), kuid see ei saa olla piiramatu. Kohus ei pea hakkama kaebuse saamisel tegema ülemäärast tööd selleks, et selgitada välja kaebuses väidetud helistamise võimaldamata jätmise kuupäev. Kaebaja ei ole seda halduskohtule öelnud ka pärast käiguta jätmise määrust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal on halduskohtumenetluse kogemus ja kaebajale anti konkreetsed juhised puuduste 2

kõrvaldamiseks. Kuna kaebaja jättis puudused kõrvaldamata ja puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

9.X.X. esitas ringkonnakohtule taotluse esitada vanglale kohtunõue selleks, et kohus saaks tutvuda kaebuse aluseks olevate asjaoludega. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendite kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks Tartu Vanglale kohtunõude esitamist tõendite küsimiseks. Seega jääb taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata.
10.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 7. juuli 2025. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium