Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel 25.09.2025, Tartu 3-25-488 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 17.09.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla
Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.09.2025. a määruse resolutsiooni punktid 2, 5 ja 6 muutmata.
Määrus ei ole edasi kaevatav.
1) Riigilõivu (45 eurot) tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. X.X.-i kaebuse eduväljavaated on kasinad, mistõttu ei ole menetlusabi taotluse rahuldamine põhjendatud. Vanglal esines 17.12.2024 põhjendatud kahtlus, seega alus, et teostada kaebaja suhtes täielik läbiotsimine. Läbiotsimine ei olnud meelevaldne ega juhuslik. Läbiotsimise käigus leiti kaebaja jope taskust kolm 4 cm pikkust kruvi (17.12.2024. a ettekanne). 2) Ebausutavad on kaebaja väited, nagu oleks vangla poolt pandud või jäetud jope taskusse keelatud esemeid. Ka ei olnud usutavad kaebaja väited, nagu vanglaametnikud võiksid teostada läbiotsimist tahtlikult eesmärgiga jätta kaebaja ilma psühholoogi vastuvõtust või eesmärgiga teda sihilikult alandada. Kohtueelses menetluses kogutud tõendid kaebaja väiteid ei kinnita. 3) Läbiotsimise ajal töötasid E. Tootsi ja S. Jaani rinnakaamerad selliselt, et salvestati üksnes heli. Kaamerapildi mittekasutamist ei saa pidada õigusvastaseks tegevuseks kantuna eesmärgist läbiotsimistoiminguid varjata, vaid soovitud on vähendada riivet kaebaja põhiõigustesse. Tõendamata ja ülepaisutatud on kaebaja väited, et toiming viidi läbi alandavalt. Läbiotsimine toimus eraldi, suletud uksega ruumis, läbiotsimistoimingu juures viibis 3 meesametnikku ja see kestis ca 3 minutit. Kaebaja suhtlusmaneer ei olnud lugupidav, kuid ametnikud jäid rahulikuks. Kinnipeetavale anti korraldusi neutraalselt ja hinnanguvabalt. Ametnike e-kirjadest ja videosalvestistelt nähtuvalt kasutasid ametnikud läbiotsimise teostamise ajal kummikindaid. Arvestades, et kinnipeetav esitas läbiotsimise ajal arvukalt vastuväiteid ja väljendas pahameelt, tuleb pidada usutavaks, et kui ametnikud oleksid kaebaja keha lubamatul viisil puudutanud, oleks kaebaja sellele kohe tähelepanu juhtinud. 17.12.2024 teostatud täielik lahtiriietumisega läbiotsimine ei ole kaebajale mittevaralist kahju tekitanud. Kaebaja omistas kannatustele liigse kaalu ja on vähetõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks. Seetõttu ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine oleks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg-te 1 ja 2 mõttes edukas. 4) Vanglaametnike E. Tootsi ja S. Jaani vormikaamera salvestiselt kuuldub ja osaliselt nähtub 17.12.2024 kaebaja suhtes läbiotsimise teostamine. Videosalvestise näol on tegemist kaebaja jaoks piiratud juurdepääsuga teabega. Salvestise vaatlusel on võimalik näha kaamera vaateulatust ja vaatenurki, ka salvestatava pildi kvaliteeti ja detailsust, mistõttu sisaldub videosalvestisel teave turvasüsteemide kohta. Info selle kohta, millise kvaliteediga heli salvestatakse, on ka käsitatav teabena turvasüsteemide kohta. Tegemist on avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 9 mõistes asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla julgeolekut, sest annab kinni peetutele võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust. Esinevad alused videosalvestiste osas menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuivõrd need sisaldavad teavet Tartu Vangla turvasüsteemide ja turvameetmete kohta ning nende sisu saladuses hoidmine on vajalik avaliku korra tagamiseks. Ka ei ole põhjendatud lubada kaebajal videosalvestistega tutvuda. Salvestised sisaldavad teavet turvasüsteemide kohta, mille kaebajale avalikustamine ei ole põhjendatud. Sellise teabe avalikustamine kaebajale ohustaks vangla julgeolekut, kuivõrd annaks kaebajale võimaluse vajadusel tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust ja audiojälgimise seadmete heliulatust. Vastustaja huvi saladuse hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi videosalvestistega tutvuda. Kohus piiras HKMS § 88 lg 2 alusel koosmõjus HKMS § 79 lg 1 p-ga 1 kaebaja õigust videosalvestistega tutvuda ja saada neist koopiaid. Ka eemaldas kohus kaebaja asjas kohtuistungi toimumise korral videosalvestiste uurimiselt (HKMS § 79 lg 1 p 1).
2
1) Kohus ei küsinud välja tähtsust omava tõendina valvuri E. Tootsi rinnakaamera salvestist, kui valvur tegi ringkäiku S2 eluosakonnas. Kaebaja ei olnud teadlik, et tema jope taskus on kruvid. Ta sai samal päeval laost kätte paki, mille sees oli jope ning vastuvõtuosakond pidi teostama asjade läbiotsimise. Kaebajal oli samal hommikul konflikt E. Tootsiga, kuna ta tahtis minna kohtuistungile tsiviilasjas nr 2-24-1587, kuid vangla keeldus teda sinna laskmast. Kohus ei põhjendanud, millisele tõendile tuginedes leidis, et valvurid kasutasid kummikindaid. Kohus rikkus menetlusõiguse normi, kui ei kontrollinud fakte, vaid lähtus vastustaja ütlustest. Kohus leidis ebaõigesti, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja eduväljavaated on olematud, mistõttu jättis riigilõivu tasumisest vabastamata. 2) Videosalvestiste osas ei saa olla tegemist julgeolekuohuga, kuna ei ole pilti, on vaid heli. Kaebaja on väärteoasjas nr 4-24-2508 näinud rinnakaamera pilti ja helisalvestist. Vangla esitas paljasõnalised väited julgeolekuohu kohta. Julgeolekuoht võib olla see, et vangla tahab midagi varjata, nagu selgus väärteomenetluse kohtuistungil.
3
II
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.