lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3110/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3110/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
903
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-3110

Kohtuasi X kaebus Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitise nõudes seoses elektriseadme kasutamise eest tasu võtmisega Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 20. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt peab vangla kaebaja vabakasutuskontolt ebaseaduslikult kinni elektrienergia kulu 5,10 eurot, kuid õige oleks kinni pidada 3,50 eurot. Kaebaja selgitab, et tema kasutuses on televiisor, mille elektrienergia tarbimise kulu on 21 kW ning veekeedukann, mille elektrienergia tarbimise kulu on 1100 kW. Vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-le 59 1 tuleks kaebaja arvates tal seega tasuda elektri eest 3,50 eurot kuus. Kaebaja soovib ülemääraselt tasutud summa tagastamist, märkides kaebuses kahjunõude suuruseks kord 10,20 eurot, aga viitab ka summale

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-3110 20,40 eurot. Kaebaja viitab ka soovile taotleda menetlusabi ning märgib, et vangla ei ole tema 5. juulil 2025 esitatud kahjunõuet lahendanud.

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 25. septembril 2025 kohtule kaebaja 5. juuli 2025. a kahjunõude nr 2-25/2-2/8373 ning fotod kaebaja televiisori tagumisel küljel olevast tootja kleebisest ning televiisori kasutusjuhendi vahel olevast eraldiseisvast kleebisest. Vangla möönis, et kaebaja kahju hüvitamise nõudele on jäänud ekslikult vastus koostamata, kuid kaebajale on korduvalt suuliselt selgitatud, et elektrienergia tasu võtmisel lähtub vangla tehase poolt (ehk televiisori tagumisel küljel oleval kleebisel) märgitud seadme võimsusest. Vangla täpsustas, et lisaks televiisorile on kaebajal kambris veekeedukann, mille eest võetakse igakuist elektrienergia tasu VSkE § 591 lg 1 p 3 alusel 2,87 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.1.Kohus leiab, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada intensiivseks. Kaebaja on vanglalt taotletava hüvitise suurusena märkinud nii 10,20 eurot kui ka 20,40 eurot. HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja õigust enda omandi käsutamisel tuleb põhimõtteliselt küll pidada oluliseks, kuid arvestades kaebaja kahjunõude suurust käesolevas asjas, on tegemist olukorraga, kus tema õigusi ei ole intensiivselt riivatud. Kaebaja televiisori kasutamise eest tasutav elektrienergia kulu ei ületaks ka pikema perioodi vältel ilmselgelt 1000 eurot. Ka juhul, kui jätta kõrvale hüve rahas arvestatav väärtus, ei saaks asuda seisukohale, et kaebaja õigusi oleks asjas intensiivselt riivatud. Kaebaja ei väida, et ta oleks sunnitud elektrienergia tasu suuruse tõttu televiisorist loobuma või et tal puuduksid muud võimalused kinnipidamisasutuses televiisori vaatamiseks.
4.2.Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks. VSkE § 591 lg-s 1 on sätestatud kinnipeetava kohustus hüvitada isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt selles sättes kehtestatud normidele. Mitme seadme kasutamisel maksab kinnipeetav iga seadme kasutamise eest (samas, lg 2). .Käesolevas asjas seisneb vaidlus selles, kas kaebaja peaks televiisori kasutamisel tasuma elektrienergia kulu 0,63 senti kuus (VSkE § 591 lg 1 p 1) või 2,23 eurot kuus (VSkE 591 lg 1 p 2). Tartu Vangla edastas 25. septembril 2025 kohtule foto kaebaja televiisori tagumisel küljel olevast tootja kleebisest, kuhu on energiatarbimise kuluna märgitud 45W (dtl 9). Lisaks edastati foto televiisori kasutusjuhendi vahel olevast kleebisest, kuhu on märgitud energiatarbimise kuluks 21 kWh/1000h (dtl 10). Kohus märgib, et televiisori kasutusjuhendi vahel oleval kleebisel märgitud 21kWh/1000h näitab toote keskmist energiakulu tavarežiimil töötades, kuid televiisori tagumisel küljel oleval 2

3-25-3110 kleebisel märgitud 45W näitab maksimaalset energiatarbimist (nt televiisori sisselülitamisel, pildi heleduse muutmisel jne). Kohus nõustub vastustajaga, et VSkE § 59 1 lg 1 võimaldab elektrienergia eest tasu võtmisel lähtuda televiisorile märgitud maksimaalsest energiakulust 45W, millele vastab praegusel juhul tasu suurus 2,23 eurot kuus (VSkE § 59 1 lg 1 p 2). Vastustajal oleks äärmiselt keeruline või isegi võimatu välja arvutada vanglas kasutatava iga seadme tegelikku ja keskmist energiakulu (vt ka Tartu Halduskohtu 4. juuni 2018. a otsus asjas nr 3-18-372). Seega, kui vangla on kaebajalt võtnud igakuiselt elektrienergia tarbimise eest tasu 5,10 eurot (s.o 2,87 eurot veekeedukannu eest ja 2,23 eurot televiisori eest), ei ole vangla kaebaja suhtes suure tõenäosusega õigusvastaselt käitunud. Kohtu hinnangul puudub kaebaja hüvitamisnõudel seega eduväljavaade.

5.Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kaebaja on kaebuses märkinud, et dokument sisaldab õigusabi/menetlusabi saamise taotlust, jättes täpsustamata, mis liiki menetlusabi ta soovib. Arvestades aga, et kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus kaebaja tahte täpsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
7.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium