lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2721/23

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2721/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
727
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Einar Vene 23. september 2025, Tartu 3-24-2721

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla poolt pöördumisele tähtaegselt mittevastamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja vangla kohustamiseks kaebaja pöördumisele vastata

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 30. mai 2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. mai 2025. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 30. mai 2025. a määrusega X.X. kaebuse, jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ja taotluse tõendite kogumiseks rahuldamata.
2.X.X. esitas 22. juunil 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu 30. mai 2025. a määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega. Kaebaja märgib, et kuna eesti keel ei ole tema emakeel, siis tema keeleoskusest ei piisa, et mõista eestikeelseid dokumente. Vangla tõlk ei töötanud pikka aega ja varem tõlkimisel abi osutanud inimesed keeldusid teda abistamast. Seetõttu ei saanud ta kaebust edastada 20. juunil 2025. Kaebaja palub ennistada tema määruskaebuse esitamise tähtaeg.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus on 30. mai 2025. a määruse edasikaebamise korras märkinud, et kaebuse tagastamise peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt sai kaebaja määruse kätte 2. juunil 2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 17. juunil 2025. Kaebaja esitas
2.juunil 2025 halduskohtule taotluse 30. mai 2025. a määruse vene keelde tõlkimiseks. Halduskohus tõlkis määruse vene keelde. Tõlgitud määrus on X.X.-ile kätte toimetatud 5. juunil 2025. Kui arvestada määruskaebuse esitamist alates tõlgitud määruse kätte toimetamisest, oli määruskaebuse esitamise tähtaeg 20. juunil 2025. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 22. juunil 2025, on see esitatud ikkagi hilinenult.
4.HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150.
5.Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoludega, et tema emakeel ei ole eesti keel, vanglas tõlk ei töötanud pikka aega ja varem tõlkimisel abi osutanud inimesed keeldusid teda abistamast, mistõttu ta ei saanud kaebust edastada. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt arvukalt kaebusi erinevatele kohtutele. Lisaks on vaidlustatud halduskohtu määruses edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud ja määrus on tõlgitud ka vene keelde. Ringkonnakohus on ka käesolevas asjas määruskaebuse esitamiseks esitatud riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise 18. juuni 2025. a määruses kaebajale selgitanud, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda määruskaebuse esitamise tähtaega. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Kaebajat ei saa pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg. Kaebajal oli igati võimalik esitada käesolevas haldusasjas määruskaebus ringkonnakohtule tähtaegselt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. Lisaks tõlgiti kaebajale määrus vene keelde ning ta ei järginud 15-päevast tähtaega ka selle määruse puhul. Selle tähtaja ületamist ei saa põhjendada keeleoskamatusega. Seega poleks kaebetähtaja ennistamiseks alust sõltumata eelnevalt esitatud põhjendustest.
6.Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 22. juunil 2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab 2

ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

7.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium