lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2721/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2721/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel 08.05.2025, Tartu 3-24-2721 X.X. kaebus Tartu Halduskohtu 30.04.2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Rahuldada X.X. määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 30.04.2025. a määrus ning saata asi tagasi Tartu Halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 01.10.2024 X.X. Halduskohtule kaebuse, milles ta märkis, et ta esitas 23.01.2024 Viru Vanglale pöördumise, kuid ta ei ole senini vastust saanud. Kaebaja väitel vaidlustab ta vangla viivituse, sest vangla ei ole vastanud pöördumisele tähtaegselt. Kaebaja palus tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus ja teha vanglale ettekirjutus 23.01.2024. a avaldusele viivitamatult vastamiseks. Kaebaja palus ta vabastada riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega.
2.Tartu Halduskohus tagastas 30.04.2025. a määrusega kaebuse. Määruse põhjendused: 1) Kohus mõistis, et kaebaja esitas nõude kaebuses loetletud isikute suhtes väärteomenetluse algatamiseks ning taotles ka teabe väljastamist selle kohta, millistel ametikohtadel töötavad või töötasid kaebuses nimetatud ametnikud, kes vaatasid kaebaja tervisekaardist tema terviseandmeid 20.09.2022 kuni 04.12.2023. Kuivõrd kaebaja taotleb tema tervisekaardist terviseandmeid vaadanud isikute ametikoha andmete väljastamist, siis on vastustajaks Justiitsja Digiministeerium (JDM). 2) Kuivõrd kaebaja ei ole eelnevalt pöördunud JDM-i poole taotlusega väljastada talle teavet, mis ametikohtadel 20.09.2022 kuni 04.12.2023 töötavad või töötasid kaebuses nimetatud isikud, kes vaatasid tema terviseandmeid tema kohta peetavas tervisekaardis ning kaebaja taotluse suhtes ei ole tehtud keelduvat otsust, siis ei ole JDM oma tegevusega kaebaja õigusi

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

riivanud. Kaebus on kohtule esitatud ennatlikult. Kohtul puudub alus ennetavalt JDM-ile kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. 3) Kohus mõistis, et kaebaja soovib väärteomenetluse algatamist. Vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja kaebus tuleb selle nõude osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X.X. esitas 02.05.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.04.2025. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule ning vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega. Kaebaja väitel kohaldas kohus vääralt HKMS § 121 lg 2 p-i 1 ja vääralt tagastas kaebuse. Kaebaja leiab, et Viru Vangla peab talle vastama ning kohus asus vangla omavoli ja seaduste rikkumist õigustama. Pöördumisele mittevastamisega rikuti kaebaja põhiõigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 30.04.2025. a määruse tühistamist täies ulatuses.
5.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule. HKMS §-s 120 on määratletud kohtu toimingud kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas asja menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks.
6.HKMS § 41 lg 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Vaidluse piirid määratlevad ära ulatuse, mille raames kohus peab tagama asjaolude väljaselgitamise (HKMS § 2 lg 4 ls 1) ja tegema lahendi (HKMS § 162 lg 1). Ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima ka juhul, kui selle tulemusena ei osutu võimalikuks isiku õiguste efektiivne kaitse (RKHKo 17.11.2005, 3-3-1-54-05, p 6; 17.11.2005, 3-3-1-54-04, p 14). Seega on kaebaja õigus otsustada kaebuse esitamine ja valida kaebuse nõude liik. Halduskohtul tuleb välja selgitada kaebaja tegelik tahe (RKHKm 19.02.2012, 3-3-1-87-11, p 18), misjärel saab kohus hinnata kaebuse tagastamise või menetlusse võtmise üle.
7.Halduskohus leidis vaidlustatud määruses (põhjenduste p 5), et kaebaja on esitanud nõude kaebuses loetletud isikute suhtes väärteomenetluse algatamiseks ja ta taotleb ka teabe väljastamist selle kohta, millistel ametikohtadel töötavad või töötasid kaebuses nimetatud ametnikud. Seega halduskohtu tõlgenduse kohaselt esitas kaebaja kaebuses JDM-i vastu kohustamisnõude ja lisaks väärteomenetluse algatamise nõude. Ringkonnakohtu hinnangul esitas kaebaja halduskohtule esitatud kaebuses Viru Vangla tegevuse – pöördumisele tähtaegselt mittevastamine – õigusvastasuse kindlakstegemise nõude ja vangla kohustamisnõude kaebaja pöördumisele vastamiseks. Ka märgib kaebaja määruskaebuses

2

vangla kohustust vastata talle ja pöördumisele mittevastamisega kaebaja õiguste rikkumist. Ringkonnakohtu hinnangul mõistis halduskohus vaidlustatud määruses kaebaja nõuet valesti. Seega tõlgendas halduskohus kaebaja tahet ekslikult. Eelnevat arvestades ringkonnakohus rahuldab kaebaja määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 30.04.2025. a määruse ja saadab asja tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

8.Kaebaja palub määruskaebuses vabastada ta riigilõivu tasumisest. Kuna halduskohus ei ole menetlusabi taotluse osas vaidlustatud määruses seisukohta võtnud, siis tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist määruskaebuse esitamisel. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna kaebajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium