lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3466/12

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3466/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
562
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

12.septembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-3466

Haldusasi

W.H kaebus Sotsiaalkindlustusameti 6. detsembri 2024. a otsuse tühistamiseks ja ameti kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja W.H Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Siret Kiik

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Võtta vastu W.H kaebusest loobumine. Lõpetada asja menetlus.

Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja sattus 11. veebruaril 2024 füüsilisse konflikti, mille käigus kaotas rusikalöögi tagajärjel kaks hammast. 4. oktoobril 2024 esitas kaebaja vastustajale taotluse kuriteoohvri hüvitise saamiseks.
6.detsembri 2024. a otsusega nr KTO770 jättis vastustaja ohvriabi seaduse (OAS) §dele 35 ja 46 tuginedes kaebaja taotluse rahuldamata. Vastustaja leidis, et kaebajale tekitatud tervisekahjustus ei kvalifitseeru OAS § 35 lg-s 1 sätestatud vägivallakuriteo määratluses viidatud raskele tervisekahjustusele karistusseadustiku (KarS) tähenduses. Vastustaja hinnangul ei ole kahe hamba kaotus samastatav KarS § 118 lg 1 p-s 6 nimetatud elundi kaotusega.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
25.detsembril 2024 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus vastustaja 6. detsembri 2024. a otsuse tühistada ja kohustada vastustajat tema taotlust uuesti läbi vaatama.
29.jaanuaril 2025 esitas vastustaja kohtule vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jätta põhjusel, et vastustaja 6. detsembri 2024. a otsus oli õiguspärane.
25.augusti 2025. a kohtumäärusega otsustas kohus vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses. Kohus määras menetlusosalistele soovi korral avalduste esitamise tähtpäevaks 11.

septembri 2025 ning kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 23. septembri 2025 kell

16.00.Kohtumääruse põhjendustes andis kohus esialgse hinnangu kaebuse põhjendatuse kohta.
8.septembril 2025 pöördus kaebaja e-kirjaga kohtu poole, et täpsustada, kas ta peab 25. augusti 2025. a kohtumääruses seatud tähtpäevadeks midagi kohtule saatma või kinnitama. Kaebaja lisas, et tal ei ole kohtumääruse kohta pretensioone ega vastuväiteid.
9.septembril 2025 vastas kohus kaebaja pöördumisele samuti e-kirjaga, selgitades, et kaebajal ei ole kohustust avaldusi, sh lisaseisukohti esitada, kuid kuna 25. augusti 2025. a kohtumääruses sisalduv kohtu esialgne hinnang kaebuse põhjendatuse kohta ei ole lõppotsus, on kaebajal soovi korral siiski võimalus lisapõhjendusi esitada. Lisaks selgitas kohus, et olukorras, kus kaebajal ei ole kohtu esialgse hinnangu kohta pretensioone ega vastuväiteid, on kaebajal võimalus ka kaebusest loobuda. Kohus selgitas kaebusest loobumise tagajärgi.
11.septembril 2025 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kirjaliku avalduse kaebusest loobumiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse. Kohus võtab avalduse vastu ja lõpetab menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 3). Kohus on vastavalt HKMS § 155 lg 4 lausele 4 kaebajale selgitanud, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal lubatud esitada samade nõuetega samal alusel (st samade asjaolude põhjal) halduskohtule uut kaebust (HKMS § 43 lg 1 p 2).
10.Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 7). Vastustajat on kohtumenetluses esindanud õiguse ja järelevalve osakonna jurist (vt volikiri, digitoimiku leht 15). Vastustajal ei saa seega olla tekkinud menetluskulusid, mille väljamõistmist kaebajalt taotleda. Vastustaja kinnitas seda, et tal pole kulutusi tekkinud, ka kaebusele esitatud vastuse p-s 20. Sel põhjusel ei pea kohus vajalikuks anda vastustajale praegusel juhul tähtaega loobumisega seoses avaldusi, sh eeskätt menetluskulude väljamõistmise taotlust esitada (HKMS § 153 lg 2).
11.Määruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tema eraelu kaitse eesmärgil tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja