D.Q kaebus kohustada Tallinna Vanglat vastama kaebaja selgitustaotlustele
Menetlusosalised
Kaebaja – D.Q Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19.06.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
D.Q määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse D.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.06.2025 määruse peale.
2.Jätta D.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.06.2025 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kinnipeetav D.Q (kaebaja) esitas Tallinna Vangla meditsiiniosakonnale 10.04.2025 ja 14.04.2025 selgitustaotlused. Kaebaja soovis teada, kui kaua kehtib tema mootorsõidukijuhi tervisetõend ning miks ta ei saanud 11.04.2025 perearsti määratud D-vitamiini.
2.AS Lääne-Tallinna Keskhaigla selgitas 06.05.2025 kirjas nr 2-12/310-2, et tervisekaardi andmetel käis kaebaja 09.04.2025 perearsti vastuvõtul ja talle määrati ravi. Perearsti määratud ravimid lisati 11.04.2025 pinalisse. Kirjas märgiti, et AS Lääne-Tallinna Keskhaigla korrektsioonilise meditsiini osakonnal puudub juurdepääs kaebaja mootorsõidukijuhi tervisetõendi kehtivusaja andmetele. AS Lääne-Tallinna Keskhaigla korrektsioonilise meditsiini osakond on välja töötamas tasulist teenust mootorsõidukijuhi tervisetõendi väljastamiseks kinnipeetavatele ning haigla teavitab, kui teenus on kinnipeetavatele kättesaadav.
3-25-1382
3.D.Q esitas Tallinna Halduskohtule 09.05.2025 kaebuse, paludes kohustada Tallinna Vangla meditsiiniosakonda vastama kaebaja selgitustaotlustes esitatud küsimustele. Kaebaja ei saanud AS-lt Lääne-Tallinna Keskhaigla vastust oma küsimustele.
4.Tallinna Halduskohus jättis 12.05.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 10-päevase tähtaja riigilõivu 20 eurot tasumiseks ja AS Lääne-Tallinna Keskhaigla vastuskirja esitamiseks. Kaebaja edastas nõutud dokumendid, kuid ei tasunud riigilõivu.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 19.06.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja eesmärgiks on, et Tallinna Vangla meditsiiniosakond vastaks kaebaja selgitustaotlusele. Kaebaja esitatud tõenditest nähtuvalt on Tallinna Vangla meditsiiniosakonnale adresseeritud selgitustaotlused registreeritud AS-s Lääne-Tallinna Keskhaigla, kes on 06.05.2025 vastanud kaebaja pöördumistele. Vabariigi Valitsuse 10.06.2024 määruse nr 32 „Vanglas ja arestimajas kinni peetavale isikule tervishoiuteenuste osutamine“ § 2 lg 1 kohaselt osutatakse vanglas kinni peetavale isikule vanglas tervishoiuteenuseid ravikindlustuse seaduse § 30 lg 1 ja § 32 alusel kehtestatud määrustes sätestatud tingimustel ja korras, arvestades määruse nr 32 §-s 2 sätestatud erisusi. Määruse nr 32 § 6 lg 1 p 3 järgi kuulub tervishoiuteenuste hulka vanglas kinni peetavale isikule tervisetõendite väljastamine. Seega on kaebaja pöördumisele vastanud selleks pädev isik. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu vastusega, ei too kaasa sellist kaebaja õiguste rikkumist, mis tingiks kaebuse sisulise läbivaatamise vajaduse. Lisaks tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.D.Q esitas Tallinna Ringkonnakohtule 23.06.2025 määruskaebuse. Kaebaja jaoks on väga tähtis teada, kui kaua tema tervisetõend kehtib. Aegumise tõttu kaotab juhiluba kehtivuse ning uue taotlemine tähendaks kaebaja jaoks lisakulutusi ja uusi eksameid. Kaebaja soovib saada tagasi halduskohtule saadetud tõendeid.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.Kaebuse eesmärk on kohustada Tallinna Vanglat andma kaebaja selgitustaotlustele uus vastus, kuna ta ei ole saanud rahuldavat vastust 10.04.2025 ja 14.04.2025 esitatud küsimustele. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, leides, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Halduskohus märkis, et kaebus tuleks tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei tasunud kohtu määratud tähtaja jooksul riigilõivu.
10.Põhiseaduse §-st 46 ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg-st 1 tuleneb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei 2(3)
3-25-1382 reguleeri üksikasjalikult, mida peab vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 kohaselt antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorgan otsustab kaalutlusõiguse alusel, millisel viisil kirjale vastata. Kui avaldaja ei ole rahul saadud vastuse sisuga, võib ta esitada uue selgitustaotluse. Seevastu juhul, kui selgitustaotlusele on jäetud üldse vastamata või on sellele vastatud üksnes osaliselt, saab kaebusega iseenesest nõuda adressaadi kohustamist pöördumisele vastata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 20.05.2025 määrus nr 3-25-1061, p 7 ja seal viidatud kohtupraktika).
11.Vaidlust ei ole selles, et AS Lääne-Tallinna Keskhaigla on kaebaja 10.04.2025 ja 14.04.2025 pöördumistele 06.05.2025 kirjaga vastanud. Kaebaja soovis 14.04.2025 päringus teavet, miks talle ei antud 11.04.2025 õhtusel tabletijagamisel arsti määratud D-vitamiini. Vastuskirjas märgitu kohaselt on kaebaja tervisekaardile kantud info, et perearsti poolt 09.04.2025 määratud ravi lisati 11.04.2025 pinalisse. Kuigi see vastus on lakooniline, saab sellest mõistlikult järeldada, et vastajal olemasoleva teabe põhjal sai kaebaja 11.04.2025 mh temale määratud D-vitamiini. 10.04.2025 pöördumises soovis kaebaja teavet, kui kaua kehtib tema mootorsõidukijuhi tervisetõend. Selle kohta on 06.05.2025 vastuskirjas selgitatud, miks ei ole võimalik kaebaja soovitud teavet edastada – puudub juurdepääs andmetele. Seega ei saanudki sellele küsimusele põhjalikumalt vastata. Nagu eespool märgitud, ei saa kohus siinses asjas kontrollida, kas kaebajale edastatud vastus on sisuliselt õige.
12.Määruskaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul eeskätt sellega, et talle ei vastatud, kui kaua on tema tervisetõend kehtiv. Ringkonnakohus selgitab, et Transpordiameti veebilehe andmetel1 on tervisetõendi kehtivust võimalik kontrollida ameti e-teeninduses. Seega valdab tervisetõendi kehtivust puudutavat teavet Transpordiamet. Kaebajal on võimalik esitada teabenõue Transpordiametile. Uue pöördumise tegemist õigele adressaadile ei saa praegusel juhul pidada kaebajat ebamõistlikult koormavaks.
13.Kuna kaebaja selgitustaotlustele on vastatud, ei saa kaebaja subjektiivse õiguse riive olla intensiivne, olenemata sellest, kas selgitustaotlusele oleks saanud vastata põhjalikumalt, ning kaebuse rahuldamine ei ole tõenäoline. Seega tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kuna kaebuse tagastamine nimetatud alusel oli õiguspärane, puudub vajadus kontrollida, kas kaebuse võis tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.