lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2624/8

Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2624/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1014
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

2.septembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-2624

Haldusasi

Fonamis OÜ kaebus nõuetes: 1) tühistada Hiiumaa Vallavalitsuse 7. augusti 2025. a kiri; 2) alternatiivselt muuta avalikult kasutatava tee asukohta ja määrata tee avaliku kasutuse eest kompensatsioon; 3) keelata Hiiumaa Vallavalitsusel määrata tee avalikuks kasutuseks ja seada isiklik kasutusõigus.

Menetlusosalised

Kaebaja Fonamis OÜ, esindaja Keith Siilats Vastustaja Hiiumaa vald, esindaja Valmond Mikli

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hiiumaa Vallavalitsus koostas 7. augustil 2025 kirja nr 9-7/1947, milles teavitas Fonamis OÜ-d, et soovib algatada Vahtralepa külas Purje kinnisasjal (katastritunnus 63902:001:0618) asuva eratee Sauna tänav (teeregistri number 6390292) avalikuks kasutamiseks määramise menetluse. Vald selgitas kirjas, et soovib seada teele isikliku kasutusõiguse valla kasuks. Kirjale oli lisatud Hiiumaa Vallavalitsuse korralduse „Eratee avalikuks kasutamiseks määramise menetluse algatamine ja isikliku kasutusõiguse seadmise tingimuste määramine (Purje kinnistu, Vahtrepa küla)“ eelnõu. Vastustaja andis kaebajale tähtaja 17. august 2025 eelnõu kohta seisukoha esitamiseks.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Fonamis OÜ esitas 10. augustil 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Hiiumaa Vallavalitsuse korralduse. Alternatiivselt palus kaebaja kohustada vastustajat maksma talle hüvitist 2000 eurot või muutma tee asukohta.
2.1.Hiiumaa Vallavalitsus algatas korraldusega eratee avalikuks kasutamiseks määramise menetluse kaebaja omandis oleval Purje kinnistul ning seadis isikliku kasutusõiguse Hiiumaa valla kasuks Sauna tänava lõigule. Korralduse järgi on isikliku kasutusõiguse ala pindala 1311 m2. Isiklik kasutusõigus seatakse tähtajatult ja ilma tasuta. Vallal lasub kohustus teed korras hoida.
2.2.Tee asukoht korralduse lisaks oleval kaardil ei vasta tegelikkusele. Tee telg ja piiranguala on vale asukohaga. See rikub kaebaja omandiõigust ega arvesta kinnistu tegelikku kasutust. See on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) §-ga 4.
2.3.Kaebaja on juba tee peale hoone ehitanud. See teeb tee avaliku kasutamise võimatuks. Otsust pole võimalik täita. Hoone ehitus toimus enne menetluse algatamist või sellest teada saamist. Otsuses pole selle asjaoluga arvestatud. Otsus on seetõttu vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega (HMS § 3) ja rikub kaebaja omandiõigust (põhiseaduse § 32). Tee avalikuks kasutuseks määramine tähendab, et kaebaja peaks rajatud hoone lammutama.
2.4.Ebaõiglane on seada kasutusõigus tasuta. See koormab oluliselt kaebaja kinnisasja. Kaebaja nõuab seetõttu alternatiivselt, et kui otsust ei tühistata, määrataks talle hüvitis vastavalt HMS § -le 55. Kaebaja märgib „Hüvitise summa peaksite täpsustama, kui teil on kahju arvutus (nt kinnistu väärtuse vähenemine)“.
2.5.Teise alternatiivina palub kaebaja muuta tee asukohta natuke lõuna poole, et ta saaks ehitada kinnisasjale lisahooneid (HKMS § 152 lg 1 p 2). See võimaldaks säilitada avaliku kasutuse, kuid arvestaks ka kaebaja ehitusplaanidega.
3.Kuna kaebus oli esitatud haldusakti eelnõule, palus kohus 26. augustil 2025 esitatud kohtunõudes vallal teada anda, kas praeguseks on lõplik haldusakt antud.
4.Vastustaja selgitas 29. augusti 2025. a vastuses, et vallavalitsus esitas haldusakti eelnõu kaebajale tutvumiseks ja seisukoha esitamiseks (HMS § 40). Menetlus jätkub. Eelnõu näol ei ole tegemist vallavalitsuse lõpliku seisukohaga. Vaidlusalune tee on mitmele teisele kinnistule ainsaks juurdepääsuks. Kaebaja on teinud takistusi selle kasutamisele.
5.Kaebaja esitas 1. septembril 2025 avalduse kaebuse muutmiseks. Kaebaja taotleb Hiiumaa Vallavalitsuse 7. augusti 2025. a kirjale nr 9-7/1947 tugineva korralduse tühistamist. Alternatiivselt palub kaebaja isikliku kasutusõiguse seadmise eest õiglase hüvitise määramist või tee asukoha muutmist. Kaebaja esitas lisaks keelamisnõude: keelata Hiiumaa Vallavalitsusel anda vaidlusaluse eratee avalikuks kasutamiseks määramise ja isikliku kasutusõiguse seadmise korraldust enne kohtuvaidluse lõppu.
5.1.Kaebaja leiab, et vallavalitsuse kavandatav korraldus on õigusvastane, kuna rikub kaebaja omandiõigust, piirates eratee valdamise ja kasutamise õigust ilma piisava avaliku huvi kaalumiseta. Vallavalitsus ei ole tõendanud, et eratee avalikuks kasutamiseks määramine on vältimatu ja proportsionaalne meede, arvestades võimalikke alternatiive (sh tee asukoha muutmine või servituudi seadmise tingimused). Kaebajale ei ole pakutud õiglast ja õigeaegset hüvitist, mis on põhiseaduse ja kohtupraktika kohaselt omandiõiguse piiramisel vajalik.
5.2.Kuna vallavalitsus on juba algatanud menetluse ja esitanud haldusakti eelnõu, on reaalne ja vahetu oht, et lõplik haldusakt antakse enne kohtumenetluse lõppu. Keelamiskaebus on vajalik, et vältida kaebaja õiguste pöördumatut kahjustamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1).

2(3)

7.Kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse haldusakti eelnõule. Eelnõu pole haldusakt. Eelnõu edastamine kaebajale on menetlustoiming, mille eesmärk on tagada kaebajale õigus olla ära kuulatud (HMS § 40). Menetlustoimingut ei saa vaidlustada tühistamisnõudega.
8.Menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks ei ole kaebajal praegusel juhul samuti kaebeõigust (vt HKMS § 45 lg 3). Eelnõu edastamine ei riku kuidagi kaebaja õigusi. Kaebaja saab oma vastuväited eelnõule esitada haldusmenetluses. Muuhulgas saab kaebaja esitada oma seisukoha tee asukoha kohta ja tasu määramise asjakohasuse kohta. Samuti saab kaebaja väljendada oma huvi säilitada kinnistule rajatud hooneid või rajada uusi hooneid. Vastustaja saab neid seisukohti ja huve seejärel kaaluda ja põhjendada nende arvestamist või arvestamata jätmist lõplikus haldusaktis. Kui kaebaja ei nõustu lõpliku haldusaktiga, saab ta seda vaidlustada. Seejuures saab kaebaja vajaduse korral taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist (vt HKMS § 249 jj).
9.Nõuded muuta tee asukohta või kohustada vastustajat kaebajale tee avaliku kasutuse eest kompensatsiooni määrama on eeltoodu põhjal ennatlikud. Vastustaja pole veel teed avalikuks kasutamiseks määranud ega avalikult kasutatava tee asukohta paika pannud. See, kas ja millistel tingimustel vastustaja seda teeb, selgub edasises haldusmenetluses. Kaebajal ei ole õigust esitada kohustamisnõuet talle kompensatsiooni määramiseks olukorras, kus tema omandiõiguse riivet pole veel toimunud ega pruugigi toimuda (vt HKMS § 44 lg 1). Samamoodi pole kaebajal õigust esitada kohustamisnõuet kinnistul kulgeva avalikult kasutatava tee asukoha muutmiseks olukorras, kus teed pole veel avalikuks kasutuseks määratud.
10.Kaebajal pole kaebeõigust ka keelamiskaebuse esitamiseks (vt HKMS § 45 lg 1). Kaebaja saab oma õigusi vajaduse korral tõhusalt kaitsta, vaidlustades hiljem lõplikku haldusakti.
11.Lisaks kaebeõiguse puudumisele kuuluvad kaebuse nõuded tagastamisele ka HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel. Kuna teed pole veel avalikuks kasutuseks määratud ning pole teada, kas ja millistel tingimustel seda tehakse, on kaebaja omandiõiguse riive olematu. Kaebuse rahuldamine on selles olukorras enam kui ebatõenäoline: ennatlik kaebus jääks kindlasti rahuldamata.
12.Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja