X. Xe kaebus Rae valla põhjapiirkonna üldplaneeringu osaliseks tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja: X. X Vastustaja: Rae vald, volitatud esindaja Meeli Vaarik
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 03.09.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.X. X (kaebaja) on Rae vallas, Xxxxxxxxs asuva Xxxxxxxx xx xx kinnisasja kaasomanik.
2.Rae Vallavolikogu kehtestas 15.10.2024 otsusega nr 134 „Rae valla põhjapiirkonna üldplaneeringu kehtestamine“ Rae valla põhjapiirkonna üldplaneeringu (PPÜP). Muu hulgas näeb PPÜP ette alad sini-rohekoridoridele, mis hõlmavad teiste seas ka Xxxxxxxx xx xx kinnisasja.
3.Kaebaja esitas 05.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPÜP osaliseks (s.o osas, milles see puudutab kaebajat) tühistamiseks.
KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
4.Kaebaja nõuab PPÜP osalist tühistamist.
5.PPÜP-s ei ole arvesse võetud varasemat kokkulepet Xxxxxxxx xx xx maaomanike ja Rae valla vahel ning on lisatud eraomandit piiravad ja väärtust vähendavad nõuded sini-rohekoridori rajamiseks tulevikus.
6.2020. aastal algatatud Xxxxxxxx Laasi kinnistu ja lähiala DP-s (DP1111), mille vald esitas viimati avalikule väljapanekule 28.03.2024, puuduvad sini-rohekoridori tarbeks vallapoolsed nõuded.
7.2023.a sõlmis vald muu hulgas Xxxxxxxx xx xx kaasomanikega hoidumisservituudi leppe, millele lisatud planeeringujoonis sini-rohekoridore ei kajastanud (kaebuse lisa 1, fail "notari kokkulepe 2023a.asice"). Kaebaja soovib, et Rae vald arvestaks varasemat notariaalset kokkulepet ega nõuaks menetluses oleva Xxxxxxxx Laasi ja lähiala detailplaneeringuga (DP) ega muude dokumentidega sini-rohekoridori rajamist Xxxxxxxx xx xx kinnisasjale.
8.Vastavalt veebilehe https://minu.kataster.ee/ infole (01.07.2025 seisuga) on kogu Xxxxxxxx xx xx krundi väärtus maamaksustamise hinna kohaselt 309 661 eurot. Kui sellest tuleb PPÜP kohaselt sini-rohekoridoriks loovutada vallale loode-kagu suunal 10 m laiune riba, siis on see hinnanguliselt 1500 m2 suurune maa-ala väärt u 27 315 eurot. Lisaks peab enamasti arendaja ka haljastuse jms rajamise enne vallale loovutamist ise kinni maksma. Isegi kui vallale ära antav maatükk osutub 2 või 3 korda väiksemaks, on sellele siiski reaalne rahaline väärtus. Naabruses olev väljaarendatud infrastruktuuriga elamumaa krunt suurusega 1510 m 2 või sama maksab 158 eur/m2 (vt kaebaja 02.07.2025 seisukoha lisa 7).
9.Sini-rohe koridor piirab selgelt tulevase planeeringulahenduse valikuid hoonete ja loodavate kruntide juurdepääsuteede paiknemise osas.
10.Vastustaja vastuses toodud väide, et Rae vallavalitsuse ametnikud (nii Laasi DP kui PPÜP menetlejad) ei olnud teadlikud Xxxxxxxx xx xx ja ka Laasi maaüksuse omaniku vastuseisust kehtestamisel oleva PPÜP järgse sini-rohe koridori loomisele, ei vasta tõele. Menetluses olevas Laasi DP-s (DP1111) oli korduvalt arvamusavaldusi ja jooniste muudatuste sisseviimisi seoses valla uue nõudega sini-rohekoridori osas. Viimati 11.09.2024 ehk rohkem kui 1 kuu enne PPÜP kehtestamist toimus koosolek, kus osalesid nii kaebaja kui Laasi DP läbiviijad ning ka valla poolt abivallavanem ja PPÜP menetlejad (vt kaebaja 02.07.2025 seisukoha lisa 1). Ka seal oli teemaks sini-rohekoridor ja selle trassi nihutamine väljaspoole DP1111 ala vastavalt varem koostatud ja valla poolt heakskiidetud joonistele.
2(9)
11.Vastustaja hinnang kinnistute väärtuse tõusuks tänu sini-rohekoridorile on paljasõnaline ning tõendamata. Samal krundil või naaberkruntidel, kuhu seatakse looduskaitselised või ka muud piirangud, on väärtuse kasv väga küsitav.
12.Vastustaja väide, et PPÜP ei sea täiendavaid tingimusi ning piiranguid Xxxxxxxx xx xx krundile võrreldes varem kehtinud üldplaneeringuga (ÜP), on ekslik. Varasemalt sinirohekoridori üle kaebaja krundi ei olnud ja kohustust detailplaneeringus sellega arvestada samuti mitte.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
13.Kaebus tuleb jätta rahuldama.
14.Kaebaja väited, et PPÜP-ga ette nähtud sini-rohekoridor piirab kinnistu kasutamist ja vähendab kaebaja kinnistu väärtust, on paljasõnalised ning tõendamata. Kaebaja on jätnud subjektiivsete õiguste rikkumise põhjendamata, millest tulenevalt ei oska vastustaja hinnata PPÜP õigusvastasust kaebaja väidete kontekstis. Vastustajalt ei saa eeldada kaebaja väidete sisustamist.
15.ÜP ja keskkonnamõju strateegiline hindamise (KSH) aruande eelnõu avalik väljapanek toimus 01.09.2019 – 30.09.2019. Avalikustamisest teavitati puudutatud isikuid ja asutusi Rae Vallavalitsuse 16.08.2019 kirjadega (vastustaja vastuse lisa nr 5). Planeerimisseaduse (PlanS) § 87 kohane üldplaneeringu avalik väljapanek toimus ajavahemikul 05.06.2021 – 05.07.2021. Avalik väljapanek korraldati digitaalselt valla veebilehel ning paberkandjal Peetri alevikus olevas Peetri raamatukogus ja Jüri alevikuks Rae Vallamajas.
16.PPÜP vastuvõtmisest, KSH aruande vastavaks tunnistamisest ja PPÜP avalikustamise toimumisest teavitati ajalehes Harju Elu, ajalehes Rae Sõnumid, Rae Vallavalitsuse kodulehel, Rae Vallavalitsuse sotsiaalmeedia platvormi Facebook lehel ja saadeti teavitus meililisti. Lisaks saadeti kõigile PPÜP alal asuvate kinnistute omanikele masspostitusega 21.05.2021 kiri (vastustaja vastuse lisa nr 6). Rae Vallavalitsus korraldas täiendava avalikustamise autonoomse ühistranspordikoridori osas, mis toimus 05.05.2022 – 05.06.2022 ja avalik arutelu koos eksperdi selgitustega toimus veebi vahendusel 24.05.2022.
17.Kaebaja kui kaasatud isik ei ole esitanud PPÜP menetluse avalikustamise käigus PPÜP lahendusele vastuväiteid. Kuna kaebaja ei ole mitte ühtegi vastuväidet PPÜP menetluses esitanud, siis ei saanudki vastustaja kaebaja vastuväiteid kaaluda.
18.Xxxxxxxx xx xx kinnistul kehtib Xxxxxxxx Otsa 4 kinnistu detailplaneering (DP0124)1, mis on kehtestatud Rae valla 1993. aasta ÜP alusel. PPÜP ei muuda kehtetuks DP0124. PPÜP ei muuda Xxxxxxxx xx xx kinnistu ehitusõigust ning kinnistu ehitusõigus on jätkvualt määratud Xxxxxxxx Otsa 4 kinnistu detailplaneeringuga (vastustaja vastuse lisad nr 12 ja 13).
19.PPÜP-s ei nähta ette kehtivate detailplaneeringute (DP) kehtetuks tunnistamist või DPlahenduste muutmist. Kuniks DP kehtib, on võimalik selles toodud ehitusõigust ka ellu viia. Üldplaneeringu kehtestamine ei kohusta ilmtingimata selle elluviimist, vaid seda, et kui isik soovib sellel alal midagi uut planeerida, saab ta teha seda sellisel viisil nagu üldplaneeringuga on määratud. PPÜP on aluseks uutele koostatavatele DP-dele, projekteerimistingimustele ning 1
muule ehitustegevusele. Üldplaneeringuga kavandatud arengud ning tingimused, sh piirangud ja kitsendused, realiseeruvadki läbi detailplaneeringute ja projektide, st ÜP kehtestamisega ei kaasne koheselt rakenduvaid piiranguid senisele maakasutusele, vaid antakse suunised ning võimalus edasiseks arenguks.
20.Rae Vallavalitsuse menetluses on alates 24.11.2020 Xxxxxxxx Laasi kinnistu ja lähiala detailplaneering (edaspidi DP1111), mis hõlmas algselt ainult Laasi kinnistut (vastustaja vastuse lisa nr 2). Xxxxxxxx xx xx üks kaasomanikest Y. Y teavitas 25.12.2020 vastustajat, et neil on Laasi kinnistu omanikuga pooleli läbirääkimised, et muuta Xxxxxxxx xx xx ja Laasi kinnistu piire (vastustaja vastuse lisa nr 3). Rae Vallavalitsuse 05.10.2022 korraldusega nr 1543 „Xxxxxxxx Laasi kinnistu ja lähiala detailplaneeringu planeeringuala muutmine“ muudeti DP1111 ala ning kaasati Xxxxxxxx xx xx kinnistu eesmärgiga muuta kinnistute Laasi ja Xxxxxxxx xx xx piire (vastustaja vastuse lisa nr 4).
21.Kaebaja poolt viidatud DP-ga kavandatud teede, tehnovõrkude ja -rajatiste väljaehitamise kokkulepped, isiklike kasutusõiguste seadmise leping ja asjaõiguslepingud lisaks olev planeeringujoonis (kaebuse lisa nr 1) ei tekita kaebajale õigustatud ootust, et sellisel kujul ka DP kehtestatakse. Lepingu lisas nr 1 on ära näidatud detailplaneeringuala ja maakorraldustoimingud ning lepingu lisas nr 2 on ära näidatud moodustavate kruntide hoidumisservituudi alad. Lepinguga ei ole ega ei saa kokku leppida DP kehtestamist konkreetsel kujul, kuna need kokkulepped on üksnes suunatud kohustuste üleandmisele ning kokkuleppe eesmärk ei ole ega saagi olla siduvalt haldusmenetluse asjaolude kindlaks määramist DP lõpliku lahenduse osas. PlanS kohaselt on DP menetlusele ette nähtud oma kindel menetluskord, mida tuleb järgida. DP-d saab kehtestada ainult haldusaktiga, mitte lepinguga. DP peab olema läbinud avalikustamise, mille käigus on õigus teha ettepanekuid ja tehtud ettepanekuid võib kas arvestada või mitte arvestada (kaalutlusõiguse alusel) ehk DP lahendus võib DP avalikustamise käigus muutuda.
22.Vastustaja selgitab, et Regionaal- ja Põllumajandusministeerium ei andnud DP1111 lahendusele heakskiitu ning märkis s 21.08.2024 kirjas järgmist: 2.5. Käesoleva detailplaneeringu koostamine on toimunud paralleelselt koostamisel oleva Rae valla põhjapiirkonna üldplaneeringu menetlusega. Kuigi lähtuma peab vaid kehtivatest õigusaktidest, on Riigikohus oma varasemates lahendites pigem toetanud detailplaneeringute menetlemisel koostamisel oleva üldplaneeringu kui asjakohase dokumendiga arvestamist põhjusel, et see aitab vältida avaliku halduse vastuolulist käitumist (vt nt Riigikohtu 20.03.2014 lahend asjas 33-1-87-13). Koostatavates detailplaneeringutes menetluses oleva üldplaneeringu olemuslike tingimustega arvestamine toetab ka kohaliku omavalitsuse ruumilise arengu eesmärkide täitmist. Eeltoodu on kooskõlas PlanS-ist tuleneva teabe piisavuse põhimõttega, mille kohaselt ei pea planeerimisalase tegevuse korraldaja planeerimisel arvesse võtma vaid kehtivaid planeeringuid, vaid ka muid asjakohaseid ruumilist arengut mõjutavaid dokumente ja teavet. Sellest tulenevalt tuleb koostatavate detailplaneeringute puhul arvestada ka koostatava üldplaneeringu lahendusega. Ehk käesoleval juhul peaks detailplaneeringu lahendus olema kooskõlas ka veel kehtestamata Rae valla põhjapiirkonna üldplaneeringuga. Juhime tähelepanu, et Rae valla põhjapiirkonna üldplaneering näeb ette, et käesoleva detailplaneeringu ala läbib sini-rohekoridor või matkarada, mida detailplaneeringu koostamisel ei ole arvestatud. Tulenevalt eelnevast tuleb detailplaneeringus seda käsitleda. Palume detailplaneering viia kooskõlla ka koostatava Rae valla põhjapiirkonna üldplaneeringuga. (vastustaja vastuse lisa nr 10).
23.PPÜP seletuskirja (vastustaja vastuse lisa nr 11, lk 93 – 94) punktis 9.4. on täpsemalt selgitatud sini-rohekoridoride funktsioone ja eesmärke.
4(9)
Vastustaja on seisukohal, et sini-rohekoridoride loomine tõstab piirkonnas asuvate kinnistute väärtust, mitte ei alanda seda.
24.PPÜP ei ole Xxxxxxxx xx xx kinnistut puudutavas osas kaalutlusvigadega ning vastab HMS § 3 lõikes 2 ja §-s 54 sätestatud nõuetele. Vastustaja ei pea vajalikuks uue üldplaneeringu menetluse algatamist üksnes selleks, et muuta PPÜP-ga Xxxxxxxx xx xx kinnistu osas kehtivat planeeringulahendust.
25.Kaebajal on võimalik kinnistut kasutada ja käsutada täpselt samadel tingimustel, mis olid enne PPÜP kehtestamist. PPÜP kehtestamisega ei ole kaebaja olukorda varasemaga võrreldes halvendatud.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
26.Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
27.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on Xxxxxxxx xx xx kinnisasja kaasomanik ning PPÜP kohaselt läbib kavandatav sini-rohekoridor ka Xxxxxxxx xx xx kinnisasja.
28.Peamine vaidlusküsimus seisneb selles, kas PPÜP-ga kavandatu on Xxxxxxxx xx xx kinnisasja puudutavas osas põhjendatud ning kas PPÜP kehtestamise otsus ja PPÜP on vaidlustatud osas õiguspärased.
29.Kuigi PlanS 94 näeb ette võimaluse vaidlustada ÜP kehtestamise otsust ka avalikes huvides (st nn populaarkaebusena), nähtub nii kaebusest kui ka kaebaja täiendavatest seisukohtadest soov vaidlustada PPÜP-d üksnes seoses kaebaja subjektiivsete õiguste väidetava riivega. Seetõttu analüüsib kohus kaebaja väiteid üksnes tema subjektiivsete õiguste väidetava rikkumise kontekstis.
30.ÜP eesmärk on kogu valla või linna territooriumi või selle osa ruumilise arengu põhimõtete ja suundumuste määratlemine (PlanS § 74 lg 1) ning see kehtestatakse omavalitsusüksuse volikogu otsusega (PlanS § 91 lõige 1).
31.Rae Vallavolikogu kehtestas 15.10.2024 otsusega nr 134 PPÜP, st määratles Rae valla osa (nn põhjapiirkonna) ruumilise arengu põhimõtted ja suundumused.
32.ÜP kehtestamise otsus on haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 tähenduses. ÜP on suure üldistusastmega dokument ning otse selle alusel ei ole võimalik midagi ehitada. Siiski võib PlanS § 74 lõike 3 kohaselt seada ÜP alusel kinnisomandile kitsendusi (vrd Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 06.12.2022 otsuse asjas nr 5-22-5, p 54)
33.Planeerimismenetluses on kohalikul omavalitsusel laiaulatuslik diskretsiooniruum (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2003 otsus nr 3-3-1-54-03, p 34; 10.10.2002 otsus nr 3-31-42-02, p 10; 18.02.2002 otsus nr 3-3-1-8-02, p 6), millesse kohus sekkuda ei saa. PlanS-ga on kohalikule omavalitsusele antud õigus ja pandud ka kohustus kaalutlusõiguse alusel otsustada ÜP lahendused ja nende lahenduste valikul otsustada iseseisvalt oma haldusterritooriumi arenguvajadusi silmas pidades otstarbekuse küsimus. Kohalikul omavalitsusel on õigus seada piiranguid ka omandi vabale ja omaniku soovile vastavale kasutamisele ning teha seda kinnisomandi (maa) puhul eelkõige läbi maakasutuse üldiste kasutamis- ja ehitustingimuste ja täpsemalt maakasutuse juhtotstarbe määramise.
34.Arvestades eeltoodut saab kohus asja lahendamisel hinnata seda, kas vastustaja on selle otsuse tegemisel järginud kaalutlus- ja menetlusreegleid. Kohus ei saa hinnata kaalutlusotsuse otstarbekust või teostada kaalutlusõigust haldusorgani eest (HKMS § 158 lg 3). 5(9)
35.Kaebaja keskseks etteheiteks on PPÜP-ga kavandatav sini-rohekoridor, mis vähendab kaebaja hinnangul tema kinnisasja väärtust ning riivab seetõttu tema omandiõigust.
36.Haldusasja materjalist ning Maa- ja Ruumiameti kaardirakendusest nähtuvalt läbib PPÜPjärgne sini-rohekoridor Xxxxxxxx xx xx kinnisasja loodeosa ning kulgeb peaaegu paralleelselt Pärituule teega:
37.PPÜP seletuskirja kohaselt (vt seletuskirja lk 116) on sini-rohekoridor „kraavidest, süvenditest, veesilmadest (sini) ning kõrg- ja madalhaljastusest (rohe) koosnev lineaarne ala, mis on olemuselt multifunktsionaalne, pakkudes rekreatiivset väärtust koos sademevee ärajuhtimise süsteemiga“.
38.Eeltoodust järeldab kohus, et sini-rohekoridori tuleb mõista rohekoridorina PlanS § 6 p-i 17 tähenduses ning seega on ka sini-rohekoridorid käsitatavad osana rohevõrgustikust. PlanS § 75 lg 1 p 10 kohaselt on üldplaneeringu ülesandeks muuhulgas rohevõrgustiku toimimist tagavate tingimuste täpsustamine ja nendest tekkivate kitsenduste määramine.
39.Vastustaja on asjakohaselt viidanud PPÜP seletuskirjale, mille punktist 9.4. nähtuvad nii sini-rohekoridoride rajamise eesmärk kui ka üldised nõuded nende planeerimisel: „Kuna põhjapiirkond on ette nähtud valdavalt suures osas hoonestada, ala on pigem niiske ning sademevee ärajuhtimiseks head tingimused puuduvad, on üldplaneeringuga ette nähtud sini-rohekoridorid. See tähendab, et aktiivse maakasutusega vaheldumisi jäetakse lineaarsed koridorid, mis toimivad ka eelvooluna ning puhveraladena aegadel, kui sademete hulk on suurem. Lahendus pakub valingvihmadest põhjustatud sademevee üleujutuste vältimise ja vähendamise võimalust. Elurikkuse suurendamiseks ja kliimamuutustega kohanemiseks tuleb üleüldiselt soodustada detailplaneeringutes ja ehitusprojektides kinnistusiseste kraavide ja tiikide rajamist või olemasolevate säilitamist. Sellised koridorid võimaldavad luua ka meeldivaid ühendusteid, jalgsiliikluseks sobivaid lineaarsed liikumissuundi asumite sees ja vahel. Need koridorid järgivad pigem kraavide ja maapinna kõrgusi, kui autoliikluse koridore. 6(9)
Koridorid on ühendatud suuremate kõrget rekreatiivset väärtust omavate aladega, kuhu on võimalik rajada täiendavad suuremad perspektiivsed veealad. Veealad saavad toimida samuti sademevee löökkoormuse puhveraladena. Sini-rohekoridoride ja suuremate veealade võimalikud asukohad on kantud üldplaneeringu kaardile. Sini-rohekoridoride osana tuleb planeerida jalgsiiikluseks sobiv tee (nt multši- või kruusakattega) ning kõrghaljastust. Sinirohekoridoridena on tähistatud ka matka- ja metsateede asukohad, mille täpne asukoht selgitatakse välja edasise planeerimis- ja projekteerimisetapis. Põhjendatud juhtudel (nt ala reljeef ja niiskusrežiim, koridori funktsionaalne haakumine ümbritseva maakasutusega) võib olla vajalik asukoha nihutamine ala piires järgmisel planeerimistasemel. Vastavad otsused saab langetada asukohapõhiselt, kuid seejuures tuleb alati jälgida sidususe säilimist piirnevatele aladele määratud koridoride võrgustikuga.“
40.Seletuskirjast järeldub, et ennekõike on sini-rohekoridore vaja selleks, et lihtsustada niigi niiskel alal sademevee ärajuhtimist ning vältida ja vähendada võimalikke üleujutusi. Lisaks on sini-rohekoridoride täiendavateks eesmärkideks aidata ühest küljest kaasa elurikkuse suurendamisele ning kliimamuutusega kohanemisele, kuid samal ajal täita ka rekreatsiooniala funktsiooni ning pakkuda esteetiliselt meeldivamat elukeskkonda.
41.Viidatud seletuskirja kohaselt on PPÜP kaardile kantud üksnes sini-rohekoridoride „võimalikud asukohad“ ning seletuskirjast nähtuvalt ei ole põhjendatud juhtudel välistatud ka viidatud koridoride asukoha nihutamine, kui seda tehes tagatakse koridoride omavaheline sidusus. Seega ei ole kohtu hinnangul välistatud, et järgmistel planeerimistasemetel (s.o ennekõike ilmselt detailplaneeringutes) võidakse sini-rohekoridori asukohta ka Xxxxxxxx xx xx kinnisasja osas muuta. Seda seisukohta toetab ka PPÜP keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) aruandes2 märgitu („Sini-rohekoridoride asukohti üldplaneeringu kaardi täpsusastmes võib lugeda tinglikuks üldplaneeringu seletuskirjas on need nimetatud „võimalikeks asukohtadeks“. See tinglikkus tähendab, et põhjendatud juhtudel (nt ala reljeef ja niiskusrežiim, koridori funktsionaalne haakumine ümbritseva maakasutusega) võib olla vajalik asukoha nihutamine kinnistu piires järgmisel planeerimistasemel. Vastavad otsused saab langetada asukohapõhiselt, kuid seejuures tuleb alati jälgida sidususe säilimist piirnevatele aladele määratud koridoride võrgustikuga.“, vt KSH aruande lk 49).
42.Arvestades, et PPÜP kohaselt läbib kavandatud sini-rohekoridor Xxxxxxxx xx xx kinnisasja (vt eespool esitatud kaarti) ning seetõttu ei saa kaebaja õiguste riivet ning seega ka kaebeõigust täielikult välistada, lähtub kohus kaebuse läbivaatamisel sini-rohekoridori praegu kavandatavast asukohast.
43.Kohus nõustub kaebajaga selles, et juhul, kui tema kaasomandis olevat kinnistut hakkab läbima sini-rohekoridor, avaldab see mõju ka tema õigustele ning võib kaasa tuua tema omandiõiguse kitsendamise.
44.Samas ei nõustu kohus kaebaja hinnanguga justkui oleks piirang intensiivne ning võrreldav sundvõõrandamisega. Olukorras, kus isiku kinnisasja hakkab PPÜP-s kavandatu kohaselt läbima sini-rohekoridor, ei ole tegemist maa-ala „vallale loovutamise“ või „ära andmisega“. Seetõttu ei ole kaebaja esitatud hinnangud sini-rohekoridorist mõjutatud maa-ala rahalise väärtuse osas asjakohased.
45.Haldusasja materjali arvestades leiab kohus, et kaebaja omandiõiguse võimalikku piirangut ei ole alust pidada intensiivseks. 2
46.Vastustaja on põhjendatult märkinud, et Xxxxxxxx xx xx kinnistul kehtib Xxxxxxxx Otsa 4 kinnistu detailplaneering (DP0124). Selle DP põhijooniselt (vastustaja vastuse lisa 12) nähtuvalt ei olnud Xxxxxxxx xx xx kinnistu osale, mida PPÜP kohaselt peaks läbima sini-rohekoridor, kavandatud hooneid ega rajatisi. Viidatud põhijoonise kohaselt on tegemist „põllumaaga“. Sini-rohekoridoriga kaasneva piirangu vähest intensiivsust iseloomustab kohtu hinnangul ka asjaolu, et menetluses oleva Xxxxxxxx Laasi kinnistu ja lähiala detailplaneering (DP1111), mille kohaselt ei kavandata Xxxxxxxx xx xx alale, mis jääb Pärituule teest põhja/loodesse, elamuid ega ka muid hooneid (vt DP põhijoonist, kaebuse lisa 1). Ka menetluses oleva DP kohaselt jääb see ala sotsiaalmaa/üldkasutatava maa sihtotstarbega alaks. DP põhijoonisel on sellel alal kujutatud üksnes puud ja põõsad ning märgitud mänguväljaku orienteeruv asukoht. Sellist ala läbiva sini-rohekoridoriga kaasnevaid võimalikke piiranguid ei saa pidada intensiivseks.
47.Kaebaja väide, et sini-rohekoridor piirab tulevase planeerimislahenduse valikuid hoonete ja loodavate kruntide juurdepääsuteede paiknemise osas, ei seondu kaebaja õigustega. Ka juhul, kui kavandatav sini-rohekoridor peaks tõesti viidatud ehitiste asukohavalikut piirama, seondub see Laasi kinnistu omaniku ning mitte kaebaja õigustega. Seega jätab kohus selle väite tähelepanuta.
48.Asjaolu, et detailplaneeringu menetluse käigus hoidumisservituutide kokkuleppe sõlmimise ajal 2023. aastal (s.o enne PPÜP kehtestamist) polnud DP põhijoonisele kantud PPÜP-ga kavandatavat sini-rohekoridori, ei muuda PPÜP-d selles osas õigusvastaseks.
49.PPÜP seletuskirjast nähtuvad kaalukad argumendid sini-rohekoridori vajalikkuse kohta. Tegemist on avaliku huviga, mis on suunatud sellele, et hoida ära või vähendada võimalikke sademeveest tingitud üleujutusi. Seega ei saa sini-rohekoridori kavandamist valitud piirkonda pidada meelevaldseks ega ilmselgelt põhjendamatuks. Avalik huvi kaalub üles kaebaja omandiõiguse vähese riive. Seega ei ole alust pidada riivet ebaproportsionaalseks. Kohalikule omavalitsusele kuuluva planeerimisdiskretsiooni osaks on võimalusel optimaalse tasakaalu leidmine kõigi puudutatud isikute huvide vahel. Eeltoodud põhjustel ei ole vastustaja selle põhimõtte vastu eksinud.
50.Ärakuulamisõigust ei ole rikutud. Vastustaja on selgitanud ja tõendanud PPÜP avaliku väljapanekuga ja kaebaja teavitamise seonduvat ning juhtinud tähelepanu sellele, et varasemates menetlusetappides kaebaja vastuväiteid ei esitanud. Kaebaja väide, et vastuseisu sinirohekoridori asukohale avaldati DP menetluses, ei ole samastatav ÜP menetluses esitatava vastuväitega. Juhul, kui kaebajal oli vastuväiteid sini-rohekoridori asukoha osas, pidanuks ta need vastuväited esitama PPÜP menetluse käigus. Pelgalt see, et kaebaja väitel olid Rae valla asjaomased ametnikud tema vastuseisust DP menetluse käigus teadlikuks saanud, ei andnud vallale alust väidetavaid vastuväiteid teise menetlusse (s.o PPÜP menetlusse) üle kanda. Kohtule ei nähtu ka muid menetluslikke rikkumisi, mis annaksid aluse kaebuse rahuldamiseks.
51.Kokkuvõtvalt leiab kohus, et Rae Vallavolikogu 15.10.2024 otsus nr 134 ning PPÜP on vaidlustatud osas õiguspärased ning PPÜP osaline tühistamine ei ole põhjendatud.
52.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt) 8(9)
Tristan Ploom
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.