H.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 02.06.2025 otsusele nr 1073310904
Menetlusosalised
Kaebaja – H.O Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
H.O määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse H.O määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määruse peale.
2.Jätta H.O määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.H.O (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 09.06.2025 võõrkeelse kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 02.06.2025 otsusele nr 1073310904, millega keelduti talle e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljastamisest.
2.Halduskohus jättis 09.06.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli tasuda 20 euro suurune riigilõiv ja esitada andmed riigilõivu tasumise kohta ning esitada kaebus eesti keeles. Halduskohus hoiatas, et kohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus läbivaatamatult. Kaebaja tasus 09.06.2025 riigilõivu 20 eurot, kuid ei esitanud kohtu määratud tähtajaks kaebust eesti keeles.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 26.06.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
3-25-1876 Kaebaja sai 09.06.2025 määruse kätte samal päeval. Viimane päev kaebuse puuduste kõrvaldamiseks oli seega 25.06.2025. Kaebaja tasus riigilõivu, kuid ei ole kõrvaldanud teisi 09.06.2025 määruses toodud puudusi. Kaebaja ei ole teatanud, et ta ei saanud 09.06.2025 määrusest aru või tal ei olnud võimalik korraldada selle tõlkimist. Kaebaja ei ole taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kaebus ja selle lisad olid võõrkeeles ja kaebaja ei esitanud eestikeelset kaebust. See on puudus, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik. Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused peavad olema eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud (HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2).
4.Kaebaja teavitas halduskohut 30.06.2025 e-kirjas, et ei saa avada temale edastatud 26.06.2025 määrust ja palus see saata pdf-vormingus. Kaebaja teatas 04.07.2025, et on kätte saanud halduskohtu kirja, millest selgus, et kaebus ei ole esitatud eesti keeles. Kaebaja väitel pole ta saanud varem ühtki e-kirja, milles oleks nõutud kaebuse tõlget eesti keelde. Ta sai üksnes e-kirja selle kohta, et tasuda tuleb 20 eurot. Kaebaja küsis, kuidas menetlusega jätkata.
5.Halduskohus vastas 04.07.2025 e-kirjaga, et edastas kaebajale koos maksekorraldusega ka määruse, millega kohustati kaebajat tõlkima kaebus eesti keelde. Lisaks selgitas halduskohus, et kui kaebaja ei nõustu 26.06.2025 määrusega (kaebuse tagastamisega), on tal võimalik see vaidlustada Tallinna Ringkonnakohtus. Kaebaja edastas 04.07.2025 halduskohtule kaebuse tõlke eesti keelde ja taotles menetluse jätkamist. Halduskohus selgitas 04.07.2025, et halduskohtus on kohtumenetlus lõppenud, mistõttu ei saa kaebaja enam puuduseid kõrvaldada. Kohus palus teatada, kas kaebaja soovib 26.06.2025 määrust vaidlustada Tallinna Ringkonnakohtus, st kas tema viimast pöördumist tuleb käsitada määruskaebusena.
6.Kaebaja esitas 04.07.2025 avalduse, et soovib määrust vaidlustada. Halduskohus käsitas seda määruskaebusena 26.06.2025 määruse peale ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Kaebaja 04.07.2025 e-kirjast nähtub soov saada e-residendi digitaalne isikutunnistus ja põhjendused, miks ta peab PPA 02.06.2025 otsust selle väljaandmisest keeldumise kohta õigusvastaseks. Arvestades, et eesmärgi saavutamiseks tuli kaebajal esitada tühistamiskaebus PPA 02.06.2025 otsuse peale, halduskohus on 26.06.2025 määrusega kaebuse tagastanud ja määruskaebuse esitamine kaebuse tagastamise määruse peale on lubatud, tõlgendab ringkonnakohus kõnealust e-kirja määruskaebusena halduskohtu 26.06.2025 määruse peale. E-kiri on saadetud määruskaebuse esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul. Kuigi määruskaebus ei ole allkirjastatud, ei kahtle ringkonnakohus kaebaja isikusamasuses, sest ta on kasutanud halduskohtuga suhtlemisel sama e-posti aadressi, millelt ta saatis määruskaebuse (HKMS § 52 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg 4). Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes menetlusse.
8.Halduskohus tagastas kaebuse 26.06.2025 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vastanud HKMS §-des 37‒39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistasid asja läbivaatamist. Enne nimetatud määruse tegemist oli halduskohus jätnud kaebuse 09.06.2025 määrusega käiguta ja selgitanud kaebajale, et kaebusel on menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebajal tuli 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada kaebus eesti keeles ja tasuda riigilõiv 20 eurot. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, siis tema kaebus tagastatakse. Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 09.06.2025 ning puudused tuli seega kõrvaldada hiljemalt 25.06.2025. Kuigi kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, ei kõrvaldanud ta muid puudusi. Õige on halduskohtu seisukoht, et eestikeelse kaebuse 2(3)
3-25-1876 esitamata jätmine on puudus, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik. Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused peavad olema eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud (HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2). Kuigi riigilõivu tasumine kinnitab kaebaja huvi menetluse jätkumise vastu, ei pidanud halduskohus riigilõivu laekumisest teada saades jätma kaebust teistkordselt käiguta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 määrus nr 3-22-2618, p 9).
9.Tõele ei vasta kaebaja väide, et ta sai kohtult ainult e-kirja, milles teatati 20 euro tasumise kohustusest, kuid ta ei saanud e-kirja nõudega tõlkida kaebus eesti keelde (dtl 33). Halduskohus edastas kaebajale 09.06.2025 e-kirja (dtl 11), mille manuses oli kolm faili: 3-251876 H.O kaebus käiguta.pdf, Makseinfo koondfail (5).pdf, 3-25-1876 H.O kaebus käiguta.asice. E-kirjale oli lisatud järgmine kaaskiri: „Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja edastab Teile järgmised dokumendid (lisatud manusena): 09.06.2025 koostatud määrus, makseinfo koondfail (PDF failid + digikonteiner) dokumendi koostaja Kadriann Ikkonen.“ Seda, et halduskohtu 09.06.2025 määrus jõudis kaebajani samal päeval, tõendab ka kaebaja 09.06.2025 e-kiri „Re: Kohtudokumentide edastamine kohtuasjas nr 3-25-1876“ (dtl 18–19), mille allosas on nähtav halduskohtu saadetud käiguta jätmise määruse edastamise ekiri ja selle manuste loetelu.
10.Halduskohtu 09.06.2025 e-kirja kaaskiri oli piisavalt informatiivne. Selles ei pidanud välja tooma määruse kokkuvõtet vms. Kaebaja ei saanud eeldada, et kõik e-kirjale lisatud failid on üks ja sama dokument, kuna failide nimed ja vormingud olid erinevad. Kuna halduskohtu 09.06.2025 määrus oli kaebajale edastatud kahes erinevas vormingus (pdf ja asice), oleks piisanud vajaliku info saamiseks ka sellest, kui kaebaja oleks avanud üksnes pdfvormingus määruse. Kaebajal oli võimalik küsida kohtult täiendavat infot, kui nende dokumentide puhul jäi talle midagi arusaamatuks (nt kui digitaalselt allkirjastatud määruse vorming oli talle tundmatu). Kaebaja asus tegutsema alles pärast halduskohtu 26.06.2025 määruse kättesaamist.
11.Eespool toodust võib teha järelduse, et kaebaja jättis hooletusest 09.06.2025 määruse faili avamata või selle vastu huvi tundmata ning lähtus üksnes e-kirjale lisatud makseinfo lehest. Oma kohtuasju ajades tuleb olla aktiivne ja hoolikas. Vajaduse korral tuleb õigeaegselt küsida kohtult täiendavaid selgitusi. Kaebaja vastas e-kirjale, millega talle edastati käiguta jätmise määrus, seetõttu võis halduskohus lähtuda sellest, et kaebaja on määruse kätte saanud.
12.Kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu määratud ajaks nõutud puudust ega taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist ning kaebuse puudus takistas selle menetlusse võtmist, tuli kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Seega ei ole halduskohus kaebust tagastades menetlusnormide vastu eksinud.
13.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.