lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2252/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2252/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2252

Määruse kuupäev

10. juuli 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks kõrvaldada tahvelarvutites esinevad puudused

RESOLUTSIOON

1.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta X taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (taotleja) esitas 29. juunil 2025 Viru Vanglale avalduse, milles soovib abi tahvelarvutis Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) lahenditega tutvumiseks, et ta saaks oma õigusi halduskohtus kaitsta.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Taotleja esitas 7. juulil 2025 Viru Vanglale avalduse, mille kohaselt näitas ta samal päeval inspektor-kontaktisikule tahvelarvutis avaliku e-toimiku (AET) sellist kohta, kus ta peaks saama esitada Viru Maakohtule avaldusi, kuid tahvelarvuti võimaldab esitada avaldusi üksnes Tartu Ringkonnakohtule. Nii koostaski taotleja 3. juulil 2025 Viru Maakohtule adresseeritud järjekordse kaitsja taandamise taotluse, kuid sai selle saata ainult Tartu Ringkonnakohtule. Samal päeval tegi Riigikohus määruse kaitsja taandamata jätmise kohta. Selline tahvelarvuti puudus ei võimalda taotlejal oma õigusi kasutada ning põhjustas taotlejale kahju. Tegemist on korduva sündmusega. Mõni aeg tagasi oli taotlejal psühhiaatri vastuvõtt, kus tema kaebustesse suhtuti ükskõikselt ning talle keelati ravimite andmine.
3.Taotleja esitas 7. juulil 2025 Viru Vanglale avalduse, milles soovib direktori vastuvõtule, et arutada kahju hüvitamist kõikide rikkumiste eest, millega talle on kahju põhjustatud.

3-25-2252 Sealhulgas seoses kohtumenetlusega, kus taotlejal takistatakse oma õiguste kaitsmist, kuna tal pole võimalik EIK lahenditega tahvelarvutis tutvuda.

4.Taotleja esitas 8. juulil 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla kohustamiseks kõrvaldada tahvelarvutites esinevad puudused. Viru Vanglas kasutusel olevatel tahvelarvutitel ei ole vajalikke funktsioone. Puudub juurdepääs vajalikul kujul EIK lahenditele, taotleja ei saa pöörduda õige kohtu poole, esitada õigeid taotlusi ning taotlejale vastavad ebaõiged kohtud, mis rikub oluliselt tema õigusi ja füüsilist tervist. Taotleja on pöördunud vangla poole seoses eeltooduga nii suuliselt kui ka kirjalikult. X taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.
5.Viru Vangla esitas kohtule 9. juulil 2025 vastusena kohtunõudele taotleja kohtueelses menetluses esitatud avaldused ning teatas, et vangla ei ole taotlejale veel vastanud. Vangla selgitab, et taotleja on juhtumikorraldajale näidanud tahvelarvutis, et ta ei saa AET-is olevate kohtuasjade juures valida endale sobilikku kohtumaja ning ta ei saa avada Riigi Teataja veebilehel avalikke EIK lahendeid. AET-i haldamisega tegeleb Registrite ja Infosüsteemide Keskus ning vanglal ei ole võimalik seal puudusi kõrvaldada. Riigi Teataja veebilehel on kinnipeetavatel võimalik tahvelarvutites tutvuda EIK lahendite kokkuvõtetega. Hetkel puudub tahvelarvutites selline tehniline võimekus, mis võimaldaks EIK lahendite tervikdokumente alla laadida.

KOHTU SEISUKOHT

6.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuigi taotleja on esitanud vanglale 29. juunil ja 7. juulil 2025 avaldused, milles ta väljendab rahulolematust tahvelarvutite funktsioonide osas, siis ei ole ta esitanud vanglale taotlusi, milles ta nõuaks vastavate puuduste kõrvaldamist, AET-i funktsioonide parendamist ega EIK lahendite tervikdokumentidele juurdepääsu tagamist. Taotleja on oma avaldustes palunud abi tahvelarvuti kasutamisel, selgitanud tahvelarvuti kasutamisel esinevaid probleeme, viidanud kahju tekkimisele ning nõudnud direktori vastuvõttu. Isegi kui tõlgendada, et taotleja on vanglale esitatud avaldustes nõudnud tahvelarvutites esinevate puuduste kõrvaldamist, siis ei ole vangla tema taotlusi veel lahendanud ning möödunud ei ole ka taotluste lahendamise 30päevane tähtaeg (Viru Vangla direktori 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ p 11.1.5.). Taotlejal on võimalik esitada vanglale vaie alles siis, kui vangla on tema nõutud toimingute tegemisest keeldunud. Kuna vanglas ei toimu X esialgse õiguskaitse taotluse esemega seoses vaidemenetlust ning ka kohtumenetluses ei ole esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduvat kaebust, siis ei ole taotleja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.
7.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
8.Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui X esialgse õiguskaitse taotlus oleks lubatav, siis ei oleks kõiki asjaolusid arvestades esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas

2

3-25-2252 tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Taotlejal ei esine esialgse õiguskaitse vajadust. Taotlejal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et tahvelarvutis oleksid kõik talle sobilikud rakendused olemas ning ta saaks selle kaudu kõigile lubatud aadressidele ligi. Taotlejal ei ole vaja ilmtingimata tutvuda EIK lahendite tervikdokumentidega just tahvelarvuti kaudu (nendega on võimalik tutvuda ka lauaarvutiga), lisaks on talle tagatud ligipääs tahvelarvutiga EIK lahendite kokkuvõtetele. Kui taotlejal ei ole võimalik esitada kohtule avaldusi AET-i kaudu, siis on tal võimalik seda teha paberkandjal.

9.Kuna kohus jätab X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis puudub vajadus lahendada tema taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata.
10.Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja