K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 12.05.2025 nr 2-3/25-189 korralduse tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks ja asendustäitmise rakendamise keelamiseks ning asendustäitmise kulude sissenõudmise keelamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa, esindaja vandeadvokaat Eve Fink Vastustaja – Lääne-Nigula vald, esindajad vandeadvokaat Ramil Pärdi ja advokaat Toomas Pugri
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-1568.
2.Jätta K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-1568 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).
1.K.D ja Y.M on Ramsi poolsaarel Einbi külas asuva Ramsholmi kinnistu (registriosa nr 76032, katastritunnus 52001:005:0420; suurus 29,69 ha) ühisomanikud. Kinnistu on alates 25.02.2021 koormatud tasuta kümneaastase tähtajaga kasutusvaldusega OÜ Ratimetsa kasuks. Ramsholmi kinnistut läbib kuni Lääne-Nigula valla omandis oleva Ramsi puhkekoha kinnistuni (registriosa nr 1125132, katastritunnus 52001:005:0008) Ramsi tee.
3-25-1568
2.Lääne-Nigula Vallavolikogu seadis 26.06.2019 otsusega nr 34 Ramsholmi kinnisasjale sundvalduse Ramsi tee ulatuses, eesmärgiga määrata eratee avalikuks kasutamiseks.
3.K.D ja Y.M esitasid 19.07.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019 otsuse nr 34 tühistamiseks, mille halduskohus jättis 07.01.2020 otsusega nr 3-19-1378 rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.05.2020 otsusega halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 16.02.2021 määrusega ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
4.Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 otsustati määrata Ramsholmi kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks ning kehtestati tingimused tee kasutamiseks Ramsholmi kinnistut läbivas lõigus.
5.K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid Tallinna Halduskohtule 17.09.2021 kaebuse tuvastada Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019 otsuse nr 34 tühisus ja tühistada 19.08.2021 otsus nr
38.Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2022 otsusega nr 3-21-2113 kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.10.2023 otsusega halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 12.12.2023 määrusega ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
6.Lääne-Nigula Vallavalitsus tegi kaebajatele 15.10.2024 korraldusega nr 2-3/24-475 ettekirjutuse ja sunniraha määramise hoiatuse, millega kohustas kaebajaid kõrvaldama Ramsholmi kinnisasja läbiva avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist (k.a mootorsõidukitega) takistavad väravad või alternatiivselt avama need püsivalt hiljemalt 17.11.2024 ning hoidma need püsivalt avatuna (p 3.1.1); hoiduma p-s 3.1.1 nimetatud avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avaliku kasutamise (k.a mootorsõidukitega) mistahes viisil tõkestamisest ja takistamisest, st hoiduma seadusega keelatud teost (p 3.1.2). Korralduses hoiatati, et ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmisel määrab Lääne-Nigula Vallavalitsus adressaadile korrakaitseseaduse (KorS) § 23 lg 4 alusel sunniraha 3200 eurot. Kui p-s 3.1.2 tehtud ettekirjutust rikutakse, määrab Lääne-Nigula Vallavalitsus rikkumise igakordsel tuvastamisel eraldi otsusega KorS § 23 lg 4 alusel sunniraha 3200 eurot. Sunniraha rakendatakse ettekirjutuse täitmata jätmise korral korduvalt kuni ettekirjutuse täieliku täitmiseni.
7.Lääne-Nigula Vallavalitsus tegi kohtutäiturile 10.12.2024 täitekorralduse nr 4-7/24-19491. Kohtutäitur edastas 19.12.2024 OÜ-le Ratimetsa kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, valla 10.12.2024 täitekorralduse ning täitmisteate võlgnikule (OÜ Ratimetsa). Võlgnetav summa kokku oli 6814,80 eurot (sh täitekulud), mis tuli tasuda hiljemalt 30.01.2025.
8.K.D ja Y.M ning OÜ Ratimetsa esitasid 14.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebused (vastavalt haldusasjad nr 3-25-104 ja 3-25-105) Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 ja sunniraha rakendamise peale koos esialgse õiguskaitse taotlusega peatada korralduse kehtivus ning peatada ja keelata täitekorraldusega sunniraha rakendamine kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni.
9.Tallinna Halduskohus liitis 23.01.2025 määrusega haldusasjad nr 3-25-104 ja 3-25-105 ühte menetlusse haldusasja numbriga 3-25-104 ning jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
10.Lääne-Nigula Vallavalitsus tegi 12.05.2025 korraldusega nr 2-3/25-189 „Asendustäitmise hoiatus“ kaebajatele KorS § 83 lg 1, haldusmenetluse seadus (HMS) § 51 lg 1, asendustäitmise ja sunniraha seadus (ATSS) § 2 lg-te 1 ja 2, § 3 lg 2, § 7, § 8 lg 1 ja § 11 2(7)
3-25-1568 alusel hoiatuse asendustäitmise kohta. Korralduses märgiti, et 15.10.2024 ettekirjutus on endiselt täitmata. Korralduse kohaselt on ilmne, et ettekirjutuse adressaadid ei täida ettekirjutust ning neile ei avalda mõju määratud sunniraha, mistõttu on asjakohane kohaldada ATSS §-s 11 sätestatud asendustäitmist. Korralduses hoiatati, et kuna 15.10.2024 korralduse p-des 3.1.1 ja 3.1.2 tehtud ettekirjutus on 12.05.2025 seisuga endiselt täitmata, kohaldab Lääne-Nigula Vallavalitsus sunnivahendina asendustäitmist ning nõuab asendustäitmise kulud sisse ettekirjutuse adressaatidelt (p 3.1.1); enne asendustäitmise menetluse alustamist (sunnivahendi reaalset rakendamist) annab Lääne-Nigula Vallavalitsus ettekirjutuse adressaatidele täiendava tähtaja kaks nädalat, alates korralduse adressaatidele väljasaatmisest, et ettekirjutus hiljemalt selleks tähtajaks vabatahtlikult täita (p 3.1.2). Korralduses selgitati, et ettekirjutuse täitmata jätmisel määratud täiendavaks tähtajaks kohaldab Lääne-Nigula Vallavalitsus ise asendustäitmise kohtutäituri juuresolekul.
11.K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid 27.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse LääneNigula Vallavalitsuse 12.05.2025 nr 2-3/25-189 korralduse tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks ja asendustäitmise rakendamise keelamiseks ning asendustäitmise kulude sissenõudmise keelamiseks. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamiseks ning sunnivahendi rakendamise keelamiseks. Kinnistut ei ole võimalik avada autoliikluseks kõrvalistele isikutele, kuna sellisel juhul ei ole tagatud kinnistul ladustatud metsamaterjali säilimine. OÜ Ratimetsa on aastaid tegelenud kinnistu puhastamisega kuivanud metsast ja võsast, valmistades ette kinnistut kariloomade karjatamiseks. Selle käigus on varutud üle 200 m3 metsamaterjali, millest enamuse moodustab metsakuiv kadakas. Tegemist on väärtusliku puitmaterjaliga, millest on plaanis toota sisekujunduselemente, peaasjalikult sauna leiliruumi seina katvaid paneele. Eestis on sagenenud teated küttepuude vargusest, praegusel juhul on tegemist kordades väärtuslikuma materjaliga. Kogemus on näidanud, et autoga saabuvatel turistidel on kaasas grillimisseadmed ja tehakse lõket. See on suure tõenäosusega oluline turvalisus- ja tuleohurisk kaebajate varale. Pärast kinnistu ostu likvideerisid kaebajad kinnistult üle kümne tuleaseme, mida olid sinna jätnud autodega saabujad. Metsast oli omavoliliselt raiutud puid lõkete jaoks. Kuna kaebajate puuhoovis on ladustatud üle 200 m3 puitu, on puit turistidele kättesaadav juba raiutud kujul. Metsakuiv kadaks on väga tuleohtlik, hooletud autoga saabujad võivad süüdata kogu puuhoovis ladustatu. See tulekahju hävitaks suure osa kinnistul olevast metsast ning lähedal oleva eluhoone. Kaebajate taotletud abinõu ei riivaks oluliselt avalikke huve. Juurdepääs Ramsi neeme tipule on olemas olnud jalgsi ja jalgratastega mööda kallasrada kogu aeg, sh ka praegu, piiratud on autoliiklus. Valla kinnistul ei ole valla plaanitud tegevusi tehtud, avalikkusel on seal ohtlik viibida, kuna seal on varisemisohtlikud varemed. Ka ei ole valla kinnistule rajatud valla lubatud parkimiskohti. Kaebajate kinnistul parkimine on välistatud. Kuna pea kogu metsavaba ala täidavad varemed ja lagunenud ehitiste jäänused, ei ole ka autoga kuhugi tulla. Samuti ei ole vald rajanud oma kinnistu ümber piiret. Mere kallas on Ramsi poolsaarel ligipääsetav. K.D ja Y.M on andnud võimaluse kõigil huvilistel Ramsi poolsaarel paate veestata teisel neile kuuluval Voosi kinnistul. Ka on Noarootsi poolsaarel kaks vallale kuuluvat avalikku sadamat.
12.Lääne-Nigula vald palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajate õiguste kaitse ei muutu esialgse õiguskaitse kohaldamata jäämisel oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kaebajad on oma õiguste väidetavat kahjustamist põhjendanud asjakohatute ja meelevaldsete väidetega. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kaebajate 3(7)
3-25-1568 soovitud viisil (vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamine) tähendab, et avalikuks kasutamiseks mõeldud Ramsi tee jääb kuni vaidluse lõpliku lahendamiseni avalikuks kasutamiseks suletuks (kaebajad ei ava väravat ning ka vastustajal ei ole lubatud asendustäitmise korras teed avalikkusele avada).
13.Tallinna Halduskohus jättis 04.06.2025 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajatel ei esine esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebajatele ei kaasne esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmisel tagajärge, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebajad on välja toonud asjassepuutumatud ja asjakohatud põhjendused seoses neile kaasneda võiva kahjuliku tagajärjega. Kaebajate väited võimalikust ohust nende kinnistule ladustatud puitmaterjalile on otsitud, tõendamata ja ebausutavad. Maa-ameti geoportaali andmetel on kaebajate kinnistu pindala 291 558 m2. Võimalike avaliku tee kasutajate tegevus ei ole seotud vaidlusaluse korralduse täitmisest tuleneva võimaliku kahjuliku tagajärjega. Kausaalne seos on liiga kauge ja hüpoteetiline. Kaebuse eduväljavaated on kasinad. Kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda avalikuks kasutamiseks mõeldud tee suletuna hoidmist. Vaidlust ei ole järgmistes asjaoludes: 1) LääneNigula Vallavolikogu on seadnud 26.06.2019 otsusega nr 34 sundvalduse, eesmärgiga määrata seda kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks; 2) Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 otsustati määrata Ramsholmi kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks; 3) haldusasjades nr 3-19-1378 ja nr 3-21-2113 leiti, et viidatud Lääne-Nigula Vallavolikogu otsused on õiguspärased; 4) Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldusega nr 2-3/24-475 kohustati kaebajaid kõrvaldama Ramsholmi kinnisasja läbiv avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist (k.a mootorsõidukitega) takistavad väravad, või alternatiivselt avada need püsivalt, hiljemalt 17.11.2024, ning hoida need püsivalt avatuna (p 3.1.1) ning hoiduda p-s 3.1.1 nimetatud avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avaliku kasutamise (k.a mootorsõidukitega) mistahes viisil tõkestamisest ja takistamisest, st hoiduda seadusega keelatud teost (p 3.1.2). Kaebajad ei ole Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldust nr 2-3/24-475 täitnud. Sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 2 lg 1). Sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud (ATSS § 8 lg 1). Ettekirjutuse adressaadil on kohustus täita kehtivat ettekirjutust selle väidetavast õigusvastasusest sõltumata (vt HMS § 60 lg 2). Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 ettekirjutus on kehtiv. Samuti ei nähtu praeguses menetlusstaadiumis, et esineks ATSS § 8 lg-s 3 nimetatud aluseid. Küsimus sellest, kas vaidlusalune haldusakt on tehtud õigele adressaadile, kuulub lahendamisele asja läbivaatamise käigus. Samas on ATSS § 5 lg-s 1 sätestatud, et sunnivahendi adressaat on füüsiline isik või eraõiguslik või avalikõiguslik juriidiline isik, keda on ettekirjutusega kohustatud nõutavat tegu tegema või keelatud teost hoiduma. Praegusel juhul langevad Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 ettekirjutuse adressaadid kokku vaidlusaluse haldusakti adressaatidega. Seejuures võib sunnivahendit rakendada ka kolmandale isikule, kes seadusest tulenevalt vastutab sunnivahendi adressaadile ettekirjutusega pandud kohustuse täitmise eest (ATSS § 5 lg 2 p 2). Seega ei ole väide ebaõigete korralduse adressaatide osas perspektiivikas. Lisaks välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise ülekaalukas avalik huvi, mis prevaleerib kaebajate erahuvi ees. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel saavad kahjustatud nende isikute huvid, kes soovivad liigelda mööda Ramsi teed Ramsi puhkekoha kinnistule, mille 4(7)
3-25-1568 ainus juurdepääs on mööda avalikku Ramsi teed. Kuna kaebajad takistavad ligipääsu Ramsi teele, soodustaks esialgse õiguskaitse kohaldamine õigusvastase olukorra jätkumist. Haldusasjades nr 3-19-1378 ja 3-21-2113 on leidnud tuvastamist haldusorgani otsuste, millega seati vaidlusalusele kinnistule sundvaldus ning määrati Ramsi tee avalikuks kasutamiseks, õiguspärasus ning sellest tulenevalt peab Ramsi tee olema avalikkusele avatud. Asjakohtud on kaebajate väited, millises seisus on munitsipaalomand (Ramsi puhkekoht).
14.K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid 19.06.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles paluvad halduskohtu 04.06.2025 määruse tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Kohus on jätnud tähelepanuta, et kaebajad on käesolevas asjas esitanud uue esialgse õiguskaitse taotluse. Kohtumäärus on tehtud haldusasjas nr 3-25-104 tehtud määruse alusel, süvenemata käesoleva asja asjaoludesse. Kaebajatel on esialgse õiguskaitse vajadus. Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, on ettenähtavad ja tõenäolised. OÜ Ratimetsa kasuks on Ramsholmi kinnistule seatud kasutusvaldus. Kuna kinnistusraamatusse kantud kaebaja õigused on kehtivad, ei saa sundvaldaja oma õigusi teostada. Kasutusvalduse kustutamise menetlust ei ole läbi viidud (kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse § 271 lg-d 1 ja 2). Korraldus rikub K.D ja Y.M ettevõtlusvabadust ja omandipõhiõigust. Vald ei ole rajanud kinnistu ümber piiret, mille vald oma otsuses otsustas rajada. Paigaldatud ei ole ka märke, infotahvleid ja muud märgistust. Et kaebajate vara kahjustamine on tõenäoline, nähtub ka Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsuse nr 38 seletuskirja p-st 2.21, kus on kirjeldatud, miks ka valla arvates tuleb kinnistud piiritleda. Kohus on põhjendamatult leidnud, et kaebuse eduväljavaated on kasinad ja kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda avalikuks kasutamiseks mõeldud tee suletuna hoidmist. Asendustäitmise hoiatus ei saa olla adresseeritud K.D-le ja Y.M-ile, kes on Ramsolmi kinnisasja omanikud. Ka OÜ Ratimetsa on valesti määratud hoiatuse adressaadiks. OÜ-l Ratimetsa ei ole objektiivsel põhjusel võimalik korraldust täita, kuna tema teostab oma kinnistusraamatusse kantud õigusi. Ramsi tee ja väravatega seotud õigused ja kohustused on antud kasutusvaldajale (OÜ-le Ratimetsa). Ramsi puhkekoha kinnistule pääseb ka mööda kallasrada ja ainus juurdepääs ei ole mööda Ramsi teed. Seega on tagatud avalik huvi pääseda valla kinnistule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7). Määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
16.Määruse tühistamiseks ei anna alust asjaolu, et halduskohus on määruse p-s 9 märkinud, et kaebajad on esialgse õiguskaitse taotluse esitanud seonduvalt Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse ja 10.12.2024 täitekorraldusega. Tegemist on ilmselge ebatäpsusega.
17.Kaebajad on palunud esialgse õiguskaitse korras peatada Lääne-Nigula Vallavalitsuse 12.05.2025 korralduse nr 2-3/25-189 kehtivus ning keelata sunnivahendi (asendustäitmine) rakendamine. Vaidlustatud korraldusega anti enne asendustäitmise menetluse alustamist kaebajatele täiendav tähtaeg kaks nädalat Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 vabatahtlikuks täitmiseks. Kaebajad on õiguskaitsevajadust põhjendanud 12.05.2025 korralduse täitmise võimatusega. Taotluse kohaselt ei ole korralduse täitmisel tagatud Ramsholmi kinnistul ladustatud metsamaterjali säilimine. Lisaks on kaebuses välja toodud, et kinnistu on koormatud kasutusvaldusega OÜ Ratimetsa kasuks, mistõttu piirab 5(7)
3-25-1568 korraldus K.D ja Y.M omandipõhiõigust ja ettevõtlusvabadust ning OÜ Ratimetsa faktilist võimu kinnistu suhtes (kasutusvaldus).
18.HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud siis, kui kaebajat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära kaebaja oluliste õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal. Seejuures ei tohi esialgse õiguskaitse abinõu tekitada kaebajale täiendavaid õigusi.
19.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse taotluse ega määruskaebuse põhjendused ei võimalda järeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine muudaks kaebajate õiguste kaitse oluliselt raskemaks või võimatuks. Kaebajate väited võimalikust ohust kinnistule ladustatud puitmaterjalile on hüpoteetilised ja ebausutavad ega anna alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Sunnivahendi rakendamise ärahoidmiseks võiks esialgse õiguskaitse kohaldamine olla põhjendatud eelkõige olukorras, kus tehtud korraldus on ilmselgelt õigusvastane või sunnivahendi rakendamine ja sellega kaasnevad kulud ilmselgelt ülemäärased. Praegusel juhul ei saa vaidlustatud korraldust pidada ilmselgelt õigusvastaseks ning kaebaja ei ole esile toonud mingeid täpsemaid andmeid, mille põhjal saaks asuda seisukohale, et korralduse täitmine oleks tema jaoks ülemäära koormav või sootuks võimatu. Vaidlust ei ole, et Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019 otsusega nr 34 on seatud Ramsholmi kinnisasjale sundvaldus Ramsi tee ulatuses eesmärgiga määrata see eratee avalikuks kasutamiseks, ning Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 määrati Ramsi tee avalikuks kasutamiseks. Kohtud on haldusasjades nr 3-19-1378 ja 3-21-2113 hinnanud viidatud otsuste nr 34 ja 38 õiguspärasust ning otsused on kehtivad ja õiguspärased. Seega on Ramsi tee Ramsholmi kinnistut läbivas lõigus avalikuks kasutamiseks Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsuses nr 38 seatud piirangutega ning kaebajad peavad sellest juhinduma.
20.Vaidlust ei ole ka, et Lääne-Nigula Vallavalitsus on teinud 15.10.2024 korralduse nr 23/24-475, millega kohustati kaebajaid kõrvaldama Ramsholmi kinnisasja läbiva avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist (k.a mootorsõidukiga) takistavad väravad või alternatiivselt avama need püsivalt hiljemalt 17.11.2024 ning hoidma need püsivalt avatuna, samuti hoiduma Ramsi tee mistahes viisil tõkestamistest ja takistamisest. Ka see haldusakt on kehtiv. Kaebajad ei ole seda ettekirjutust täitnud (tasutud on üksnes sunniraha). Ramsholmi kinnistut koormavad asjaõigused (isiklik kasutusõigus ja kasutusvaldus) ei ole takistanud kinnistule Ramsi tee ulatuses sundvalduse seadmist (isiklik kasutusõigus ja kasutusvaldus on seatud alles pärast Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019 otsuse nr 34 vastuvõtmist) ega tee avalikuks kasutuseks määramist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2023 otsus nr 3-21-2113, p 20). Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebajatel ei ole subjektiivset õigust nõuda avalikuks kasutamiseks määratud tee suletuna hoidmist.
21.Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu puudub vajadus hinnata täiendavalt kaebuse eduväljavaateid ning võimalikke mõjusid kolmandatele isikutele ja avalikele huvidele. Lõpliku hinnangu 12.05.2025 korralduse õiguspärasusele ja kaebuse sisulistele väidetele annab kohus asja läbivaatamisel.
22.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määrus muutmata.
6(7)
3-25-1568 (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.