3-25-1568/9 - Planeerimine ja ehitus - Muu planeerimine ja ehitus - Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium - lahend.ee

11.K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid 27.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse LääneNigula Vallavalitsuse 12.05.2025 nr 2-3/25-189 korralduse tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks ja asendustäitmise rakendamise keelamiseks ning asendustäitmise kulude sissenõudmise keelamiseks. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamiseks ning sunnivahendi rakendamise keelamiseks. Kinnistut ei ole võimalik avada autoliikluseks kõrvalistele isikutele, kuna sellisel juhul ei ole tagatud kinnistul ladustatud metsamaterjali säilimine. OÜ Ratimetsa on aastaid tegelenud kinnistu puhastamisega kuivanud metsast ja võsast, valmistades ette kinnistut kariloomade karjatamiseks. Selle käigus on varutud üle 200 m3 metsamaterjali, millest enamuse moodustab metsakuiv kadakas. Tegemist on väärtusliku puitmaterjaliga, millest on plaanis toota sisekujunduselemente, peaasjalikult sauna leiliruumi seina katvaid paneele. Eestis on sagenenud teated küttepuude vargusest, praegusel juhul on tegemist kordades väärtuslikuma materjaliga. Kogemus on näidanud, et autoga saabuvatel turistidel on kaasas grillimisseadmed ja tehakse lõket. See on suure tõenäosusega oluline turvalisus- ja tuleohurisk kaebajate varale. Pärast kinnistu ostu likvideerisid kaebajad kinnistult üle kümne tuleaseme, mida olid sinna jätnud autodega saabujad. Metsast oli omavoliliselt raiutud puid lõkete jaoks. Kuna kaebajate puuhoovis on ladustatud üle 200 m3 puitu, on puit turistidele kättesaadav juba raiutud kujul. Metsakuiv kadaks on väga tuleohtlik, hooletud autoga saabujad võivad süüdata kogu puuhoovis ladustatu. See tulekahju hävitaks suure osa kinnistul olevast metsast ning lähedal oleva eluhoone. Kaebajate taotletud abinõu ei riivaks oluliselt avalikke huve. Juurdepääs Ramsi neeme tipule on olemas olnud jalgsi ja jalgratastega mööda kallasrada kogu aeg, sh ka praegu, piiratud on autoliiklus. Valla kinnistul ei ole valla plaanitud tegevusi tehtud, avalikkusel on seal ohtlik viibida, kuna seal on varisemisohtlikud varemed. Ka ei ole valla kinnistule rajatud valla lubatud parkimiskohti. Kaebajate kinnistul parkimine on välistatud. Kuna pea kogu metsavaba ala täidavad varemed ja lagunenud ehitiste jäänused, ei ole ka autoga kuhugi tulla. Samuti ei ole vald rajanud oma kinnistu ümber piiret. Mere kallas on Ramsi poolsaarel ligipääsetav. K.D ja Y.M on andnud võimaluse kõigil huvilistel Ramsi poolsaarel paate veestata teisel neile kuuluval Voosi kinnistul. Ka on Noarootsi poolsaarel kaks vallale kuuluvat avalikku sadamat.

13.Tallinna Halduskohus jättis 04.06.2025 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajatel ei esine esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebajatele ei kaasne esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmisel tagajärge, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebajad on välja toonud asjassepuutumatud ja asjakohatud põhjendused seoses neile kaasneda võiva kahjuliku tagajärjega. Kaebajate väited võimalikust ohust nende kinnistule ladustatud puitmaterjalile on otsitud, tõendamata ja ebausutavad. Maa-ameti geoportaali andmetel on kaebajate kinnistu pindala 291 558 m2. Võimalike avaliku tee kasutajate tegevus ei ole seotud vaidlusaluse korralduse täitmisest tuleneva võimaliku kahjuliku tagajärjega. Kausaalne seos on liiga kauge ja hüpoteetiline. Kaebuse eduväljavaated on kasinad. Kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda avalikuks kasutamiseks mõeldud tee suletuna hoidmist. Vaidlust ei ole järgmistes asjaoludes: 1) LääneNigula Vallavolikogu on seadnud 26.06.2019 otsusega nr 34 sundvalduse, eesmärgiga määrata seda kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks; 2) Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 otsustati määrata Ramsholmi kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks; 3) haldusasjades nr 3-19-1378 ja nr 3-21-2113 leiti, et viidatud Lääne-Nigula Vallavolikogu otsused on õiguspärased; 4) Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldusega nr 2-3/24-475 kohustati kaebajaid kõrvaldama Ramsholmi kinnisasja läbiv avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist (k.a mootorsõidukitega) takistavad väravad, või alternatiivselt avada need püsivalt, hiljemalt 17.11.2024, ning hoida need püsivalt avatuna (p 3.1.1) ning hoiduda p-s 3.1.1 nimetatud avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avaliku kasutamise (k.a mootorsõidukitega) mistahes viisil tõkestamisest ja takistamisest, st hoiduda seadusega keelatud teost (p 3.1.2). Kaebajad ei ole Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldust nr 2-3/24-475 täitnud. Sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 2 lg 1). Sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud (ATSS § 8 lg 1). Ettekirjutuse adressaadil on kohustus täita kehtivat ettekirjutust selle väidetavast õigusvastasusest sõltumata (vt HMS § 60 lg 2). Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 ettekirjutus on kehtiv. Samuti ei nähtu praeguses menetlusstaadiumis, et esineks ATSS § 8 lg-s 3 nimetatud aluseid. Küsimus sellest, kas vaidlusalune haldusakt on tehtud õigele adressaadile, kuulub lahendamisele asja läbivaatamise käigus. Samas on ATSS § 5 lg-s 1 sätestatud, et sunnivahendi adressaat on füüsiline isik või eraõiguslik või avalikõiguslik juriidiline isik, keda on ettekirjutusega kohustatud nõutavat tegu tegema või keelatud teost hoiduma. Praegusel juhul langevad Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 ettekirjutuse adressaadid kokku vaidlusaluse haldusakti adressaatidega. Seejuures võib sunnivahendit rakendada ka kolmandale isikule, kes seadusest tulenevalt vastutab sunnivahendi adressaadile ettekirjutusega pandud kohustuse täitmise eest (ATSS § 5 lg 2 p 2). Seega ei ole väide ebaõigete korralduse adressaatide osas perspektiivikas. Lisaks välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise ülekaalukas avalik huvi, mis prevaleerib kaebajate erahuvi ees. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel saavad kahjustatud nende isikute huvid, kes soovivad liigelda mööda Ramsi teed Ramsi puhkekoha kinnistule, mille 4(7)

14.K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid 19.06.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles paluvad halduskohtu 04.06.2025 määruse tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Kohus on jätnud tähelepanuta, et kaebajad on käesolevas asjas esitanud uue esialgse õiguskaitse taotluse. Kohtumäärus on tehtud haldusasjas nr 3-25-104 tehtud määruse alusel, süvenemata käesoleva asja asjaoludesse. Kaebajatel on esialgse õiguskaitse vajadus. Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, on ettenähtavad ja tõenäolised. OÜ Ratimetsa kasuks on Ramsholmi kinnistule seatud kasutusvaldus. Kuna kinnistusraamatusse kantud kaebaja õigused on kehtivad, ei saa sundvaldaja oma õigusi teostada. Kasutusvalduse kustutamise menetlust ei ole läbi viidud (kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse § 271 lg-d 1 ja 2). Korraldus rikub K.D ja Y.M ettevõtlusvabadust ja omandipõhiõigust. Vald ei ole rajanud kinnistu ümber piiret, mille vald oma otsuses otsustas rajada. Paigaldatud ei ole ka märke, infotahvleid ja muud märgistust. Et kaebajate vara kahjustamine on tõenäoline, nähtub ka Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsuse nr 38 seletuskirja p-st 2.21, kus on kirjeldatud, miks ka valla arvates tuleb kinnistud piiritleda. Kohus on põhjendamatult leidnud, et kaebuse eduväljavaated on kasinad ja kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda avalikuks kasutamiseks mõeldud tee suletuna hoidmist. Asendustäitmise hoiatus ei saa olla adresseeritud K.D-le ja Y.M-ile, kes on Ramsolmi kinnisasja omanikud. Ka OÜ Ratimetsa on valesti määratud hoiatuse adressaadiks. OÜ-l Ratimetsa ei ole objektiivsel põhjusel võimalik korraldust täita, kuna tema teostab oma kinnistusraamatusse kantud õigusi. Ramsi tee ja väravatega seotud õigused ja kohustused on antud kasutusvaldajale (OÜ-le Ratimetsa). Ramsi puhkekoha kinnistule pääseb ka mööda kallasrada ja ainus juurdepääs ei ole mööda Ramsi teed. Seega on tagatud avalik huvi pääseda valla kinnistule.