lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1616/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1616/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1079
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

17.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1616

Haldusasi

S.G kaebus Justiits- ja Digiministeeriumi, Harju Maakohtu, Tallinna Ringkonnakohtu ja Tallinna Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – S.G

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.06.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

S.G määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse S.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.06.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-1616.
2.Jätta S.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.06.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-1616 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
S.G (kaebaja) esitas 29.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles märkis vaidlusaluse haldusakti või toimingu viitenumbriks 2-2/1-25/5879-1. Kaebaja selgitas, et soovib kriminaalasjas nr X-XX-XXXX tehtud ebaseaduslike kohtulahendite (Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu XX.XX.XXXX otsuse) läbivaatamist.
2.Tallinna Vangla selgitas 30.05.2025 vastuses kohtunõudele, et kaebaja esitas 08.04.2025 pöördumise nr 2-2/1-25/5879-1 seoses elektroonilise valve all ennetähtaegselt vanglast vabanemisega, kus mh viitab karistusseadustikule (KarS) ja kohtumäärusele. Vangla ei ole kaebaja pöördumisele vastanud ning kaebaja ei ole kohtule vastamise seisuga vaiet esitanud. Vangiregistri andmetel on elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise menetlust alustatud 21.05.2025 ning hetkel pannakse kokku materjale maakohtule edastamiseks.

3-25-1616

3.Tallinna Halduskohus tagastas 06.06.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja soovib, et kohus hindaks halduskohtumenetluses kaebajat süüdimõistvate ja talle vanglakaristuse määranud kohtulahendite õiguspärasust. Kaebaja tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning teda karistati Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXX vangistusega 8 aastat ja 6 kuud. Tallinna Ringkonnakohtu 20.10.2022 otsusega jäeti kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud kaebaja kassatsioonikaebust 03.01.2023 määrusega menetlusse. Halduskohtu pädevuses on avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Tallinna Halduskohus on sarnastel asjaoludel esitatud kaebuse osas tehtud 21.04.2025 määruses nr 3-25-1104 kaebajale selgitanud, et halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste õiguspärasuse hindamine, nende tühistamine ega muutmine. Kohus jääb nende seisukohtade juurde ka siinses asjas. Halduskohus ei ole kriminaalasju lahendavate kohtute suhtes kõrgemaks kohtuastmeks, kuhu kaebaja saab pöörduda, kui ta ei ole rahul tema suhtes tehtud kohtulahendiga. Jõustunud kohtuotsuse tühistamise pädevus on teistmismenetluses üksnes Riigikohtul ning praegusel juhul on kaebaja võimalused enda õiguste kaitseks, s.o kohtuotsuste tühistamiseks, ammendunud. Kaebaja on kaebuses viidanud vaidlustatavale haldusaktile numbriga 2-2/1-25/5879-1. Tallinna Vangla on kohtule vastanud, et tegemist ei ole haldusaktiga, vaid kaebaja 08.04.2025 pöördumisega, mille ta tegi seoses elektroonilise valve all ennetähtaegselt vanglast vabanemisega. Vangla on kohtule selgitanud, et elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise menetlust on alustatud 21.05.2025 ning kohtule vastamise aja seisuga pannakse kokku materjale maakohtule edastamiseks. Kohtule nähtuvalt on ennetähtaegse vabastamise menetlust ja tähtaegu kaebajale selgitatud Harju Maakohtu 21.04.2025 määruses. Kinnipeetava enne tähtaega vabastamine on maakohtu pädevuses. Seega ei saa halduskohus kaebajat enne tähtaega vabastada. Halduskohtus saaks kaebaja nõuda üksnes seda, et tema avaldus läbi vaadatakse või tema pöördumisele vastatakse. Vangla on kohtule kinnitanud, et kaebajale ei ole vastatud. See tähendab, et kaebaja saaks halduskohtus nõuda üksnes vangla kohustamist tema avaldust läbi vaatama või tema avaldusele vastama. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla on kohtule kinnitanud, et kaebaja ei ole vaiet vastava kohustamisnõudega vanglale esitanud. Seega olukorras, kus kaebaja ei ole vaiet esitanud ega läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatav ning kaebus elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise osas tuleks kaebajale tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kui kaebaja soovib kohustamisnõude esitamist, tuleb tal esitada ennekõike sama nõudega vaie Tallinna Vanglale ning oodata ära vaiet lahendav otsus. Alles pärast vaidemenetluse läbimist saab kaebaja vajadusel esitada kaebuse halduskohtule.
4.S.G esitas Tallinna Ringkonnakohtule 16.06.2025 määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

2(3)

3-25-1616 tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52˗54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.06.2025 määruse muutmata.
7.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul näeb seadus ette teistsuguse menetluskorra.
8.Halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste õiguspärasuse hindamine. Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.10.2022 otsus kriminaalasjas nr X-XX-XXXX on jõustunud. Jõustunud kohtuotsuse tühistamise pädevus on teistmismenetluses üksnes Riigikohtul. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Riigikohus korduvalt keeldunud kriminaalasjas nr X-XX-XXXX kaebajale riigi õigusabi andmisest teistmisavalduse esitamiseks riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 1 alusel. Samuti on Riigikohus jätnud kaebaja teistmisavalduse 06.02.2024 määrusega läbi vaatamata kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 371 ja § 350 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et süüdimõistetu saab esitada teistmisavalduse vaid advokaadist kaitsja vahendusel. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebaja võimalused viidatud kohtuotsuste tühistamiseks on ammendunud.
9.Tallinna Vangla on 30.05.2025 vastuses halduskohtule selgitanud, et vangiregistri andmetel on kaebaja suhtes elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise menetlust alustatud 21.05.2025 ning hetkel pannakse kokku materjale maakohtule edastamiseks. Vangla toimingud kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamisel kuuluvad oma olemuselt karistusõiguslikku mateeriasse. Vangla ei täida nimetatud materjale koostades materiaalselt haldusülesannet, vaid sarnaselt kohtueelse menetlejaga kriminaalasja kohtueelses menetluses loob maakohtu jaoks tingimused kriminaalmenetluses otsustatava küsimuse lahendamiseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2022 määrus nr 3-21-2427, p 11). Vangla edastab kinnipeetava katseajaga tingimisi enne tähtaega vabastamiseks VangS § 76 lg-s 1 nimetatud teabe ja materjalid maakohtule ning kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise vastavalt KarS §-s 76 sätestatule otsustab maakohtu täitmiskohtunik (KrMS §-d 426 ja 432). Seega lahendab kõik küsimused vangla toimetatud ettevalmistava menetluse ning vangla esitatud materjalide võimalike puuduste kohta täitmiskohtunik maakohtus toimuva menetluse raames. Täitmiskohtuniku määruse peale on võimalik edasi kaevata Riigikohtuni välja. Kaebaja saab oma väidetavalt rikutud õigusi kaitsta selles menetluses.
10.Eelneva põhjal tagastas halduskohus S.G kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Halduskohus on kaebajale õigesti selgitanud ka seda, et kui kaebaja soovib esitada kohustamisnõuet vangla kohustamiseks tema avaldust läbi vaatama või avaldusele vastama, siis tuleb tal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg 5), esitades sama nõudega vaide Tallinna Vanglale ning oodata ära vaiet lahendav otsus. Pärast vaidemenetluse läbimist on kaebajal õigus esitada kaebus halduskohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium