lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1616/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1616/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1616

Haldusasi

S.G kaebus Justiits- ja Digiministeeriumi, Harju Maakohtu, Tallinna Ringkonnakohtu ja Tallinna Vangla vastu Kaebaja – S.G Vastustaja – Tallinna Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada S.G kaebus.
2.Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.S.G (kaebaja) esitas 29.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, kus selgitab, et vaidlusaluse haldusakti või toimingu viitenumbriks on 2-2/1-25/5879-1. Samuti toob kaebaja välja, et soovib kriminaalasjas nr x-xx-xxxx tehtud ebaseaduslik kohtulahendite (Harju Maakohtu 28.06.2022 määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2022 otsuse) läbivaatamist.
2.Tallinna Halduskohus palus 20.05.2025 kohtunõudes Tallinna Vanglal täpsustada kaebuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitada kaebuses viidatud väidetav haldusakt nr 2-2/125/5879-1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla vastas 30.05.2025 kohtunõudele, et kaebaja esitas 08.04.2025 pöördumise nr 2-2/1-25/5879-1 seoses elektroonilise valve all ennetähtaegselt vanglast vabanemisega, kus mh viitab karistusseadustikule ja kohtumäärusele, kuid kaebaja küsimus nende viidetega jääb vanglale arusaamatuks. Vangla ei ole kaebaja pöördumisele vastanud ning kaebaja ei ole kohtule vastamise seisuga esitanud pöördumisele vastamata jätmisega vaiet. Vangla selgitab, et vangiregistri andmetel on elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise menetlust alustatud 21.05.2025 ning hetkel pannakse kokku materjale maakohtule edastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
5.Kaebuse kohaselt soovib kaebaja, et kohus hindaks halduskohtumenetluses kaebajat süüdimõistvate ja talle vanglakaristuse määranud kohtulahendite õiguspärasust. Sarnastel asjaoludel on kaebaja esitanud kaebuse ka varasemas haldusasjas (haldusasi nr 3-25-1104).
6.Kohtule nähtub, et kaebaja tunnistati süüdi karistusseadustiku § 184 lg 2 p 2 järgi ning teda karistati 8-aastase ja 6-kuulise vangistusega Harju Maakohtu 28.06.2022 otsusega

kriminaalasjas nr x-xx-xxxx. Samuti nähtub kohtule, et Tallinna Ringkonnakohtu 20.10.2022 otsusega jäeti kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud kaebaja kaitsja kassatsioonikaebust 03.01.2023 määrusega menetlusse. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Tallinna Halduskohus on 21.04.2025 määruses nr 3-25-1104 kaebajale selgitanud, et halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste õiguspärasuse hindamine, nende tühistamine ega muutmine. Kohus jääb nende seisukohtade juurde ka siinses asjas. Kohus selgitab kaebajale, et halduskohus ei ole kriminaalasju lahendavate kohtute suhtes kõrgemaks kohtuastmeks, kuhu kaebaja saab pöörduda, kui ta ei ole rahul tema suhtes tehtud kohtulahendiga. Jõustunud kohtuotsuse tühistamise pädevus on teistmismenetluses üksnes Riigikohtul ning käesoleval juhul on kaebaja võimalused enda õiguste kaitseks, s.o kohtuotsuste tühistamiseks ammendunud.

7.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.
8.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Kaebaja on kaebuses viidanud vaidlustatavale haldusaktile numbriga 2-2/1-25/5879-1. Tallinna Vangla on kohtule vastanud, et tegemist ei ole haldusaktiga, vaid kaebaja 08.04.2025 pöördumisega, mille ta tegi seoses elektroonilise valve all ennetähtaegselt vanglast vabanemisega. Vangla on kohtule selgitanud, et elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise menetlust on alustatud 21.05.2025 ning kohtule vastamise seisuga pannakse kokku materjale maakohtule edastamiseks. Kohtule nähtuvalt on ennetähtaegse vabastamise menetlust ja tähtaegu kaebajale selgitatud Harju Maakohtu 21.04.2025 määruses.
10.Kohus selgitab täiendavalt, et kinnipeetava enne tähtaega vabastamine on maakohtu pädevuses, seega ei saa halduskohus kaebajat enne tähtaega vabastada. Halduskohtus saaks kaebaja nõuda üksnes seda, et tema avaldus läbi vaadatakse või tema pöördumisele vastatakse. Vangla on kohtule kinnitanud, et kaebajale ei ole vastatud. See tähendab, et kaebaja saaks halduskohtus nõuda üksnes vangla kohustamist tema avaldust läbi vaatama või tema avaldusele vastama. Küll aga tuleb kohtul kaebaja tähelepanu pöörata asjaolule, et vangistusseaduse § 1 1 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla on kohtule kinnitanud, et kaebaja ei ole vaiet vastava kohustamisnõudega vanglale esitanud. Seega olukorras, kus kaebaja ei ole vaiet esitanud ega läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatav ning kaebus elektroonilise valvega ennetähtaegse vabanemise osas tuleks kaebajale tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kui kaebaja soovib kohustamisnõude esitamist, tuleb tal esitada ennekõike sama nõudega vaie Tallinna Vanglale ning oodata ära vaiet lahendav otsus. Alles peale vaidemenetluse läbimist saab kaebaja vajadusel esitada kaebuse halduskohtule. Vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile (VangS § 11 lg 7).
11.Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus tervikuna tagastamisele.
12.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm Kohtunik 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium