lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2475/155

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2475/155
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1089
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusPS § 18PS § 25PS § 26

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2475/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium27.12.20243-24-2475/159Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.12.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Määruse tegemise aeg ja koht

04.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

3-24-2475 H.Q kaebus Tartu vangla vastu kahju hüvitamise nõudes Kaebaja – H.Q Vastustaja –Tartu Vangla

Menetlustoiming

kaebuse läbi vaatamata jätmine

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus läbi vaatamata.
2.Määruse avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.02.09.2024 registreeriti Tallinna Halduskohtus H.Q kaebus.
2.28.01.2025 määrusega otsustas kohus võtta menetlusse kaebuse kahjunõude episoodides 14 ja 6-10 (28.01.02025 määruse p 4) toodud asjaoludel.
3.25.02.2025 tegi kohus määruse, millega otsustas: tagastada läbivaatamatult kaebus Tartu Vangla vastu kahjunõude episoodides 5 ja 11-16 (28.01.205 määruse punkt 4) toodud asjaoludel; tagastada läbivaatamatult kahjunõue Tallinna Vangla vastu, kaebus seoses arsti vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebus seoses ekspertiisi läbiviimisega ja kaebus seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks; jätta kaebaja 26.11.2024 avaldused läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.09.03.2025 ja 10.03.2025 on kaebaja 25.02.2025 määrusele esitanud määruskaebuse, mis on Ringkonnakohtu menetluses.
5.Vahemikus 09.03.2025 kuni 22.04.2025 on kaebaja esitanud kohtule erinevalt pealkirjastatud avaldusi.
6.22.04.2025 määrusega otsustas kohus jätta 22.04.2025 (22 tk), 21.04.2025 (21 tk), 14.04.2025 (7tk), 13.04.2025 (8 tk), 12.04.2025 (5 tk), 11.04.2025 (4 tk), 10.04.2025 (7 tk),

3-24-2475 09.04.2025 (9 tk), 08.04.2025 (4tk), 07.04.2025 (6 tk), 06.04.2025, 03.04.2025, 02.04.2025 (2tk), 31.03.2025 (2 tk), 28.03.2025, 10.03.2025 (4 tk) avaldused käiguta. Kaebajal tuli puudused kõrvaldada 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaebaja sai määruse kätte 23.04.2025. Seega tuli kaebajal puudused kõrvaldada hiljemalt 28.04.2025.

7.Alates 23.04.2025 on kaebaja jätkuvalt esitanud kohtule avaldusi, mis ei vasta kohtu poolt antud juhistele halduskohtumenetluse seadustikule (HKMS) tuginevalt – 23.04.2025 (12 tk), 24.04.2025 (7 tk), 27.04.2025 (5 tk), 28.04.2025 (12 tk).
8.29.04.2025 määrusega otsustas kohus jätta kaebaja 22.04.2025 (22 tk), 21.04.2025 (21 tk), 14.04.2025 (7tk), 13.04.2025 (8 tk), 12.04.2025 5 tk), 11.04.2025 (4 tk), 10.04.2025 (7 tk), 09.04.2025 (9 tk), 08.04.2025 (4tk), 07.04.2025 (6 tk), 06.04.2025, 03.04.2025, 02.04.2025 (2tk), 31.03.2025 (2 tk), 28.03.2025, 10.03.2025 (4tk) avaldused läbi vaatamata. Ühtlasi otsustas kohus jätta kaebaja 28.04.2024 (12 tk), 27.04.2025 (5 tk), 24.04.2025 (7 tk), 23.04.2025 (12 tk) avaldused läbi vaatamata. Kohus hoiatas kaebajat, et järgnevate halduskohtumenetluse seadustiku nõuetele mitte vastavate avalduste esitamisel käsitleb kohus avalduste esitamist kuritarvitusena ja kaalub kaebuse läbi vaatamata jätmist.
9.Alates 28.05.2025 on kaebaja jätkuvalt esitanud kohtule avaldusi, mis ei vasta kohtu poolt antud juhistele halduskohtumenetluse seadustikule tuginevalt – 28.05.2025 (3 tk), 29.05.2025 (10 tk), 30.05.2025 (10 tk), 02.06.2025 (18 tk), 03.06.2025 (18 tk).

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud (12.11.2024, 28.01.2025, 22.04.2025, 29.04.2025), et kohtule esitatud vastus või avaldus peab olema lühike, selge ja ühemõtteline ega tohi sisaldada informatsiooni, mis ei ole kaebuse seisukohast asjakohane.
2.Kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud (HKMS § 151 lg 2 p 1). Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 22).
3.HKMS § 121 lõike 2 punkti 22 alusel kaebuse tagastamiseks peab olema täidetud kaks kumulatiivset tingimust: 1) kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning 2) kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
4.Olukorras, kus kaebaja esitab kohtule väga suurel hulgal arusaamatuid avaldusi kohtu korduvatest selgitustest ja avalduste läbi vaatamata jätmisest hoolimata, on kohtu hinnangul tegemist kaebeõiguse olulise kuritarvitamisega, kuna kaebaja eesmärgiks ei ole mingilgi viisil esitada seisukohti kaebuse või selle nõuete osas, vaid koormata kohtutoimikut ja takistada kohtu tööd asja viivitamata lahendamisel. Kohus rõhutab, et tegemist ei ole olukorraga, kus kaebaja kogenematusest kohtuga suhtlemisel esitab rohkearvulisi avaldusi, mis ei ole asjaga seotud, vaid tegemist on tahtlikult arusaamatute ja seosetuid tekste sisaldavate avaldustega, mis koormavad kohtuasja toimikut ja mille läbi vaatamine võtab kohtult märkimisväärse ajakulu. Kaebaja poolt vahemikus 28.05.2025 kuni 03.06.2025 esitatud avalduste lehekülgede hulk on seejuures ca 1000 (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 3418-4578). Kohus juhib tähelepanu, et avaldustes ei ole arusaadavat sisu, vaid need sisaldavat seosetud lause-, tähe- ja numbrikombinatsiooni ühes viidetega erinevatele isikutele, kelle seos menetlusse võetud kaebusega ei ole samuti äratuntav.
5.Kohus juhib tähelepanu, et kaebaja riigi õigusabi taotlus on lahenduse leidnud ning ka Ringkonnakohus on määruskaebemenetluses (27.12.2024) nõustunud, et tegelikkuses kaebaja

3-24-2475 suudab ennast arusaadavalt väljendada. Kohtu hinnangul nähtub kaebaja esitatud rohkearvulistest arusaamatutest avaldustest selgelt, et kaebaja eesmärgiks ei ole kohtu poolt menetlusse võetud kaebuse osas täiendavate seisukohtade või taotluste esitamine, vaid tegemist on teadliku kohtu töö koormamisega ja takistamisega käesolevas haldusasjas.

6.Kohtu menetluses on 28.01.2025 määrusega menetlusse võetud kaebus Tartu Vangla vastus kahjunõude episoodides 1-4 ja 6-10 (28.01.2025 määruse p 4 toodud asjaoludel). Kuigi üksikvangistusega, sellega kaasnevate piirangutega ja kambritingimustega seotud õiguste riivet (PS § 18 ja § 28) ning ka videojälgimisega seotud õiguste (PS § 26 ja 19) riivet on kohtupraktikas üldjuhul peetud intensiivseks riiveks, siis ei tulene sellest, et konkreetse kaebaja käitumist ja asjaolusid arvestades ei võiks kohus asuda vastupidisele seisukohale ning leida, et riive on väheintensiivne. Kaebusega kaitstava õiguse riive intensiivsust ei tule kohtu arvates hinnata abstraktselt lähtudes üksnes riivatavas põhiõigusest, vaid konkreetse kaasuse asjaolusid silmas pidades. Praegusel juhul ei ole kaebaja tahe suunatud läbi kohtumenetluse oma võimalike õiguste rikkumise tuvastamisele ja vastavalt hüvitise saamisele, vaid selgelt käesoleva kohtuasja menetlemise keerukamaks muutmisele ja takistamisele. Seda arvestades ei saa kaebaja kaebusega kaitstavate õiguste riivet kuigi intensiivseks, sest kaebaja mitte ükski eelnimetatud seisukoht ei ole suunatud selle riive kaalu põhjendamisele.
7.Ühtlasi ei ole hetkel tegemist olukorraga, kus kaebus oleks suunatud kehtiva üksikvangistuse või videovalve katkestamisele, vaid eelkõige rahalisele hüvitisele võimalike juba toimunud õiguste rikkumise eest (PS § 25). Kuigi eitada ei saa, et üksikvangistuse ja selle tingimuste õigusvastasuse ning videojälgimise õigusvastasuse tuvastamine kui kahjunõude rahuldamise eeldus võib omada kaebaja õigustele ka edasiulatuvalt kasulikku ja võimalikke õigusrikkumisi ärahoidvat mõju, arvestab kohus ka Tartu Vangla vastust kaebusele. Johtuvalt on kohtu hinnangul tegemist olukorraga, kus kaebuse eduväljavaated on pigem kasinad, mis samuti kinnitab kaebusega kaitstavate õiguste vähest intensiivsust. Sealjuures arvestab kohus, et kaebaja ei ole omale tervisekahju tekkimist ka ise sisuliselt põhjendanud, kuigi tal on olnud võimalus kohtuga läbivalt suhelda. Asja juurde seni esitatud 2024. aasta terviseandmets (dtl 265-269) ei viita samuti miski ilmselgelt kahju tekkimisele.
8.Kokkuvõttes tuleb kaebus menetlusse võetud nõuetes kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 2 2 alusel tagastada, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 22).
9.HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium