Korrakaitse › Muu korrakaitse

3-24-1148 sisaldas hoiatust, et nõude täitmata jätmise korral on õigus rakendada esmakordsel rikkumisel sunniraha 2000 eurot. Ettekirjutuse koostamise tingisid Vana-Viru tn 5-1 elaniku X korduvad kaebused seoses häiriva müraga ja öörahu rikkumisega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

PNG Services OÜ palub 23.04.2025 määruskaebuses (täiendatud 15.05.2025) tühistada halduskohtu 08.04.2025 määrus ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus leidis, et muutunud asjaolude tõttu puudub PNG Services OÜ-l kaebeõigus. Kuna vaidlustatud ettekirjutus on jätkuvalt kehtiv, siis tulenevad kaebajale sellest nii kohustused kui ka nende mittetäitmise korral tagajärjed.

2(5)

3-24-1148 Ettekirjutusega pandud kohustusi ja nende mittetäitmise korral sunniraha rakendamist ei ole seostatud Lounge Deja Vu omaniku või operaatori rolliga. Kui kaebaja on ettekirjutuse kohustatud subjekt ja samas ei saa ta enam täita ettenähtud kohustusi, siis rakendatakse tema suhtes sunniraha. Seega on ilmselge, et ettekirjutus puudutab endiselt määruskaebuse esitaja õigusi ja tal on kaebeõigus. Kuna ettekirjutus on kehtiv haldusakt ning sellest tulenevad kaebajale kohustused ja tema suhtes võidakse rakendada sunniraha, siis on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna kaebuse menetlemist tuleb jätkata, oli kolmandale isikule menetluskuludega seotud tähtaja määramine ennatlik. PNG Services OÜ ei nõustu, et Megakorraldus OÜ astuks menetlusse tema õigusjärglasena, kuna ettekirjutuse sisu ja nõuded on seotud ainult kaebajaga, mitte Lounge Deja Vu uue operaatoriga. Õigusjärgluse tekkimiseks puudus poolte tahteavaldus.

Tallinna linn palub 12.05.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus jättis kaebuse õigesti läbi vaatamata, sest ilmnes, et kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebeõiguse puhul tuleb arvestada ka olukorda, kus kaebuse rahuldamine ei saa menetluse ajal enam kuidagi aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele (vt Riigikohtu 14.05.2019 otsus nr 3-14-52077, p 11). Kaebaja kinnitas, et ta ei saa enam ettekirjutust täita, kuna ta ei ole seotud meelelahutusasutuse tegevuskohaga.

X ei ole määruskaebuse suhtes seisukohta esitanud.

Megakorraldus OÜ märkis 12.05.2025 seisukohas, et tema hinnangul on vaidlustatud ettekirjutuse sisu ja nõuded seotud PNG Services OÜ-ga ning ettekirjutusega ei ole kehtestatud kohustusi Lounge Deja Vu operaatorile, vaid need on kaebajaga lahutamatult seotud. Seega ei saa Megakorraldus OÜ-lt nõuda vaidlusaluse ettekirjutuse täitmist ega rakendada tema suhtes sunniraha. Megakorraldus OÜ ei ole PNG Services OÜ õigusjärglane, sest pooled ei ole tehingu tegemisel avaldanud tahet õigusjärgluse tekkimiseks. Eelneva tõttu ei soovi Megakorraldus OÜ astuda HKMS § 30 lg 2 alusel menetlusse kaebaja asemel ning puudub alus tema kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna, sest asjas tehtav otsus ei mõjutaks tema õigusi ja kohustusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

Halduskohus jättis 08.04.2025 määrusega PNG Services OÜ kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, asudes seisukohale, et kuivõrd kaebaja ei ole alates 01.01.2025 enam TMPA 28.03.2024 ettekirjutuse nr MP24000030 kohustatud subjektiks ning ettekirjutus ei saa seetõttu enam rikkuda tema õigusi, siis puudub tal kaebeõigus. PNG Services OÜ ja Megakorraldus OÜ on määruskaebuse menetluses leidnud, et vaidlustatud ettekirjutus ei ole adresseeritud meelelahutusasutuse Lounge Deja Vu igakordsele omanikule (operaatorile), vaid sellega kehtestatud kohustused on PNG Services OÜ-ga lahutamatult seotud.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et kuivõrd PNG Services OÜ ei ole enam meelelahutus- ja toitlustusettevõtte Lounge Deja Vu omanik, siis ei tulene kaebajale TMPA

3(5)

3-24-1148 28.03.2024 ettekirjutusest ka kohustusi. Kui kaebaja ei ole ettekirjutuse täitmiseks kohustatud isik, siis ei ole tema suhtes mh võimalik rakendada sunniraha ettekirjutuse täitmise tagamiseks. Eeltoodu ei tähenda aga, et vaidlustatud ettekirjutuse regulatiivne toime oleks lõppenud. TMPA 28.03.2024 ettekirjutus on tehtud PNG Services OÜ-le, kes oli sellel ajal KorS § 15 lg-s 1 märgitud avaliku korra eest vastutavaks isikuks. Ettekirjutuse nõudeks on tagada Lounge Deja Vu tegevuskohas KorS § 56 lg 1 järgimine. See kohustus on selgelt seotud Lounge Deja Vu kui ettevõtte (majandusüksuse) tegevusega ning ei ole kuidagi lahutamatult seotud PNG Services OÜ kui äriühinguga. Sellist isiklikku seost ei saa tuletada asjaolust, et ettekirjutuse tegemise (ohu avalikule korrale) tingisid PNG Services OÜ kui ettevõtte varasema omaniku / käitaja võimalikud korrarikkumised. Pole arusaadav, miks ei saaks TMPA 28.03.2024 ettekirjutusega pandud kohustust (s.o tagada Lounge Deja Vu tegevuskohas KorS § 56 lg 1 järgimine) täita ükski teine isik peale PNG Services OÜ. Kuivõrd tegemist ei ole kaebajaga lahutamatult seotud kohustusega, siis on korrakaitse ülesanne ka tema õigusjärglasel (vt KorS § 15 lg 7). Samuti sätestab asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 5 lg 2 p 1, et kui ettekirjutuse adressaadi kohustused ei ole adressaadiga lahutamatult seotud, siis võib sunnivahendit rakendada mh tema õigusjärglase suhtes, kui ettekirjutusest tulenev kohustus kehtib ka õigusjärglase kohta. See tähendab, et ettevõtte võõrandamise korral kehtivad ettekirjutusest tulenevad kohustused ka õigusjärglase suhtes ning korrakaitseorganil puudub vajadus koostada temale uut ettekirjutust, vaid ATSS § 5 lg 3 järgi piisab uue omaniku teavitamisest juba tehtud ettekirjutuses sisalduvast kohustusest ja selle täitmata jätmise korral sunnivahendi rakendamise võimalusest (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2019 otsus nr 3-16-1908, p 15).

Vaatamata sellele, et vaidlustatud ettekirjutus ei mõjuta enam PNG Services OÜ õigusi, ei saanud halduskohus jätta tema kaebust läbi vaatamata. Kaebeõigust kontrollitakse kaebuse esitamise aja seisuga ja HKMS § 30 lg 1 kohaselt ei mõjuta vaidlusega seotud eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine iseenesest asja menetlust. Kui kohtumenetluse ajal muutunud asjaolud tingivad vaidluse ammendumise, siis on võimalik jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel (nt Riigikohtu 13.02.2023 määrus nr 3-21-1360, p 12.1), kuid see ei tähenda kaebeõiguse ärakadumist. Praeguses asjas ei esine ka olukorda, et kaebuse rahuldamisega ei ole enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Vaidlustatud ettekirjutus on jätkuvalt kehtiv ja täitmiseks kohustuslik ning selle tühistamiseks ei ole takistusi. Määrav ei ole, et täitmiseks kohustatud isikuks on praegusel ajal PNG Services

4(5)

3-24-1148 OÜ asemel Megakorraldus OÜ. Ettevõtte omandajal on soovi korral võimalik olla menetlusse kaasatud kas HKMS § 30 lg-s 2 sätestatud tingimustel ettevõtte üleandja asemel (st kaebajana) või HKMS § 30 lg 3 alusel kolmanda isikuna.

Eeltoodust lähtudes leiab ringkonnakohus, et halduskohus on jätnud PNG Services OÜ kaebuse ebaõigesti läbi vaatamata ja kaebus tuleb saata halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kuigi PNG Services OÜ ei ole 15.05.2025 seisukohas nõustunud Megakorraldus OÜ astumisega menetlusse tema asemel ning Megakorraldus OÜ on 12.05.2025 seisukohas märkinud, et ta ei soovi astuda menetlusse kaebaja asemel ega kolmanda isikuna, tuleb halduskohtul asja menetluse jätkumise korral (st pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist) anda neile võimalus avaldada oma seisukohti selles küsimuses uuesti. Kuna senised seisukohad põhinesid ekslikul arusaamal õigusjärgluse tekkimisest, siis võivad need muutuda. Oluline on lisaks arvestada, et erinevalt HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud olukorrast ei ole kaebaja õigusjärglase HKMS § 30 lg 2 alusel kaebajana ega ka HKMS § 30 lg 3 alusel kolmanda isikuna menetlusse kaasamine põhjendatud, kui õigusjärglane seda ise ei soovi. Sellisel juhul jätkub menetlus samade menetlusosalistega (nt Riigikohtu 04.03.2014 otsus nr 3-3-1-96-13, p 15).

Seoses halduskohtu 08.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 märgib ringkonnakohus, et menetluskulude taotluse esitamiseks tähtaja andmine ei ole määruskaebuse korras eraldiseisvalt vaidlustatav, kuid olukorras, kus tähtaja andmise vajadus tulenes nimelt kaebuse läbi vaatamata jätmisest, mille ringkonnakohus praeguse määrusega tühistab, siis ei oma kõnealune tähtaeg menetluse jätkamisel halduskohtus enam mingit tähendust. Halduskohtul tuleb kaebuse sisulise läbivaatamise käigus anda menetlusosalistele edaspidi uued tähtajad mh menetluskulude nimekirjade ja kuludokumentide esitamiseks ning kolmanda isiku 21.04.2025 avaldus ei võta temalt õigust taotleda mh enne 21.04.2025 tekkinud menetluskulude kaebajalt väljamõistmist.

Esialgse õiguskaitse tühistamine

Eeltoodu põhjal jääb PNG Services OÜ määruskaebus esialgset õiguskaitset

puudutavas osas rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.04.2025 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.